Судья: Балема Т.Г. Дело № 22к-940/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

потерпевшей ФИО1, 

защитника – адвоката Кремлевой В.Е., представившей удостоверение № 1233, ордер № 562-164 от 9 апреля 2020 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кремлевой В.Е. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

продлен срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно в части запрета выходить с 24 часов 00 минут до 6 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Кремлевой В.Е., подсудимого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 31 марта 2020 года подсудимому ФИО2 продлен срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно в части запрета выходить с 24 часов 00 минут до 6 часов 00 минут за пределы жилого помещения по адресу проживания, на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 3 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Кремлева В.Е. просит постановление суда отменить.

Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и право ФИО2 на защиту. О дате судебного заседания были уведомлены менее чем за 5 суток, что лишило сторону защиты возможности подготовится к судебному заседанию. Отсутствуют основания для продления срока действия установленного судом запрета выходить в определенное время за пределы своего жилого помещения. Не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства. В основу принятого решения положена только тяжесть вмененного в вину преступления. Не дана оценка обстоятельствам того, что с 11 февраля 2020 года ФИО2 соблюдал все требования установленных судом запретов определенных действий. Ранее злостного воспрепятствования производству по делу не допускал. Неявка на судебное заседание 25 октября 2019 года не может быть вменена, так как он не был извещен за 5 суток. 

Продленная мера пресечения значительно осложнила осуществление им трудовой деятельности по полноценному руководству ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>». В условиях пандемии работа в зоопарках сопряжена с большой ответственностью ФИО2 за их жизнедеятельность. Факт истечения срока действия запрета выходить за пределы жилого помещения не приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшей, процессуальных сроков при рассмотрении дела судом по существу. 

Ходатайство потерпевшей о продлении срока действия меры пресечения незаконно принято и рассмотрено в отдельном судебном заседании. Законом не предоставлено право потерпевшей заявлять по уголовному делу ходатайства о применении, изменении или продлении в отношении обвиняемого меры пресечения. Мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий может быть продлена судом только по инициативе органов уголовного преследования.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленного материала, 11 октября 2019 года в Белогорский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО2

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

3 февраля 2020 года постановлением Белогорского районного суда Республики Крым мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 апреля 2020 года, включительно, взят под стражу в зале суда.

11 февраля 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым изменено постановление суда от 3 февраля 2020 года. Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на запрет определенных действий, с возложением на подсудимого:

- обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам в суд;

- запрета выходить в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок до 3 апреля 2020 года;

- запрета общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа.

Подсудимый ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

17 февраля 2020 года постановлением Белогорского районного суда Республики Крым изменен адрес исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, возложен запрет выходить в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

31 марта 2020 года постановлением Белогорского районного суда Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Поскольку ранее избранный срок применения запрета выходить в определенный период времени за пределы жилого помещения истекал, суд обоснованно принял во внимание ходатайство потерпевшей ФИО5 о продлении меры пресечения и разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО2 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому срока применения запрета определенных действий. В представленных суду материалах дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения обвиняемому. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

Выводы суда о продлении срока применения запрета определенных действий сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено применение запрета определенных действий, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Судом рассматривался вопрос о продлении меры пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу в суде.

Возложенный судом на ФИО2 запрет выходить в определенный период времени за пределы своего жилого помещения в 

<

адрес> соответствует ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлен на обеспечение интересов правосудия, каких-либо сомнений и неясностей не имеет, является приемлемым, по своему виду и характеру соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд обоснованно не находит оснований для его изменения.

Доводы защитника – адвоката Кремлевой В.Е. о том, что о дате судебного заседания были уведомлены менее чем за 5 суток, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного решения, поскольку 31 марта 2020 года судом в порядке ст. 255 УПК РФ был рассмотрен только вопрос о мере пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и защитник не заявляли о том, что несвоевременно извещены о дате проведения судебного заседания, как и не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания по этой причине.

Учитывая изложенное, ссылка адвоката на нарушение судом права ФИО2 на защиту и подготовку к судебному заседанию, является несостоятельной.

То обстоятельство, что ФИО2 соблюдал требования установленных судом запретов определенных действий, было известно суду и учитывалось им при принятии решения. Однако, указанное обстоятельство не является определяющим при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 31 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кремлевой В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев