2- 767 -17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца ФИО1 и его представителя адв. ФИО2, представителя ответчика – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3

рассмотрел дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в операционный офис «Кисловодский» ОАО Банк «Открытие» (ныне ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), располагавшийся на 

<

адрес> для покупки иностранной валюты (долларов США) и сдал в кассу 3393000 рублей, однако в этот день валюта ему не была выдана под предлогом необходимости её заказа в филиале банка «Нальчикский». Вместо валюты руководитель ОО «Кисловодский» ФИО4 в тот же день в помещении офиса выдал ФИО1 поручение на конвертацию № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указал, что клиент просит банк конвертировать денежные средства на нижеследующих условиях: сумма конвертируемой валюты - 3393000 рубля; кросс-курс - 33,93; сумма валюты после конвертации - 100000 долларов США; дата валютирования – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 снова обратился в операционный офис «Кисловодский» ОАО Банк «Открытие» с целью приобретения валюты (долларов США) и по указанию руководителя ОО «Кисловодский» ФИО4 сдал в кассу 5955000 рублей, однако валюту ему снова не выдали и руководитель ОО «Кисловодский» ФИО4 оформил ФИО1 поручение на конвертацию № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что клиент ФИО1 просит банк конвертировать денежные средства на нижеследующих условиях: сумма конвертируемой валюты 5055000 рубля; кросс-курс 33,70; сумма валюты после конвертации 150000 долларов США; дата валютирования ДД.ММ.ГГГГ 

В назначенные указанными документами дни валютирования (выдачи приобретённой истцом валюты) - ДД.ММ.ГГГГ. – на рублёвые суммы, принятые от ФИО1 для конвертирования, валюта ему не выдана. Не выдали её и при последующих неоднократных обращениях истца в операционный офис «Кисловодский», где руководитель офиса ФИО4 неоднократно просил истца (клиента) подождать и обещал выдать ему валюту позже по более выгодному курсу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер, затем операционный офис «Кисловодский» был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ. Бурлаков письменно обратился к управляющему ПАО Банк «ФК Открытие» гор. Москва с требованием выплатить ему 250000 долларов США на условиях выданных ему поручений на конвертирование № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк (ответчик) выплаты не произвёл ответа на его обращение не дал и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, размеры которых уточнил в ходе разбирательства.

Суду истец ФИО1 в обоснование своих требований пояснил, что у выезжавшего в США знакомого хотел купить автобетономешалку, за которую тот попросил заплатить валютой. Необходимая сумма денег у семьи была, т.к. все работали, а также он и его мама перед этим продали несколько дорогостоящих объектов недвижимости. Утром ДД.ММ.ГГГГ. он с деньгами, паспортом и приглашённым для сопровождения ФИО5 прибыл на Курортный бульвар гор. Кисловодска в ОО «Кисловодский». Там он обратился к руководителю офиса ФИО4 с вопросом о возможности обмена рублей на 100000 долларов США, на что тот сказал, что это возможно и направил его в кассу сдать деньги, он сдал в кассу 3393000 рублей и получил чек на листе бумаги. После этого ФИО4 сказал, что доллары придётся несколько дней подождать, т.к. валюту надо заказывать через филиал банка «Нальчикский». Доверяя ФИО4, известному в городе человеку, он согласился и Малхозов выдал ему поручение на конвертацию № от ДД.ММ.ГГГГ., где было указано, что он сдал в банк 3393000 рублей, которые конвертируются в 100000 долларов США и будут ему выданы ДД.ММ.ГГГГ. В этом поручении расписался он и ФИО4 с приложением печати. Однако ДД.ММ.ГГГГ. валюту ему не выдали, ФИО4 успокоил его и сказал, что выдаст попозже по хорошему курсу. Он сказал, что ему на покупку имущества ещё нужны доллары и ФИО4 сказал, чтобы он принёс для обмена все деньги и что банк сразу выдаст ему доллары на всю внесённую сумму. Ещё 5055000 рублей он сдал в кассу ОО «Кисловодский» ДД.ММ.ГГГГ. куда в первой половине дня прибыл с ФИО6 и ФИО7 Кассир выдала ему чек, а ФИО4 снова выписал ему поручение на конвертацию № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии 5055000 рублей и об их конвертации в 150000 долларов США и указал, что валюта будет выдана ему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 дал расписаться ему, расписался сам и поставил на поручение банковскую печать. ДД.ММ.ГГГГ. операционный офис «Кисловодский» работал как обычно и его руководитель и кассир были на месте, обслуживали его без каких-либо претензий. Кассир приняла у него деньги и дала чек. Ознакомившись с возражениями ответчика, он посмотрел время работы подразделений банка в гор. Кисловодске и других городах, везде суббота рабочий день. Ни внесённых денег, ни валюты он до сих пор не получил под разными предлогами и ДД.ММ.ГГГГ., понимая, что может закончиться исковая давность, обратился с письменным заявлением к управляющему ПАО Банк «ФК Открытие» по его московскому адресу, откуда ДД.ММ.ГГГГ. пришло смс-сообщение о том, что ему ответят через 10 дней, но ответа так и не дали и расчёты с ним не произвели. Подлинные приходные чеки о сдаче денег в кассу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. хранились у его отца, сейчас найти их после его смерти затруднительно, но он продолжает разбирать бумаги, пока нашлись только ксерокопии ордеров. На данный момент валюта ему не нужна и он в услуге обмена валюты интереса уже не имеет, просит возвратить невыплаченную ему валюту в рублях по курсу на день вынесения решения со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ по прилагаемому расчёту, взыскать штраф и компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика – ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 иск не признал и пояснил, что поручение на конвертацию не является документом о внесении денежных сумм, порядок операций с наличной иностранной валютой регулируется Инструкцией Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. Клиенту при этом выдаётся справка, подтверждающая проведение операции с валютой. Такой документ ФИО8 не представлен, а представленные им поручения на конвертацию надлежащими документами не являются. Конвертация осуществляется банком в день внесения денег клиентом в кассу и в его присутствии. Информация о курсах валют и операциях с ней наряду с другой обязательной информацией вывешивалась для граждан в доступном для обозрения месте в помещении ОО «Кисловодский». Указанный в поручениях на конвертацию кросс-курс при конвертации рублей не применяется. В обоих предъявленных истцом поручениях указано о внесении денег на счёт кассы №, однако такой счёт не открывался, согласно данных книги регистрации открытых лицевых счетов аналитического учёта за ДД.ММ.ГГГГ. День ДД.ММ.ГГГГ. по приказу о режиме работы был выходным (суббота) ОО «Кисловодский» с физическими лицами не работал и никаких операций не совершал. Согласно выписки по счёту №(Rub) активный Касса кредитных организаций филиала «Нальчикский» операционный офис «Кисловодский» в кассу ответчика денежные суммы 3393000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. и 5055000 рубля ДД.ММ.ГГГГ. не поступали и поэтому у банка обязательств перед истцом нет. Печати, проставленные на представленных истцом поручениях, не являются печатью кассового работника, образец которой содержится в книге учёта № печатей и штампов, нет в них и подписи кассового работника. Банк не мог оформить и выдать такие поручения. Поскольку денежные средства в банк не поступали, с него не могут быть взысканы проценты за пользование ими по ст. 395 ГК РФ. Истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, т.е. морального вреда и в его компенсации должно быть отказано. Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

По закону купля-продажа иностранной валюты в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки (ч.1 ст. 11 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"). Это значит, что граждане могут свободно покупать и продавать иностранную валюту, но с обязательным условием, что другой стороной в сделке должен быть банк.

Уполномоченные банки, указанные в названной норме, – это кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством РФ и имеющие право на основании лицензий Банка России осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте. Ответчик – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - является уполномоченным банком. 

Операции покупки и продажи наличной иностранной валюты осуществляются физическими лицами (гражданами) в головных офисах кредитных организаций, их филиалах либо во внутренних структурных подразделениях кредитных организаций (дополнительных офисах, кредитно-кассовых офисах, операционных офисах, операционных кассах вне кассового узла). 

Согласно положениям главы 3 Инструкции Банка России от 16.09.2010г. N136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", в уполномоченном банке (филиале), включая внутренние структурные подразделения уполномоченного банка (филиала), могут осуществляться следующие виды операций с наличной иностранной валютой и чеками (п. 3.1): покупка наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации (п. 3.1.1) и продажа наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации (п. 3.1.2).

Основным документом, регламентирующим порядок совершения уполномоченными банками операций с наличной иностранной валютой, является Инструкция Банка России о порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций. Банк России также устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в соответствии со ст. 53 Закона о Банке России. Порядок установления официальных курсов определен в Положении об установлении и опубликовании Банком России официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю.

Все кредитные организации, их филиалы, структурные подразделения, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации, в т.ч. при совершении операций с иностранной валютой, а также их работники обязаны неукоснительно исполнять инструкции, указания и все иные нормативные акты и предписания ЦБ России. Банки, являющиеся юридическими лицами и работодателями, обязаны организовывать и контролировать деятельность своих подразделений и работников, нести за них ответственность (ст. 1068 ГК РФ). 

Установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обращался в операционный офис «Кисловодский» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (на тот момент - ОАО Банк «Открытие») для покупки иностранной валюты – долларов США за наличные рубли. Помимо объяснений самого ФИО1 об обстоятельствах его обращений об этом показали допрошенные судом свидетели. 

Свидетель ФИО5 показал, что со своим знакомым ФИО1 и по его просьбе в качестве сопровождающего, т.к. при нём была крупная сумма денег, утром ДД.ММ.ГГГГ приехали в офис Банка «Открытие» на Курортный бульвар гор. Кисловодска, где Бурлаков хотел приобрести доллары США. Зашли в офис, там у руководителя офиса Бурлаков получил какую-то бумагу и сдал в кассу около 3300000 рублей (точную сумму не помнит), получил чек. Как он помнит, чек вроде был длинный; документы, которые получил Бурлаков в банке, он [свидетель] видел, но сам не читал. Доллары ФИО8 в тот день не выдали, сказали, что выдадут через несколько дней, т.к. сумму надо собрать. После этого они ушли и больше он с ФИО8 в офис банка не приезжал. 

Свидетель ФИО6 показал, что знаком с ФИО1 и с руководителем офиса Банка «Открытие» ФИО4, т.к. обслуживал его автомобиль. Дату он не помнит, весной ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Бурлаков и попросил сопровождать его с большой суммой денег - 5 миллионов рублей в банк. Утром он приехал к ФИО8, видел, что деньги у него были пятитысячными купюрами 10 пачек. Вместе зашли в офис банка, там Бурлаков отдал ему пакет с деньгами и пошёл к руководителю офиса ФИО4, а от него пошёл к окошку сдавать деньги в кассу, сдал и получил чек на листе формата А4. Доллары в тот день ФИО8 не выдали. За доллары он хотел купить технику, но так и не купил, т.к. не получил доллары. Вскоре после этого ФИО4 умер. 

Свидетель ФИО7 показала, что является бывшей женой ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он продавал недвижимость (участки, магазин) чтобы купить технику, но продавец хотел получить доллары и Бурлаков начал менять деньги на доллары и в апреле ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО9 поехал утром в банк «Открытие» на 

<

адрес>. За день до этой поездки она считала деньги, их было десять пачек по пятьсот тысяч рублей пятитысячными купюрами и ещё 55 тысяч. Бурлаков хотел обменять их на сто пятьдесят тысяч долларов. Потом он ей рассказал, что сдал деньги в банк, а доллары ему выдадут, когда банк соберёт всю сумму. У него был документ банка и чек. Доллары Бурлаков так и не получил, технику не купил. 

Факты обращения истца ФИО8 в операционный офис ответчика «Кисловодский» задокументированы. 

Руководитель названного офиса ФИО4 выдал ФИО1, при первом его обращении ДД.ММ.ГГГГ. за покупкой валюты, - поручение на конвертацию № датированное ДД.ММ.ГГГГ. В этом документе, подписанном ФИО4 с приложением круглой печати ОО «Кисловодский» и ФИО1, указано, что ФИО1, внося сумму конвертируемой валюты в ОО «Кисловодский» ОАО Банк «Открытие» на счёт кассы № просит банк конвертировать денежные средства на следующих условиях: сумма конвертируемой валюты - 3393000 рублей; кросс-курс - 33,93; сумма валюты после конвертации - 100000 долларов США; сумму валюты после конвертации просит зачислить на счёт/выдать наличными в касса офиса по адресу 

<

адрес>; дата валютирования – ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичное по содержанию (на таком же бланке) поручение на конвертацию №, датированное днём второго обращения ФИО1 в офис банка за покупкой валюты – ДД.ММ.ГГГГ., руководитель ОО «Кисловодский» ОАО Банк «Открытие» ФИО4 за своей подписью и печатью выдал ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. В этом поручении также указано, что ФИО1, внося сумму конвертируемой валюты в ОО «Кисловодский» ОАО Банк «Открытие» на счёт кассы № просит банк конвертировать денежные средства на следующих условиях: сумма конвертируемой валюты - 5055000 рублей; кросс-курс - 33,70; сумма валюты после конвертации - 150000 долларов США; сумму валюты после конвертации клиент просит зачислить на счёт/выдать наличными в касса офиса по адресу 

<

адрес>; дата валютирования в поручении на конвертацию указана - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в отношении представленных истцом поручений на конвертацию заявил об их подложности, потребовал назначить их почерковедческую экспертизу и проверить материальное положение истца, мог ли он внести в банк суммы указанные в поручениях. Своим определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд в порядке ст. 186 ГПК РФ назначил по делу почерковедческую экспертизу представленных истцом подлинных поручений на конвертацию № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.: подписи от имени ФИО4 в поручениях на конвертацию № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в строках «руководитель» выполнены одним лицом – самим ФИО4; подписи от имени ФИО1 в поручениях на конвертацию № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «подпись Ф.И.О.» выполнены одним лицом – самим ФИО1. 

Иных доказательств подложности предъявленных истцом поручений на конвертацию сторона ответчика, сделавшая такое заявление, суду не представила (ст. 186 ГПК РФ). 

Истец же представил суду копии договоров купли-продажи с отметками органа Росреестра об их госрегистрации, согласно которым он и проживающая с ним мама – ФИО10 (св. о рождении истца №, выд. ДД.ММ.ГГГГ. Малокарачаевским райЗАГС КЧАО; домовая книга) незадолго до исследуемых событий продали несколько объектов недвижимости. Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец продал магазин в гор. Кисловодске за 900000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. он продал квартиру в гор. Кисловодске за 900000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. продал квартиру за 800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 продала объект незавершённого строительства в гор. Кисловодске за 900000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. она же продала часть жилого дома в гор. Кисловодске за 1000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. она продала магазин в гор. Кисловодске за 249000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. часть жилого дома и земельный участок в гор. Кисловодске за 450000 рублей. Из предъявленного видно, что истец, его близкие родственники имели достаточные денежные средства от продажи недвижимости и трудовой деятельности для покупки валюты в объёмах, указанных в представленных им поручениях на конвертацию.

Кроме того, истец представил суду сохранившиеся ксерокопии приходных кассовых ордеров о принятии от него банком денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ., в отношении которых ответчик заявлений об их подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлял. По своему содержанию приходные кассовые ордера (чеки), полностью совпадают с объяснениями истца, показаниями свидетелей и прописанными в самих ордерах подлинными поручениями на конвертацию относительно времени, места и размеров, внесённых в банк денежных сумм.

Так, из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что от ФИО1 на счёт кассы № получателем - ОАО Банк «Открытие» филиал «Нальчикский» ОО «Кисловодский» 357700 

<

адрес> – получена сумма 3393000 рублей; источник поступления указан так: пост-я на конвертацию (ФЛ) внесение денежных средств по поручению на конвертацию № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из другого приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. также однозначно следует, что от Бурлакова Тамерлана Сапаровичана на счёт кассы № получателем - ОАО Банк «Открытие» филиал «Нальчикский» ОО «Кисловодский» 

<

адрес> – получена сумма 5055000 рублей; источник поступления указан так: пост-я на конвертацию (ФЛ) внесение денежных средств по поручению на конвертацию № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На приходных кассовых ордерах и поручениях на конвертацию, соответственно эпизодам, совпадают практически все реквизиты: даты, суммы, плательщик и получатель, назначение платежа и источники поступлений. На всех поручениях и ордерах имеются оттиски одной и той же печати ОО «Кисловодский» - «Для документов 2». Приходные кассовые ордера подписаны вносителем, контролёром и кассовым работником. 

По материалам дела не усматривается оснований, по которым истцу, лично общавшемуся с руководителем офиса и кассиром, после внесения денег в банк для их конвертации следовало усомниться в документах, выданных ему ДД.ММ.ГГГГ работниками банка. Нет объективных оснований для подобных сомнений и у суда. 

Сторона ответчика видя, что ДД.ММ.ГГГГ. приходилось на субботу, утверждает, что этот день был выходным и ОО «Кисловодский» в этот день никаких операций не осуществлял. Однако этим, а также представленным стороной приказом о режиме работы подразделений банка и данными о непоступлении денег ФИО8 в банк, указанный истцом факт принятия от него денег в оплату иностранной валюты ДД.ММ.ГГГГ. не опровергнут. Изложенный истцом факт работы названного операционного офиса в первой половине дня субботы ДД.ММ.ГГГГ. нашёл своё подтверждение в объяснениях истца, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7 и исследованных документах. О работе ОО «Кисловодский» и офисов данного банка в других городах России в общевыходные дни в т.ч. в субботу, свидетельствует информация широко размещенная в сети интернет. По запросу: отделения банка «Открытие» в Кисловодске, сообщается, что ОО «Кисловодский» филиала «Нальчикский» в 

<

адрес> работает «пн-пт: 09-30 – 20-00, сб: 10-00 – 16-00». 

Поэтому суд признаёт, что фактически ОО «Кисловодский» в субботу ДД.ММ.ГГГГ был открыт и его работники, как минимум руководитель офиса и кассир, находились на своих рабочих местах. В рассматриваемом случае представленные банком-ответчиком сведения о том, что денежные средства, на принятие которых от ФИО1 для конвертации в иностранную валюту, указано в выданных ему документах, в кассу банка не поступали доминирующего значения для правильного разрешения спора не имеют.

Неединичность подобных случаев, когда принимаемые в подразделениях кредитных организаций от физических лиц наличные деньги в кассу не сдаются и кассовые документы не оформляются, а принятые средства на балансах кредитных организаций не отражаются, рассмотрена в письме Первого заместителя председателя ЦБ РФ №04-41-2/5159 от 17.06.2015г. адресованном в территориальные учреждения Банка России и др. подразделения, в котором указано, что такие нарушения в деятельности кредитных организаций, являются следствием недостатков в организации систем управления и внутреннего контроля, в том числе недостаточной вовлечённости органов управления в процесс внутреннего контроля и неэффективности выполнения подразделениями и служащими своих функций.

Острота проблемы вызвала потребность её рассмотрения Конституционным Судом РФ с целью выработки критериев добросовестности, разумности и осмотрительности поведения клиента банка, проявление которых свидетельствовало бы о том, что договор с банком следует считать заключенным, а обязательство банка вернуть денежные средства с причитающимися процентами - возникшим несмотря на непроведение полученной суммы по бухгалтерскому учету банка и отсутствие надлежаще оформленных первичных учетных документов.

Правовые подходы Конституционного Суда РФ, сформулированные в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П подлежат применению и в данном деле. 

Конституционный Суд РФ предоставил добросовестным клиентам банка как средство правовой защиты - возможность доказывать факт внесения денежных средств любыми выданными ему банком документами (допустимыми средствами доказывания). Для того чтобы использовать это средство правовой защиты, достаточно проявить обычную осмотрительность: а) заключить договор (получить услугу) в здании (офисе) банка; б) передать денежные суммы работникам банка; при этом проверять наличие у них доверенности не требуется, поскольку полномочия работников банка явствуют из обстановки; в) получить в подтверждение совершения операции любой, удостоверяющий этот факт, документ.

Установленные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обращаясь в банк за услугой, осуществляемой в России только уполномоченными банками, ФИО1 действовал с необходимой осмотрительностью. В правоотношения с банком-ответчиком он, ДД.ММ.ГГГГ., вступал в его действующем операционном офисе «Кисловодский» и деньги, которые он желал конвертировать в иностранную валюту, передал по указанию руководителя офиса кассиру; от кассира и от руководителя офиса в каждом случае получил документы с их подписями и печатями, подтверждающие принятие банком конкретных сумм для их конвертации. При таких обстоятельствах истец, как добросовестный клиент-потребитель банковских услуг, вправе требовать от банка (ответчика) выдачи иностранной валюты в суммах, рассчитанных ему непосредственно при принятии от него денежных средств в национальной валюте и указанных в выданных ему документах, а также процентов по указанному им основанию – ст. 395 ГК РФ. 

При этом указанный в обоих поручениях на конвертацию курс приобретаемой ФИО8 иностранной валюты (доллара США к рублю) и названный в документе кросс-курсом, не соответствует установленным ЦБ РФ курсам данной валюты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. занижен. Однако истец и ответчик не требуют пересчёта. Истец просит разрешить спор исходя из сумм купленной им валюты, как они указаны в выданных ему руководителем операционного офиса поручениях на конвертацию. Поскольку способ и пределы защиты своих прав истец определяет самостоятельно, суд рассматривает данное дело по заявленным требованиям истца, указанному им предмету спора и фактическим основаниям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). 

Признано в судебной и финансово-кредитной практике, что граждане как сторона в отношениях с кредитными организациями (банками) обычно лишены возможности влиять на содержание договоров и иной документации этих организаций, что для них является ограничением свободы договора и это требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав.

Поэтому подтверждение факта принятия банком денег от гражданина допускается любыми документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике (абз. 2 п. 1 ст. 836абз. 2 п. 1 ст. 836 ГК РФ), к числу которых, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России; фактическое внесение денежных средств гражданином, может доказываться любыми выданными ему банком документами, поскольку оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который, в отличие от гражданина, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионал в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В данном случае оформление поручений на конвертацию осуществлялось в кабинете руководителя подразделения банка, а приходных кассовых ордеров в кассе, и у ФИО1 имелись все основания полагать, что лицо, действовавшие от имени банка, наделены соответствующими полномочиями (абз. 2 ч.1 ст. 182абз. 2 ч.1 ст. 182 ГК РФ). При этом для истца не имеет значения, что документы оформлялись уполномоченными работниками банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет, вносимых ФИО8 денежных сумм, для которого из сложившейся обстановки определенно явствовало, что эти работники действует от имени и в интересах банка. 

Суд не вправе квалифицировать как ничтожные поручения на конвертацию и приходные кассовые ордера на том основании, что в банке отсутствуют сведения об указанных в них суммах, внесённых ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., если разумность и добросовестность действий ФИО1 не опровергнуты, поскольку по общему правилу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Ответчик не представил суду доказательств недобросовестного и(или) неразумного поведения ФИО8 ни по одному из рассматриваемых в деле эпизодов передачи им денег банку для конвертации в иностранную валюту. Нет никаких доказанных ответчиком оснований считать, что выступая резидентом, Бурлаков сознавал, что вносимые им денежные суммы не будут учтены работниками ответчика в соответствии с нормами банковского законодательства. И если подобное произошло, то бремя негативных последствий несёт не клиент (истец), а более сильная сторона - банк, создавший условия для неправомерного поведения своего работника и не осуществивший должный контроль за его действиями, что позволило ему воспользоваться своим положением в личных или иных целях, противных интересам банка. Иное повлекло бы существенное и необоснованное нарушение прав гражданина (истца), как добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Таким образом, документы, выданные истцу ФИО1 работниками банка-ответчика ДД.ММ.ГГГГ., доказывают принятие от него банком денежных сумм 3393000 и 5055000 рублей, соответственно, для конвертации их в доллары США в первом случае в размере 100000 долларов, во втором 150000 долларов. 

Исполнение возникшего с принятием денег от ФИО8 обязательства по выплате сумм указанной конвертации (ст.ст. 8, 307 ГК РФ) ответчик не доказал и вообще отрицал её возникновение. Из этого следует, что никакого встречного исполнения - финансовой услуги в виде банковской операции по купле-продаже иностранной валюты - Бурлаков от банка не получил. При этом оснований для прекращения обязательств ответчика, предусмотренных законом (глава 26 ГК РФ), не установлено. 

Поэтому неправомерное поведение банка, удерживающего денежные средства истца, которыми он оплатил покупку (конвертацию) иностранной валюты, оставление его письменной претензии без рассмотрения, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя его услуг – ФИО1 

Установлено, что банк получил от истца указанные в двух поручениях на конвертацию денежные суммы в рублях, но обе операции по продаже ему иностранной валюты не завершил - выплату купленной истцом валюты не осуществил, что свидетельствует о неосновательном обогащении банка (ст. 1102 ГК РФ).

По Инструкции Банка России от 16.09.2010г. N136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц" окончанием осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками считается передача кассовым работником физическому лицу наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, а также представленных для ее осуществления и подлежащих возврату физическому лицу платежных карт, иных документов, в том числе документов, на основании которых проведена идентификация физического лица в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, и документов, указанных в пунктах 4.9 и 4.15 настоящей Инструкции, либо документов, оформляемых в соответствии с Указанием Банка России N 2054-У или Положением Банка России N 318-П при осуществлении операций, указанных в подпунктах 3.1.18 - 3.1.21 пункта 3.1 настоящей Инструкции (4.8).

Кассовый работник по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции с наличной иностранной валютой и чеками (далее - подтверждающий документ), за исключением операций, указанных в подпунктах 3.1.9, 3.1.18 - 3.1.21 пункта 3.1 настоящей Инструкции. При осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками, указанных в подпунктах 3.1.18 - 3.1.21 пункта 3.1 настоящей Инструкции, кассовый работник оформляет и выдает физическому лицу подтверждающий документ по его просьбе (п. 4.9).

Руководитель и кассир операционного офиса являются уполномоченными работниками банка и таковыми их обоснованно воспринимал Бурлаков и другие граждане, обращавшиеся в офис для получения банковских услуг. Трудовые отношения банка со своими работниками (вопросы их служебной добросовестности, внутренний контроль за надлежащим совершением работниками кассовых и банковских операций) не должны влечь для граждан-потребителей, приобретающих иностранную валюту, неоправданных рисков, в том числе риск невыдачи работниками банка оплаченной (купленной) ими валюты. 

В рассматриваемом деле кассир ОО «Кисловодский», приняв от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. деньги в сумме 3393000 и 5055000 рублей для покупки долларов США, соответственно, выдала ему предъявленные им суду документы: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии от ФИО1 на счёт кассы № ОАО Банк «Открытие» филиал «Нальчикский» ОО «Кисловодский» 3393000 рублей по поручению на конвертацию № от ДД.ММ.ГГГГ. и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии от ФИО1 на счёт кассы № получателя - ОАО Банк «Открытие» филиал «Нальчикский» ОО «Кисловодский» 5055000 рублей по поручению на конвертацию № от ДД.ММ.ГГГГ., но иностранную валюту (доллары США) на покупку которой Бурлаков внёс указанные денежные средства кассир (т.е. банк-ответчик) ему не выплатила. 

Руководитель ОО «Кисловодский» в подтверждение факта получения денег для целей конвертации от клиента (физлица) ФИО1 выдал ему два поручения на конвертацию за своей подписью и печатью офиса банка, не доверять которым у истца оснований не было, поскольку это происходило непосредственно в офисе банка, где у него дважды приняли деньги в кассу с выдачей приходных ордеров. Он также доверял заверениям руководителя офиса ФИО4 о том, что сумма валюты большая и её надо заказывать, поэтому ему выдадут её позже. Иного ответчик не доказал.

До сих пор купленная истцом валюта ответчиком не выплачена ни в наличной, ни в безналичной форме и право на её получение истец не утратил. Главным квалифицирующим признаком денежного обязательства является обязанность по уплате денег. Эта обязанность ответчиком добровольно не исполнена и Бурлаков избрал надлежащий способ судебной защиты своих имущественных интересов. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П и др. обязательство банка вернуть денежные средства с причитающимися процентами суд признаёт возникшим несмотря на доводы ответчика о непроведение полученных от ФИО1 сумм по бухгалтерскому учету банка и отсутствие надлежащих первичных учетных документов. 

Конституционный Суд РФ установил возможность доказывать факт внесения денежных средств любыми выданными ему банком документами.

Оба поручения на конвертацию (такая форма документа, закрепляющего отношения банка с клиентом, избрана не истцом, а работником банка) предусматривают два способа выплаты, купленной у него валюты, и изложены они буквально так: «Сумму валюты после конвертации, проведённой по кросс-курсу, указанному в заявке, прошу зачислить на счёт / выдать наличными в кассе ОО «Кисловодский» ОАО Банк «Открытие» по адресу 

<

адрес> 

Первый способ не исполним, т.к. иностранная валюта может быть зачислена только на валютный (долларовый) счёт клиента, но такого счёта у ФИО1 нет и не было; об открытии ему такого счёта истец в банк не обращался. Второй способ – выдача наличной иностранной валюты в операционном офисе банка в гор. Кисловодске своевременно ответчиком не исполнена. 

В суде истец заявляет об отсутствии у него интереса и необходимости в приобретении иностранной валюты по истечении почти трёх лет с момента её покупки и просит взыскать 250000 долларов США в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на день вынесения решения. 

Суд соглашается с позицией истца, исковые требования которого выражены в рублях согласно ст. 140 ГК РФ, поскольку случаи, когда резиденты вправе осуществлять расчеты в наличной форме при осуществлении валютных операций (ч.ч. 2 и 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании) у истца - физического лица - отсутствуют. Истец вправе самостоятельно избирать и защищать свои права любым не запрещённым законом способом и оснований отказать ему в удовлетворении его денежных требований в российской валюте, у суда в данном деле нет. 

Пленум ВС РФ в Постановлении N54 от 22.11.2016г. требует в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа) (п.27).По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (ч.1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно ч.2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве оплата может быть исполнена в рублях (валюта платежа), но в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга) по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа только в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке (п.31). В иных случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте в качестве валюты платежа следует рассматривать рубль. При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Указанными разъяснениями суд руководствуется и в данном случае. 

Защита прав на валютные ценности осуществляется в соответствии с общими положениями гражданского законодательства. Для банков и кредитных организаций при совершении операций купли-продажи иностранной валюты иностранная валюта является имуществом, предназначенным для реализации. Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям, поскольку ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не относит куплю-продажу иностранной валюты к сделкам.

При отсутствии оснований квалифицировать действия сторон – истца, внесшего деньги в кассу, и банка, получившего денежные средства в оплату иностранной валюты, но не выдавшего истцу купленную им валюту - по статье 153 ГК РФ как сделку, суд спорные отношения рассматривает как обязательства вследствие неосновательного обогащения – глава 60 ГК РФ. 

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, указанные в ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Банк, уполномоченный осуществлять операции купли-продажи иностранной валюты, принял от клиента-потребителя банковской услуги через работников своего операционного офиса денежные средства в оплату приобретаемой им иностранной валюты, но купленную у него валюту в суммах сто и сто пятьдесят тысяч долларов США, банк клиенту не выдал и неосновательно удерживает у себя до настоящего времени. Эта валюта – 250 тысяч долларов США - является в данном споре неосновательным обогащением ответчика (приобретателя) за счёт другого лица (потерпевшего) ФИО1 и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. Также подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании процентов, установленных ст. 395 ГК РФ

В уточнённом исковом заявлении истец приводит пересчёт сумм валюты (долларов США) невыплаченных ему по обоим поручениям на конвертацию по курсу ЦБ РФ не действующему на сей день - ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 140 ГК РФ и соглашаясь с методом расчёта истца, пересчитывает валюту США в рубли по действующему курсу, установленному ЦБ РФ на 29 августа 2017г. - 58,54 рубля за 1 доллар США. 

Таким образом, эквивалентом 100000 долларов США по поручению на конвертацию № от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному курсу являются 5854000 рублей, а эквивалентом 150000 долларов США по такому же поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – 8781000 рублей. Для взыскания денежных сумм в большем размере: 6084000 и 9126000 рублей, соответственно, как заявлено истцом оснований нет. 

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Названная норма применима к спорному правоотношению; она устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истец представил в уточнённом исковом заявлении расчёт процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на основании ключевой ставки ЦБ РБ и просит взыскать по первому эпизоду неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата – 1776051,87 рублей, по второму – 2608384,24 рубля. Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, расчёт истца по процентам не оспаривал и контррасчёта суду не представил. 

Как указал Пленум ВС РФ в постановлении №7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ч.1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37). Согласно ч.1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 статьи 395 ГК РФ в ред. ФЗ-315 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 3 июля 2016 года) (п.39).

Суд не может согласиться с расчётами истца, поскольку они произведены исходя из перевода сумм иностранной валюты, неправомерно удерживаемых банком, в рубли (валюту долга) не по тому курсу, который был установлен ЦБ РФ на день вынесения решения. Выше суд произвёл пересчёт долларов США в рубли по надлежащему курсу; проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами в сумме 5854000 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 1 759 430,72 рубля, а в сумме 8781000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – 2 585 557,93 рубля. Расчёт указанных сумм процентов следующий.

По задолженности за указанный период в сумме 5 854 000 руб. (СКФО) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 21.03.2014 по 31.05.2015 (437 дн.): 5 854 000 x 437 x 8,25% / 365 = 578 222,84 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 5 854 000 x 14 x 10,46% / 365 = 23 486,57 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 5 854 000 x 30 x 10,70% / 365 = 51 483,12 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 5 854 000 x 33 x 9,64% / 365 = 51 021,22 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 5 854 000 x 29 x 9,49% / 365 = 44 139,16 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 5 854 000 x 30 x 9% / 365 = 43 303,56 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 5 854 000 x 33 x 8,72% / 365 = 46 151,97 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 5 854 000 x 28 x 8,73% / 365 = 39 204,16 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 5 854 000 x 17 x 6,34% / 365 = 17 286,14 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 5 854 000 x 24 x 6,34% / 366 = 24 337,29 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 5 854 000 x 25 x 7,01% / 366 = 28 030,42 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 5 854 000 x 27 x 8,23% / 366 = 35 541,46 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 5 854 000 x 29 x 7,98% / 366 = 37 014,55 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 5 854 000 x 34 x 7,32% / 366 = 39 807,20 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 5 854 000 x 28 x 7,05% / 366 = 31 573,21 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 5 854 000 x 29 x 7,40% / 366 = 34 324,27 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 5 854 000 x 17 x 6,66% / 366 = 18 109,01 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 5 854 000 x 49 x 10,50% / 366 = 82 291,89 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 5 854 000 x 104 x 10% / 366 = 166 343,17 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 5 854 000 x 85 x 10% / 365 = 136 326,03 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 5 854 000 x 36 x 9,75% / 365 = 56 294,63 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 5 854 000 x 48 x 9,25% / 365 = 71 210,30 руб.; с 19.06.2017 по 29.08.2017 (72 дн.): 5 854 000 x 72 x 9% / 365 = 103 928,55 руб., что в итоге составляет 1759430,72 рублей.

По сумме задолженности в рассматриваемый период 8781000 руб. (СКФО) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 17.04.2014 по 31.05.2015 (410 дн.): 8781000 x 410 x 8,25% /365 = 813746,10 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 8781000 x 14 x 10,46% / 365 = 35 229,85 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 8781000 x 30 x 10,70% /365 = 77224,68 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 8781000 x 33 x 9,64% /365 = 76531,83 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 8781000 x 29 x 9,49% /365 = 66208,74 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 8781000 x 30 x 9% /365 = 64955,34 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 8781000 x 33 x 8,72% / 365 = 69227,96 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 8781000 x 28 x 8,73% /365 = 58 806,24 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 8781000 x 17 x 6,34% /365 = 25929,21 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 8781000 x 24 x 6,34% /366 = 36 05,93 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 8781000 x 25 x 7,01% /366 = 42 045,64 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 8781000 x 27 x 8,23% /366 = 53 312,19 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 8 781 000 x 29 x 7,98% / 366 = 55 521,83 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 8 781 000 x 34 x 7,32% / 366 = 59 710,80 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 8 781 000 x 28 x 7,05% / 366 = 47 359,82 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 8 781 000 x 29 x 7,40% / 366 = 51 486,41 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 8 781 000 x 17 x 6,66% / 366 = 27 163,52 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 8 781 000 x 49 x 10,50% /366 = 123437,83 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 8781000 x 104 x 10% /366 = 249514,75 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 8781000 x 85 x 10% /365 = 204489,04 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 8781000 x 36 x 9,75% /365 = 84441,95 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 8781000 x 48 x 9,25% /365 = 106815,45 руб.; с 19.06.2017 по 29.08.2017 (72 дн.): 8781000 x 72 x 9% /365 = 155892,82 руб., а в итоге – 2585557,93 руб.

К размеру процентов, взыскиваемых по ч.1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч.6 ст. 395 ГК РФ).

В спорных отношениях истец (физическое лицо) участвует в качестве потребителя и в рассматриваемой ситуации банк обязан оказать ему (резиденту) финансовую услугу - осуществить банковскую операцию по продаже иностранной валюты, а именно: не только получить оплату приобретаемой валюты, но и выдать клиенту купленную им валюту. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также и в сфереоказания (потребления) финансовых услуг. Поэтому закон о защите прав потребителей является применимым к спорным правоотношениям данного дела. 

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства возложено на исполнителя услуги. Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности лежит на ответчике. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом, необходимость защиты прав гражданина как экономически слабой стороны в правоотношениях между кредитной организацией и клиентом подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П.

Несудебным порядком истец, клиент банка, не смог истребовать от ответчика купленную валюту (доллары США) и обоснованно считает свои права нарушенными, а потому при обоснованном обращении за их защитой в судебном порядке истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда, поскольку сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

По закону (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанную в заявлении истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей суд признаёт завышенной и находит справедливым снизить её до 1000 рублей, поскольку сама по себе защита прав истца частичным удовлетворением его исковых требований к банку уже является компенсацией его нравственных страданий, а причинения ему физических страданий, суд по материалам дела не усматривает. 

Штраф подлежит взысканию исходя из императивных положений ч.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу названной нормы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г., N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в пользу истца с ответчика присуждена сумма 14635000 рублей (5854000+8781000), штраф в размере 50% от неё составляет 7317500 рублей (14635000:2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд находит, что размер штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" до 3500000 рублей.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 46800 рублей; в силу части 1 и 3 статьи 98ГПК РФ ему надлежит возместить эти расходы за счёт ответчика. В целом исковые требования удовлетворены на сумму 18979988,65 рублей (5854000+8781000+1759430,72+2585557,93) госпошлина на эту сумму составляет 60000 рублей, из которых в бюджет не внесено 13200 рублей (60000-46800). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 60000 рублей из которых 46800 рублей в пользу ФИО8, а 13200 рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить в части:

1 - неосновательное обогащение, определённое в размере 100000 долларов США, в з ы с к а т ь с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 в валюте Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения, – в размере 5854000 рублей; 

- за пользование чужими денежными средствами в сумме 5854000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в з ы с к а т ь с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 проценты в размере 1759430,72 рублей.

2 - неосновательное обогащение, определённое в размере 150000 долларов США, в з ы с к а т ь с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 в валюте Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения,– в размере 8781000 рублей; 

- за пользование чужими денежными средствами в сумме 8781000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в з ы с к а т ь с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 проценты в размере 2585557,93 рубля.

3 - в з ы с к а т ь с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 штраф в размере 3500000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

4 – во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда в размерах свыше присужденных настоящим решением ФИО1 – о т к а з а т ь.

5 - в з ы с к а т ь с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 46800 рублей в возмещение его расходов на уплату государственной пошлины.

6 - в з ы с к а т ь с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» государственную пошлину в размере 13200 рублей в доход местного бюджета.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда: 

В.М. Супрунов