гр. дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 25 января 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю., 

при секретаре – Галимулиной Л.В., 

с участием: представителя ответчика – адвоката Степанова В.В., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от 22 июля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Кемерово к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу городского бюджета г. Кемерово вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, в размере 69 309 рублей 24 копейки. 

Исковое заявление мотивировано тем, что 09 апреля 2016 года в 08 часов 55 минут в г. Кемерово на ул. Терешковой сотрудниками ОГИБДД было остановлено транспортное средство Тягач-Интернационал, маршрут движения – по городу. По данному факту сотрудниками ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, как владельца транспортного средства. В результате проверки сотрудниками ОГИБДД установлено превышение нагрузки полной массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства, при этом перевоз груза осуществлялся без соответствующего специального разрешения. Указывает, что постановлением администрации г. Кемерово № 307 от 17 февраля 2016 года определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Кемерово, при превыше6нии значения предельно допустимой массы транспортного средства и осевых нагрузок на каждую ось транспортно средства. Постановлением администрации г. Кемерово № 365 от 25 февраля 2016 года в весенний период с 28 марта по 26 апреля 2016 года на автомобильных дорогах города Кемерово введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают 6 тонн на одиночную ось автотранспортного средства, 5 тонн на каждую ось двуосной тележки автотранспортного средства, 4 тонны на каждую ось трехосной тележки автотранспортного средства. При составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось осуществлен расчет размере вреда, который составляет (сумма). Указанный акт был получен ответчиком ФИО1, однако до настоящего времени сумма, подлежащая уплате в качестве компенсации вреда, им не оплачена. 

Определением суда от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3 

Истец администрация г. Кемерово надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные судебные извещения по известным суду адресам места жительства, ответчиком не получены, а возвращены в адрес суда отделением почтовой связи с отметками «не проживает» и «истек срок хранения». 

Определением суда от 21 декабря 2017 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Степанов В.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, мотивировав свои возражения тем, что фактическая масса транспортного средства, владельцем которого являлся ФИО1, не превышает допустимую массу транспортного средства. 

Соответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Су в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика. 

Выслушав возражения представителя ответчика – адвоката, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 31 вышеуказанного федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 указанного федерального закона в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 09 апреля 2016 года в 08 часов 47 минут на автодороге местного значения по ул. Терешковой, г. Кемерово ФИО1, управляя транспортным средством: допустил движения вышеуказанного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно протоколу (номер) об административном правонарушении ФИО1 превысил нагрузку на ось № 2 – 7,410 т. при допустимой нагрузки на ось № 2 – 5,5 т., на ось № 3 – 7,010 т при допустимой нагрузке на ось № 3 – 5,5 т, на ось № 4 -6,920 т. при допустимой нагрузке на ось № 4 – 4,5 т., на ось № 5 – 7,270 т. при допустимой нагрузке на ось № 5 – 4,5 т., на ось № 6 – 6,510 т. при допустимой нагрузке на ось № 6 -4,5 т. (л.д. 53). 

Вышеуказанный вес определен весоизмерительным устройством и рулеткой измерительной металлической, которые прошли в установленном порядке проверку, о чем в материале об административном правонарушении имеются свидетельства о проверки (л.д. 54-57).

С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен и им указанный протокол получен. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и требований, предписанных дорожными знаками, которыми запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке (л.д. 51). 

ФИО1, будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении и данными, полученными с помощью измерительных приборов, о весе на ось транспортного средства, полученные данные не оспорил, своих возражений не представил. 

Ссылка в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось о несогласии с весом в связи с тем, что нет объездной федеральной трассы, не освобождает от возмещения вреда. 

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика – адвоката Степанова В.В. о том, что полная масса транспортного средства не превышает допустимой массы, поскольку установлено превышение осевых нагрузок. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт превышения нагрузки на оси транспортного средства. При этом, соответствующее специальное разрешение, выданное в установленном Федеральным законом порядке, отсутствовало, что подтверждается актом о превышении транспортными средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. 

Постановлением правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства в силу положений п. 1 ст. 1079 понимается гражданин, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. 

Как следует из договора безвозмездной аренды транспортного средства, заключенного 01 марта 2016 года между ФИО3, именуемом в дальнейшем «арендодатель», и ФИО1, именуемом в дальнейшем «арендатор», согласно которому арендодатель предоставил арендатору транспортное средство: автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу п. 2.4 указанного договора на арендатора возложена ответственность по уплате штрафов и взысканий, налагаемых в случае нарушения действующего законодательства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о возмещении с соответчика ФИО3 вреда удовлетворению не подлежат, поскольку владельцем данного транспортного средства являлся ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства.

Как следует из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений на общей массе и (или) нагрузке на ось от 09 апреля 2016 года размер нанесенного ущерба составляет (сумма), расчет размера которого произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (л.д. 5-7). 

Вышеуказанный акт был получен ФИО1, при этом сумма ущерба им не оспорена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществившим перевозку тяжеловесного груза, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения г. Кемерово, в размере 69 309 рублей 24 копейки. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 279 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Кемерово к ФИО1 о возмещении вреда - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу городского бюджета города Кемерово сумму вреда, причиненного транспортным средством, осуществившим перевозку тяжеловесного груза, при движении по автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Кемерово, в размере 69 309 (шестьдесят девять тысяч триста девять) рублей 24 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации города Кемерово к ФИО2 о возмещении вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года. 

Председательствующий В.Ю. Пискулин