Гражданское дело № 2-1356/2020

УИД 74RS0030-01-2020-001192-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Уфимцевой А.К.,

при секретаре: Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, муниципальному предприятию «Маггортранс» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, муниципальному предприятию «Маггортранс» (далее -МП «Магготранс»), в котором с учетом измененного иска просила взыскать в качестве понесенных расходов на лечение материальный ущерб в размере 4 319, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., признать незаконным бездействие администрации г. Магнитогорска, выразившееся в отсутствии объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения для полного выяснения обстоятельств получения травмы, признать незаконным бездействие МП «Магготранс», выразившееся в отсутствии комплексной выездной проверки для выяснения обстоятельств получения травмы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут направляясь к трамвайной остановке «им. Маршала ФИО2» в 

<

адрес>, истец пересекла автомобильную дорогу быстрым шагом. Ближе к остановке шаг ускорила. Едва сменив шаг на бег, упала, зацепившись об торочащий из асфальта, острый железный штырь, размером около 10 см, длиной и 1-2 см. в ширину, неровной и изогнутой книзу формы, расположенный ближе к рельсам. Арматура находилась в 1/3 ширины всей остановки, выходила из трещины в асфальте. За данный штырь истец зацепилась левым кроссовком, в который проволока прошла, распоров кроссовок, истец потеряла равновесие, упала на асфальт. Сначала падение пришлось правым согнутым коленом, под углом 90 градусов, перешедшее в падение с выпрямленными коленами. Вытаскивая штырь, истец осмотрела территорию. Справа от штыря был неровный асфальт, имеющий трещины, штырь выходил из одной из таких трещин. С правой стороны от трещины имелся неровный, разрушенный асфальт. Продолжением арматурной проволоки была конструкция похожая на сетку или решетку, жесткую по структуре, об одно ребро клетки которой, как истец поняла, было поранено колено. Левое колено менее пострадало, т.к. с левой стороны был неровный асфальт. Данная конструкция (сетка/решетка) была не на всей территории остановки, а частично, но практически на одном уровне (параллельно) с штырем, о который истец споткнулась, находилась через некоторое расстояние (правее). Решетка выходила из слоя асфальта, верхний слой которого в тот день был убран рабочими, поскольку отличался от того, который был ранее, по нему было жестче идти. Истец это почувствовала с первого шага, как оказалась на остановке. Учитывая, что по всей ширине остановки имелось несколько трещин в асфальтовом покрытии, исходя из ГОСТ, полагает, что асфальт был укреплен ранее армирующей сеткой/решеткой, прослойкой, которая имелась на месте, указанным истцом, стала причиной получения истцом открытой раны и липомы, на месте которой в последующем, как следствие развился посттравматический артроз правого сустава. Ранее истец видела и вторую арматуру, обвитую вокруг столба с дорожным знаком. Истец, являясь пешеходом, двигаясь к трамваю, имела право полагать, что покрытие дороги остановочного комплекса будет отвечать всем техническим требованиям, поскольку ранее ездила с данной остановки и проволок в асфальте не видела. Какой -либо информации о дефектах в покрытии перед данным участком дороги и непосредственно на нем не было.

От падения истец почувствовали сильную боль в двух коленах, еле их разогнула, чтобы встать. Правое колено было разбито в кровь. Когда истец ехала в трамвае, колени болели. Находясь в трамвае, истец чувствовала тошноту, с трамвая еле сошла. Происходящее видела водитель трамвая. С трудом, добираясь до дома, истец останавливалась на каждой лавочке, на одной из них встретила ФИО3, которая рекомендовала вызвать скорую помощь. Дома истец осмотрела колени. На правом коленном суставе слева имелась большая гематома и рядом рана, из которой выступала кровь. На левом колене имелся ушиб меньшего размера и синева. Маме и ФИО4, которые на тот момент были дома, истец рассказала обстоятельства травмы, была вызвана скорая помощь. Врач скорой помощи сделала обезболивающий укол, рекомендовала на такси проехать в травмопункт, пояснив, что через 30 минут в травмопункте начнется пересменка и если они бы ее отвезли, то истец была бы вынуждена ждать. В травмпункт истец с мамой поехала около 20 часов 20 минут, где был поставлен диагноз «ушиб, ссадина правого коленного сустава». Рентген сделан не был, рекомендована явка к хирургу по месту жительства, к которому она попала ДД.ММ.ГГГГ. Так как на более ранние дни талон истцу выдан не был, она вышла на парад первоклассников 01 сентября, директор с учетом состояния здоровья истца разрешила набирать детей для литературного кружка через Интернет. 

После обращения к хирургу ДД.ММ.ГГГГ, истцу был оформлен больничный лист, назначено лечение. Лечение истца продолжается по настоящее время. 

Повреждение здоровья истца явилось следствием бездействия администрации г. Магнитогорска, которая в ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства падения истца не выяснила, не уточнила, медицинские документы не запросила. Несмотря на то, что в обращении имелось указание места падения остановка трамвая, ответ был дан по устранению арматуры из бордюрного камня. Полагает, что по обращению истца должна была быть проведена в 2013 году комплексная проверка остановки актом. Администрацией г. Магнитогорска не отыскана проволока на остановке, убрана арматурная проволока, не относящаяся к обращению истца, не обследована полностью трамвайная остановка, не выполнена фотофиксация обследования, удаления объектов, нет акта выполненных работ, нет подтверждения выезда сотрудников МП «Магготранс» на место, не указано когда и кем выезд был осуществлен. Данным бездействием администрации г. Магнитогорска нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, предусмотренный Федеральным законом РФ от 02 мая 20006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Имеется вина в действиях МП «Маггортранс», которое не в должной мере осуществило управление вверенного им имущества. При поступлении информации не было проведено тщательной проверки, выезд был осуществлен без ознакомления с обращением истца. МП «Маггортранс» владело трамвайной остановкой на праве хозяйственного ведения, отвечало за содержание и надлежащее состояние имущества. 

В результате причинения вреда здоровью истец лишена возможности вести полноценную жизнь. Во время получения травмы и нахождения на стационарном лечении истец испытывала физическую боль. Из-за постоянных болей, особенно в первое время, истец плохо спала, не могла долго гулять, ходить на дальние расстояния, испытывает боли и в настоящее время. Истец не могла и не может трудоустроиться на работу, где предполагается длительное нахождение на ногах. За период болезни пройдено 6 курсов терапии, 2 операции на коленный сустав. По настоящее время наблюдается небольшая нестабильность связки, которая при долгом нахождении на ногах чувствительна, периодически возникает боль на погоду и на физическую нагрузку. Полученная патология (артроз 2 степени, разрыв связки) из -за травмы коленного сустава полностью лечению не поддается, мази и таблетки приносят временный результат. Курсами истцу приходится принимать дорогостоящие препараты, назначенные в 2020 году после прохождения контрольного рентген-снимка коленного сустава. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. В ходе проведения выездного судебного заседания, уточнила место нахождения арматурной проволоки и падения, дополнила позицию относительно обстоятельств получения травмы относительно трамвая(л.д.183 т.3), указав, что номера маршрута она не успела разглядеть, решила пройти по остановке от середины пешеходного перехода. Зайдя на остановку, она быстрым шагом направилась к стоящему трамваю. Падение было на правый коленный сустав. Коленом некоторое расстояние истец «проехала» по асфальту, оказавшись коленом в разрушенной яме, располагавшейся у рельса. Яма имела округлую форму. С правой ее стороны было начало крупной трещины. В проеме трещины была видна конструкция, напоминающая сетку, имеющую острый край. О ребро данной сетки дополнительно произошло травмирование колена. Событие происходило за два шага до первой двери, перед трамваем, у кабины водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила позицию относительно места падения(л.д.13 т.4), полагала, что пешеходный переход и ограждение были изменены после 2013 года, место падения соответствует месту остановки трамвая. Ввиду отсутствия у нее знаний строения дороги, не предполагала, что ответ администрации г. Магнитогорска за ДД.ММ.ГГГГ содержал информацию об ином местонахождения арматурной проволоки. Представленные в материалы дела фотоматериалы сфальсифицированы. Заключение судебной экспертизы является ложным, составлено лицами, не имеющими соответствующих квалификаций без учета всех медицинских документов, необоснованно. Доводы по экспертному заключению изложены в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.(л.д.46 т.1), требования не признала ввиду отсутствия доказательств совокупности обстоятельств для возложения ответственности по возмещению вреда на администрацию г. Магнитогорска, нахождения посадочной площадки в хозяйственном ведении МП Трест «Электротранспорт», в настоящее время МП «Маггортранс». Полагала, что обращение истца в 2013 году рассмотрено в соответствии с законом. Само по себе рассмотрение обращения не подтверждает обстоятельства получения травмы истцом. По требованиям о признании незаконным бездействия заявила о применении срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных истцом требований(л.д. 46, 196-197 т.1, 137, 187-188 т.3).

Представитель ответчика МП «Магготранс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.(л.д.178 т.1), требования не признала, указала на недоказанность истцом факта падения на посадочной площадке об арматурную проволоку, арматурных проволок на площадке не имелось, по технологии в строительстве не предусматривались. МП «Магготранс» не является лицом, осуществляющим текущее содержание, в том числе текущий ремонт автомобильных дорог. Причиной травм истца явилась неосторожность истца(л.д.194-195 т.1). 

Представитель третьего лица МБУ «ДСУ» г. Магнитогорска по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7.(л.д.188 т.2), требования не признала, ссылаясь на недоказанность обстоятельств получения травмы, причинно-следственной связи между полученной травмой и последствиями, заявленными истцом. В письменных возражениях заявила о применении срока исковой давности(л.д.173, 177 т.2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, обозрев фотографии, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правового смысла указанной нормы права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, он может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности обстоятельств отсутствия вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в журнале регистрации обратившихся в травматологический пункт МУЗ «Городская больница № 3» зарегистрировано обращение истца по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут. Указаны обстоятельства получения травмы -ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в быту. Истец осмотрена травмотологом, произведен туалет ссадины, АС 1, 0. Рекомендована явка ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику по месту жительства к травмотологу. Травматологическая карта не заводилась(л.д.184 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в администрации г. Магнитогорска было зарегистрировано обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на остановке ФИО2, в сторону ФИО8 истец бежала на трамвай 24 маршрута, на трамвайной остановке зацепилась левым кроссовком за железный штырь, порвала кроссовок, правым коленом упала на тротуар, в итоге колено разбито, гематома, есть справка с травмопункта(л.д.167 т.2). Зарегистрирован факт вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца в 18 часов 52 минут с жалобой на боль в коленном суставе после травмы(л.д.64 т.1).

В ответ на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Магнитогорска сообщалось, что торчащая арматурная проволока из бордюрного камня на остановке «им. Маршала ФИО2» удалена. За причиненные неудобства администрация города принесла извинения(л.д.168 т.2).

Имелось обращение истца в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, за истечением срока хранения надзорное производство уничтожено(л.д.189 т.1, 174 т.3).

В ходе рассмотрения дела истец настаивала, что обстоятельства падения не были связаны с арматурной проволокой, торчащей из бордюрного камня, падение было вследствие наличия арматурной проволоки (штыря), торчащего с трещины в асфальте в высоту около 10 см. в зоне трамвайной остановки.

Оснований подвергать сомнению доводы истца о получении травмы из -за находившейся в районе остановки «им. Маршала ФИО2» в г. Магнитогорске ДД.ММ.ГГГГ арматурной проволоки (штыря), суд не усматривает. 

При этом, представленные в материалы дела доказательства осуществления трудовой деятельности истцом ДД.ММ.ГГГГ в детском клубе «Галактика»(л.д.216-235 т.3) данный фат не опровергают. 

По обстоятельствам травмы истцом ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.(л.д.231 оборот-231 т. 1). Данные свидетели не являлись очевидцами обстоятельств падения истца ДД.ММ.ГГГГ знают о них со слов истца, подтвердили осведомленность о получении истцом травмы на остановке «им. Маршала ФИО2». Стороной ответчика данные доказательства не опровергнуты. Суд показания указанных свидетелей принимает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ. У суда нет оснований подвергать показания свидетелей критике, поскольку позиция истца последовательна на протяжении длительного времени, отражена в письменном обращении после получения травмы в администрацию г. Магнитогорска, в 2015 году на имя депутата ФИО9 А.(л.д.37 т.4).

Относительно места нахождения арматурной проволоки (штыря), явившейся причиной падения истца ДД.ММ.ГГГГ, ее наличия, отсутствия, стороной ответчика представлены фотографии остановки по состоянию на 2013 год.

Вместе с тем, представленные в материалы дела фотоматериалы выполнены ДД.ММ.ГГГГ, спустя 8 дней после получения истцом травмы, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии дефектов остановки «им. Маршала ФИО2» в день получения травмы и удаление арматурной проволоки (штыря) лицами, не являющимися работниками МП «Маггортранс». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 не находился на указанном участке в момент выполнения работ по устранению дефектов. Фиксация ФИО14 места удаления арматурной проволоки из бордюрного камня, ответ МКУ «УКС» (л.д.136 т.3) об отсутствии армирующей сетки в основании посадочной площадки, не исключает доводы истца о наличии иных арматур в районе остановки. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ трамвайная остановка находилась в аварийном состоянии, имелась арматурная проволока в виде крюка около трамвайного знака, выходящая на проезжую часть и проволока, торчащая из асфальта на пути к остановке (прут 8-10 см под углом 45 градусов). К представленной МП «Магготранс» справке(л.д.139 т.3) об отсутствии в 2013 году ремонтных работ посадочных площадок трамвайной остановки «им. Маршала ФИО2», выполнению в 2019 году ремонтных работ по верхнему слою трамвайных путей, суд относится критически. Представленные в материалы дела фотоматериалы (л.д.42 т. 4, 192 -201 т.3) свидетельствуют замене асфальтового покрытия посадочной площадки. 

Постановлением главы г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № за МУП «Электротранспорт» (в настоящее время - МП «Магготранс») на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество -площадки посадочные в южном районе ФИО2(л.д.208 т.1).

Исходя из положений ст. 294 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Представителем МП «Магготранс» в судебном заседании не оспаривалось, что уборка посадочной площадки осуществлялось предприятием, оценка состоянии трамвайных путей и площадок производится ревизором. Доказательств осмотра посадочной площадки «им. Маршала ФИО2» на юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено не было. По -мнению суда, действия МП «Магготранс» по не выявлению фактических дефектов посадочной площадки находятся в причинно-следственной связи с получением истцом ДД.ММ.ГГГГ, травмы. 

Учитывая, что арматурная проволока (штырь), зацепившись о который истец споткнулась, упала ДД.ММ.ГГГГ, находилась в зоне посадочной площадки остановки «им. Маршала ФИО2»(л.д.197 т.3), о чем последовательно заявлялось истцом, ответственность за вред, причиненный здоровью истца должна быть возложена на лицо, в чьем хозяйственном ведении было закреплено имущество -МП «Магготранс». Суд отмечает, что фиксация местонахождения арматуры (л.д.202 т.3) с незначительным отклонением от знака трамвайной остановки, являющегося началом посадочной площадки, связано с прохождением значительного времени (7 лет) после получения истцом травмы.

Основания для привлечения к солидарной ответственности администрации г. Магнитогорска отсутствуют.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно разъяснениям Постановления Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32) учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлено о наличии причинно-следственной связи между имевшим ДД.ММ.ГГГГ ушибом, ссадиной правого коленного сустава и последствиями в состоянии здоровья в виде посттравматического артроза правого коленного сустава 2 степени, инфрапателлярной липомой правого коленного сустава, хронический тендинит собственной связки надколенника, дегенаративных изменений заднего рога медиального мениска правого коленного сустава.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт».

В соответствии с заключением эксперта № (л.д.207 т.4) установлено: ФИО1 обратилась в травомункт ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой правого коленного сустава. Из медицинской документации известно, что механизм травмы -падение на улице с упором на колено. Был выставлен диагноз «ушиб, ссадина правого коленного сустава». Выполнен осмотр, обработка ссадины, постановка противостолбнячного анатоксина. Для дальнейшего наблюдения и лечения пациентка была направлена в поликлинику. Наблюдалась у хирурга, выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ в связи с выздоровлением.

В связи с отсутствием описания «ссадины» механизм ее образования может иметь следующие общие характеристики: ссадина образовалась в результате удара /сдавливания/трения/скольжения о поверхность тупого твердого предмета, возможно имеющего застроенную грань, либо в результате воздействия острого предмета, имеющего острый край. В связи с отсутствием описания в представленных документах характеристики ссадины давность ее образования установить не представляется возможным. 

«Ушиб» не является медицинским диагнозом, а характеризует механизм образования повреждения, ввиду отсутствия признаков, характеризующих «ушиб» данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Объективных данных, указывающих на наличие травмы структур правого коленного сустава, в представленных документах не имеется.

По данным МРТ правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограмм правого коленного сустава в прямой и боковой проекциях от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки остеоартроза, а также на рентгенограмме обоих коленных суставов в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, имеются признаки остеоартроза правого коленного сустава.

По данным амбулаторной карты из ГАУЗ «ГБ № 3» г. Магнитогорска у пациентки ДД.ММ.ГГГГ уже была травма области правого коленного сустава: ушиб, гематома области правого коленного сустава и голени.

Имеющиеся признаки тендинита, дегенеративных изменений заднего рога медиального мениска правого коленного сустава в достоверной связи с травмой не состоят.

Диагноз «инфрапателлярная липома правого коленного сустава» не является следствием травмы.

Таким образом, причинного -следственной связи между полученной травмой ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и заявленными изменениями коленного сустава не выявлено.

Вышеуказанное заключение составлено и подписано судебно-медицинским экспертом, врачами (хирургом, травматологом -ортопедом, рентгенологом), имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется.

При проведении экспертизы были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, в том числе выписки из истории болезни в ревматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответы на запросы суда из медицинских центров.

Согласно заключению, представленные материалы дела изучены, имеющиеся в них факторологические данные проанализированы, сгруппированы, сопоставлены, произведена их оценка с целью ответов на постановленные вопросы.

Представленные материалы для проведения экспертизы были достаточны для дачи вышеуказанного заключения, о чем свидетельствует отсутствие запросов в адрес суда о предоставлении дополнительной информации, медицинских документов.

Доводы истца о наличии подтвержденного перелома межмыщелкового возвышения голени ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку как следует из медицинской карты ГАУЗ «Городская больница № 3» № за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись хирурга о наличии такого перелома, данный диагноз поставлен под вопросом. ДД.ММ.ГГГГ выполнена Rграфия правого коленного сустава, в результате которой костно-травматических изменений не видно. ДД.ММ.ГГГГ записи хирурга о переломе бугорков меж/мыщ. возвышение голени справа не существует. Также не принимаются судом доводы о травме обоих коленных суставов, поскольку травма левого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирована. 

Не имеют юридического значения доводы истца о наличии данных об отсутствии обращения за медицинской помощью по вопросам травмы и заболеваний правого коленного сустава с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение выполнено на основании медицинских документов, в которых зафиксирована травма истца ДД.ММ.ГГГГ «ушиб, гематома правого коленного сустава и голени».

Вопреки доводам истца, экспертное заключение позволяет определить, относительно какой травмы дано заключение, является понятным, не двусмысленным. 

В ходе рассмотрения дела истцом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, заявлено не было.

Учитывая, что прямой причинно-следственной связи между травмой истца ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в состоянии здоровья истца не установлено, однако, обстоятельства получения вреда здоровью истца в виде «ушиба, ссадины правого коленного сустава» нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, с лица ответственного за причиненный вред МП «Магготранс», с учетом характера травмы, периода выздоровления, требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В рассматриваемом случае наличия грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в размере 4 319, 51 руб., т.к. данные расходы не связаны с ушибом и ссадиной ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следовало из обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ последняя в администрацию г. Магнитогорска обратилась с указанием на получение травмы на трамвайной остановке. Указанное обращение было рассмотрено администрацией г. Магнитогорска, истцу дан ответ ДД.ММ.ГГГГ Обращение рассмотрено уполномоченным на то органом, собственником имущества. При этом, какой - либо порядок рассмотрения фактов обращения лиц, получивших травмы в результате нарушения правил содержания имущества собственником -посадочной площадки трамвайной остановки, нормативно не установлен. Ответ администрации г. Магнитогорска содержит мотивированный ответ по существу. Истцом не оспаривалось, что в МП «Магготранс» с заявлением о получении травмы ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась. Несогласие истца с содержанием ответа, выполненными работами, не свидетельствует о незаконном бездействии собственника имущества и МП «Магготранс», в указанной части требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с МП «Маггортранс» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Маггортранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Маггортранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.