Судья Тареличева И.А. Дело № УК 22-854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 12 июля 2021 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Годзенко Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года, которым в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

прекращено производство по представлению начальника УФСИН России по 

<

адрес> о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Годзенко Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Жуковского районного суда Калужской области от 25 марта 2015 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июня 2020 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Жуковского районного суда Калужской области от 25 марта 2015 года заменена принудительными работами на срок 11 месяцев 24 дня с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства. К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства. 

12 июня 2020 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.

Постановлением начальника УФСИН России по 

<

адрес> от 24 сентября 2020 года ФИО1 объявлен в розыск.

Постановлением Калужского районного суда 

<

адрес> от 15 октября 2020 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.

26 октября 2020 года в суд поступило представление начальника УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 12 ноября 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 11 декабря 2020 года.

Постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 25 ноября 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 10 января 2021 года.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена, он освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обжалуемым постановлением суда от 11 февраля 2021 года производство по представлению начальника УФСИН России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 прекращено. В обоснование принятого решения суд указал, что представитель УФСИН России по Калужской области отказалась от поддержания представления и просила оставить его без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника о запросе и приобщении к материалам дела заключения служебной проверки ОСБ УФСИН России по 

<

адрес>, а также о приобщении аудиозаписи разговора его жены с начальником УФСИН России по 

<

адрес>;

- не допрошены свидетели, о которых он заявлял в ходе судебного разбирательства;

- он незаконно был помещен под стражу, чем были нарушены его права. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного начальник УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 выражает несогласие с доводами жалобы и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении представления начальника УФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, представитель УФСИН России по 

<

адрес> ФИО7 отказалась поддерживать представление в связи с отсутствием данных об уклонении ФИО1 от явки в УФСИН и просила оставить представление без рассмотрения.

Прокурор просил прекратить производство по вышеуказанному представлению, осужденный и его защитник оставили рассмотрение этого вопроса на усмотрение суда.

Учитывая, что в связи с отказом представителя УФСИН России по 

<

адрес> от рассмотрения представления отпали основания для его рассмотрения, мнением прокурора, полагавшим производство по делу прекратить, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.7 ст. 399 УПК РФ прекратил производство по представлению начальника УФСИН России по 

<

адрес> от 19 октября 2020 года о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. 

Доводы жалобы осужденного на отказ суда в удовлетворении ходатайства его защитника о приобщении к материалам дела заключения служебной проверки ОСБ УФСИН России по 

<

адрес>, допросе свидетелей по делу, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, которым права осужденного и его доступ к правосудию не нарушены. 

Доводы осужденного о том, что в суде первой инстанции не было оглашено обжалуемое постановление суда, опровергаются данными протокола судебного заседания и признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий