Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 февраля 2026 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Левак А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца: ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителей 3-их лиц: ФИО10, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО2 «ФИО3-Девелопмент» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании, процентов, штрафа, морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО3-Девелопмент» (далее - ООО «СЗ «ФИО3-Девелопмент») с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № СДО-1709/24-01/5-5/5, заключенного между - ООО «СЗ «ФИО3-Девелопмент» и ФИО1; взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 232819 руб. 22 коп.; обязать ответчика осуществить возврат денежных средств материнского (семейного) капитала в бюджет отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> по сертификату, выданному истцу в сумме 630380 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72485 руб. 74 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СДО-1709/24-01/5-5/5, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать и построить (создать) жилую застройку – многоквартирный дом, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику в общую совместную собственность объект долевого строительства – квартиру, условный № ******, этаж 5, 1 комната, общая площадь 30,96 кв.м., площадь летнего помещения 3,25, общая приведенная площадь (проектная площадь) 32,59 кв.м. Цена квартиры составляла 4316000 руб. В договоре долевого участия в строительстве сторонами согласован порядок расчетов за квартиру: 232819 руб. 22 коп., за счет собственных средств в течение 10 рабочих дней с даты регистрации договора; 630380 руб. 78 коп. – за счет средств материнского (семейного) капитала, полученного по государственному сертификату на материнский капитал серия МК-11 № ******, выданный ФИО1 в течение 35 дней после государственной регистрации договора; 3452800 руб. должны быть оплачены за счет собственных средств после государственной регистрации договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с данным иском указала, что полагала оплатить денежные средства в размере 3 452 800 руб., за счет кредитных средств, но банки отказали ей в предоставлении кредита для покупки квартиры, полагает, что третьим лицом ИП ФИО11, с которой у нее был заключен агентский договор на покупку № ******, она была введена в заблуждение, относительно источника оплаты оставшейся суммы по договору долевого участия, поскольку ИП ФИО11, убедила ее о том, что кредит на квартиру ею будет получен. После подписания договора с ответчиком, истцу кредит не был одобрен в связи с чем она не может оплатить оставшуюся по договору сумму в размере 3452800 руб. Кроме того, истец ссылается на то, что ИП ФИО11 убедила ее в том, что проблем с расторжением договора долевого участия не будет, уплаченные ею по договору денежные средства будет возвращены в полном объеме. Истец полагает, что ИП ФИО11, действуя от имени истца, нашла квартиру, а также ФИО2 (ответчика) в последующем с которым был заключен договор долевого участия в строительстве, однако данный договор не отвечал требованиям истца – оставшуюся часть денежных средств в размере 3 452800 руб. истец планировал оплатить за счет заемных денежных средств, но в договоре указано – собственных денежных средств, с чем истец не согласна, такой сумм у истца изначально не было, одно из условий заключения договора долевого участия в строительстве была оплата оставшейся суммы именно за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора долевого участия, однако ответчик отказался от расторжения договора.

Истец, при обращении с настоящим иском в суд, указала, что непредставление потребителю надлежащей информации, изложенной в п. 3.1 договора долевого участия «оставшаяся сумма в размере 3 452 800 рублей должна быть оплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств после государственной регистрации договора», является нарушением ст. 12 Закона о защите прав потребителей, так как при заключении договора были оговорены другие условия. Такое условие в договоре долевого участия в строительстве нарушает права участника долевого строительства и является существенным как для участника долевого строительства, таки для заключения такого договора.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав, что истец изначально при заключении договора не располагала финансовыми возможностями для оплаты оставшейся суммы по договору долевого участия. Третьим лицом ИП ФИО11 была введена в заблуждение, тем, что истцу обязательно одобрят кредит, и что расторгнуть договор с ответчиком она сможет беспрепятственно.

Представитель ответчика, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по доводам отзыва на иск, указав, что у истца было достаточно времени для изучения договора долевого участия, и подписав данный договор, истец согласилась с изложенными в нем условиями.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения из договора об участии в долевом строительстве, порядок расторжения регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В ст. 9 ФЗ № ****** указаны основания для одностороннего расторжения договора долевого участия, участником. В настоящее время, какие основания отсутствуют, в связи с тем, что согласно п. 2.1 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время жилой дом не введен в эксплуатацию.

Что касается доводов истца о нарушении ст.ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, ответчик полагает, что до истца была доведена полная и достоверная информация, доказательств того, что истец обращался к ответчику на стадии заключения договора за предоставлением конкретной информации о товаре, однако в предоставлении такой информации истцу было отказано, в материалы дела не предоставлено. Так, в п. 8.2 договора установлено, что подписанием договора участник долевого строительства подтверждает, что он ознакомлен с проектной декларацией ФИО2 и со всеми имеющимися на дату подписания настоящего договора изменениями и дополнениями к ней, информацией о ФИО2 и проекте строительства. Кроме того, полагает, что ссылка истца на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельной, поскольку правоотношения сторон сложились из договора долевого участия.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку, согласно п. 3.5 договора, денежные средства в счет уплаты цены договора вносятся на специальный эскроу-счет, а не на счет ФИО2. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно, поскольку истцом факт причинения морального вреда не доказан, ввиду отсутствия нарушения прав потребителя. Что касается судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, то указал, что в договор на оказание юридических услуг включены в том числе расходы на направление досудебной претензии, подготовка и направление жалоб в: ДГЖиСН, Роспотребнадзор, Прокуратору, Уральскую палату недвижимости 

<

адрес>, которые не относятся к юридическим и не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. Кроме того в юридические услуги включены услуги по подготовке м направлению досудебной претензии в адрес ИП ФИО9, которые также не могут быть взысканы с ответчика в рамках данного гражданского дела.

Представитель третьего лица ИП ФИО11 – ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с заявленным исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что между истцом и ИП ФИО11 заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного договора истцу были оказаны услуги по нахождению объекта недвижимости. Доводы истца о том, что ей, со слов агента, одобрят кредит, голословны, поскольку агент не может повлиять на принятие банками решения о выдаче кредита, возложение на агента вины за отказ банка в выдаче ипотечного кредита является необоснованным. Кроме того, утверждение истца о том, что ИП ФИО11 уверила истца о том, что она может расторгнуть договор участия в долевом строительстве в любой день без потери денежных средств, то есть внесенная сумма вернется в полном объеме, не подтверждаются доказательствами, вопрос о расторжении договора был поднят только в переписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный промежуток времени после заключения договора. Утверждение истца о том, что данный вопрос был направлен на обеспечение заключения с ее стороны агентского и договора долевого участия и ее убедили в отсутствии каких-либо рисков, не соответствует действительности. Истцу было сообщено лишь о возможности расторжения договора долевого участия путем подписания соглашения о расторжении договора долевого участия с ФИО2, третье лицо не может отвечать за отказ ФИО2 от подписания соответствующего соглашения, агент никогда не заявляла о том, что договор долевого участия, возможно расторгнуть в одностороннем порядке. Вопрос о заключении договора долевого участия на условиях рассрочки, обсуждался и согласовывался истцом и представителем агента заблаговременно, задолго до заключения договора долевого участия в строительстве, что подтверждается перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой истец выразила активную заинтересованность в заключении ДДУ именно на условиях рассрочки. Кроме того, истцу было предоставлено достаточное количество времени для того, чтобы внимательно ознакомиться с проектом ДДУ и задать представителю агента все интересующие вопросы, проект ДДУ был направлен истцу на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ в 12.03, а сообщение о том, что истец ознакомилась с договором было направлено представителю агента ДД.ММ.ГГГГ в 15.05, в промежутке между этими событиями истец задала интересующие ее вопросы, в частности касающиеся стандартного пункта о перерасчете цены ДДУ при изменении площади объекта и получила на них ответы. Представитель ИП ФИО11 полагает, что односторонний отказ от исполнения договора долевого участия или его расторжение в судебном порядке возможно только при наличии зафиксированного нарушения со стороны ФИО2, в рамках правоотношений сторон, возникших на основании рассматриваемого ДДУ, никаких нарушений вышеуказанных обстоятельств допущено не было, в соответствии с чем законные основания для расторжения ДДУ в одностороннем и/или судебном порядке по инициативе истца отсутствуют. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в пользу истца, поскольку при заключении ДДУ денежные средства зачислены не на счет ответчика, на специальный счет эскроу.

Представитель третьего лица Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> - ФИО8, в судебном заседании пояснила, что денежные средства перечисленные за счет средств материнского капитала взысканию в пользу истца не подлежат, остальные требования истца оставила на усмотрение суда.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (ФИО2) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность ФИО2 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО2 обязан передать объекты долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «ФИО3-Девелопмент» был заключен договор долевого участия №СДО-1709/24-01/5-5/5, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в границах Сибирского тракта – бульвар Новосинарский – 

<

адрес>, общей проектной площадью 32,59 кв.м., условный номер объекта долевого строительства – 472, этаж – 5, количество комнат – 1, площадь летнего помещения – 3,25 кв.м., общая площадь квартиры – 30,96 кв.м. (п. 1, 2.3 договора) (л.д. 92-98).

Согласно п. 3.1 договора № СДО-1709/24-01/5-5/5 от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора (стоимость квартиры с характеристиками, указанными в п. 2.3 договора, приложении № ****** к договора) составляет 4316000 руб. Оплата по настоящему договору производится в порядке, установленном ст. 15.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с использованием счетов экскроу (п. 3.3 договора).

Сторонами в п. 3.4 договора № СДО-1709/24-01/5-5/5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласован порядок внесения денежных средств по договору: участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены настоящего договора на специальный экскроу-счет, открываемый в ПАО «Сбербанк» для учета и блокировки денежных средств. Участники долевого строительства обязуются внести денежные средства в счет уплаты цены договора на специальный счет эскроу-счет после государственной регистрации договора в следующем порядке:

- сумму в размере 232819 руб. 22 коп. участник долевого строительства оплачивает за счет собственных денежных средств в течение 10 рабочих дней даты государственной регистрации договора;

- сумму в размере 630380 руб. 78 коп. участники долевого строительства оплачивают в течение 35 календарных дней после государственной регистрации договора, за счет материнского (семейного) капитала, полученных по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-11 № ******, выданного на имя ФИО1;

- сумму в размере 3452800 руб. участники долевого строительства оплачивают за счет собственных средств после государственной регистрации договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.9 договора обязанность участника долевого строительства по уплате цены настоящего договора считается исполненной с момента поступления денежных средств в полном объеме на открытый в уполномоченном банке счет эскроу.

Пунктом 2.1 договора № СДО-1709/24-01/5-5/5 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО2 за счет привлечения средств участника долевого строительства осуществляет строительство жилого дома по проекту, вводит жилой дом в эксплуатацию в сроки, установленные разрешением на строительство, и передает квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является сроком передачи квартиры участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, оплата по договору ФИО1 была произведена в следующем порядке: 232819 руб. 22 коп. за счет собственных средств, и 630380 руб. 78 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала.

Денежные средства в размере 3452 800 руб. истцом на дату рассмотрения дела не перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № СДО-1709/24-01/5-5/5 от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить возврат денежных средств, так как банк отказал в ипотеке перед заключением договора (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила уведомление расторжении договора, указав, что при заключении договора, участник долевого строительства планировала использовать для оплаты кредитные денежные средства на условиях государственной программы «Семейная ипотека» (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СЗ «ФИО3-Девелопмент» направил ответ на претензию, в которой указал, что односторонний отказ от участия в договоре долевого участия не предусмотрен действующим законодательством (л.д. 110).

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлены перечень и основания расторжения договора ДДУ.

Так из положений вышеуказанного закона следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если ФИО2 надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к ФИО2, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Таким образом в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К случаям, указанным в п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из вышеприведенных положений закона следует, что участник долевого строительства, не имевший возможность внести очередной платеж в счет уплаты цены договора в связи с изменением своего материального положения до наступления предусмотренного договором срока передачи квартиры и отсутствии виновного поведения ФИО2, вправе требовать расторжения договора долевого участия в строительстве жилья в судебном порядке при соблюдении иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации требований.

Обращаясь в суд с указанным иском, и прося расторгнуть договор долевого строительства многоквартирного дома, истица ссылалась на отсутствие у нее намерения заключить ДДУ на условиях рассрочки, истец указала, что она планировала заключить ДДУ за счет привлеченных денежных средств (кредитных (заемных) средств). Также истец указала, что при заключении договора № СДО-1709/24-01/5-5/5 от ДД.ММ.ГГГГ, она была введена в заблуждение ИП ФИО11, которая уверила ее в том, что кредит ею (ФИО1) будет получен. Изначально финансовой возможности производить оплату по условиям договора у нее не было.

В ходе судебного разбирательства истец не представила доказательств того, что нее с момента подписания договора и до настоящего времени существенно изменилось материальное положение, которое не позволяет ей внести предусмотренный договором долевого участия платеж.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия у истицы денежных средств для оплаты оставшейся части долевого взноса, ничем не подтвержден.

Федеральный закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает основания по которым участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора и не содержит нормы запрещающей участнику долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны ФИО2.

Доводы иска о том, что истец была введена ответчиком и третьим лицом ИП ФИО11, в заблуждение относительно условий договора, в части оплаты по договору (рассрочка), ничем не подтверждены.

Так доводы о том, что в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца не была доведена полная и достоверная информация являются несостоятельными. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику или третьему лицу на стадии заключения договора о том, что договор должен был быть заключен именно на условиях предоставления кредитных денежных средств, а не за счет собственных средств, в материалы дела не представлено. Суд соглашается с доводами третьего лица ИП ФИО11, о том, что вопрос о заключении ДДУ на условиях рассрочки, обсуждался и согласовывался истцом и ИП ФИО11 заблаговременно, задолго до заключения договора долевого участия в строительстве, данные обстоятельства подтверждаются перепиской от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой истец выразила активную заинтересованность в заключении ДДУ именно на условиях рассрочки (л.д. 37-41, 49-50).

Суд приходит к выводу о том, что истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора - предоставление рассрочки до декабря 2025, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, условия которого согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подписывая документы, гражданин действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться и оценить их содержание. При подписании договора долевого участия истец была ознакомлена с условиями договора, подписала его без каких-либо замечаний, с учетом п. п. 8.2 ДДУ, которым установлено, что подписанием договора участник долевого строительства подтверждает, что он ознакомлен с проектной декларацией ФИО2 и со всеми имеющимися на дату подписания настоящего договора изменениями и дополнениями к ней, информацией о ФИО2 и проекте строительства.

Стороной истца не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения (изменения) договора.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 6517 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО3-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании, процентов, штрафа, морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Левак