Дело № 2-153/2021

УИД: 92RS0003-01-2020-003882-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием истца по первоначальному иску – ФИО1, его представителя – ФИО2, ответчика по первоначальному иску - ФИО3, а также его представителей - ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ООО «ЭлитСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, с учетом уточнения просит взыскать с последнего неустойку за нарушение сроков выполнения договоров в размере 57 838,90 руб, разницу между предоплатой и ценой фактически выполненной работы и использованных материалов в размере 68 942,61 руб., сумму просрочки за нарушение сроков выполнения договоров согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 718 000 руб., штраф за нарушение требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, возложить на ответчика судебные расходы и вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7560 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между ИП ФИО3 и ФИО1 были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и организацию монтажа ДПК террасной доски и комплектующих для террасного настила согласно спецификации и в сроки определённые договорами. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 общая сумма договора составляет 665 000 руб. Согласно п. 2.2 Заказчик вносит предоплату в размере не менее 70%, что составляет 465000 руб. Внесение доплаты, согласно п. 2.3 определено не позднее 9-ДД.ММ.ГГГГ, сумма доплаты составляет 140000 руб. Согласно п. 2.4 в день выполнения обязательств Поставщиком перед Заказчиком, заказчик вносит остаточную сумму с учётом внесенной предоплаты. Согласно п. 5.1 Поставщик обязуется произвести поставку продукции и завершить монтаж не позднее чем через 25-35 рабочих дней со дня внесения предоплаты Заказчиком. По указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком было оплачено Поставщику 465000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ещё 140000 руб. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1 общая сумма договора составляет 161 000,0 руб. Согласно п. 2.2 Заказчик вносит предоплату в размере не менее 70%, что составляет 113000 руб. Внесение доплаты, согласно п. 2.3 определено не позднее 25-ДД.ММ.ГГГГ, сумма доплаты не была определена сторонами. Согласно п. 2.4 в день выполнения обязательств Поставщиком перед Заказчиком, заказчик вносит остаточную сумму с учётом внесенной предоплаты. Согласно п. 5.1 Поставщик обязуется произвести поставку продукции и завершить монтаж не позднее чем через 17-18 рабочих дней со дня внесения предоплаты Заказчиком. По указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком было оплачено Поставщику 113000 руб. Общая сумма оплачена по двум договорам в размере 718 000 руб., что не оспаривается сторонами. На момент подачи иска работы не были выполнены в полном объеме, а часть изделий, указанных в спецификации, не была поставлена Заказчику, а ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия с требованием расторгнуть договоры и вернуть денежные средства, оплаченные по ним. Указанная претензия была оставлена Поставщиком без удовлетворения.

Стороной истца ФИО1 представлен расчет исковых требований, согласно которому размер штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ограничен 7% от суммы договора и составляет 46 550 руб., размер штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ограничен 7% от суммы договора и составляет 11 289,90 руб. Общая сумма штрафа, предусмотренная п. 6.1. договоров составляет 57 838,90 руб. Исходя из выводов специалистов, сторона истца ФИО1 принимает за основу расчета сумму 649 057,39 руб. как общую стоимость выполненных ИП ФИО3 работ и поставленных материалов, при этом указывает, что разница между фактически оплаченными ФИО1 денежными средствами и указанной суммой, составляет 68 942,61 руб. Размер нестойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитан по правилам ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 718 000 руб., штраф за нарушение требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

ИП ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, обратился со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 190 руб. 10 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему просил отказать в полном объеме.

Встречный иск обоснован тем, что ФИО3, частично не согласившись с выводами проведенной судебной экспертизы представил рецензию, выполненную ИП ФИО8 согласно выводам которой, стоимость фактических выполненных работ и используемых материалов при монтаже террасной доски, выполненной по адресу: 

<

адрес>, СТ «Кальмар», участок № составляет 699 386,36 руб. Стороной ИП ФИО3 в рамках встречных исковых требований был представлен контррасчет и расчет своих исковых требований, согласно которым, срыв сроков поставки материалов и выполнения работ был вызван отсутствием доплаты со стороны ФИО1, предусмотренной п. 2.3 и п. 2.3.1 договоров, а в связи с нарушением последним сроков внесения такой доплаты, была рассчитана неустойка, предусмотренная п. 6.2. договоров в размере 1 % в день от суммы остатка. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ 462 дня х 482,7 = 223 007,4 руб., но не более суммы договора, т.е. 161 270 руб. + 29 000 руб. (разница между оплатой и выполненной работой) =190 270,00 руб. минус 11288,9 руб. неустойка за просрочку поставки, составляет 178 981,1 руб. задолженности в пользу ИП ФИО3 По договору № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на размер задолженности в пользу ФИО1 в сумме 98 791,0 руб. = 52241 руб. (разница между оплатой и выполненной работой) + 46 550,0 (неустойка за просрочку поставки). При этом, итоговая задолженность ФИО1 перед ИП ФИО3 по двум договорам составляет 80190,10 руб.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, во встречном иске просили отказать.

ИП ФИО3 и его представители поддержали встречный иск, в первоначальном иске просили отказать.

Судом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО7 и ООО «Элит Строй», которые не предоставили письменных пояснений и возражений относительно предмета спора, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, с учетом мнения иных участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу в их отсутствие с учетом надлежащего уведомления о дне и времени судебного заседания. 

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, допросив свидетелей и специалиста, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 по следующим основаниям:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

П. 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

П. 2 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поставки и подряда на производство монтажных работ (далее – Договоры).

Предметом договоров (п.1.) является поставка и организация монтажа ДПК террасной доски и комплектующих для террасного настила согласно спецификации. Сумма договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 161270 руб., договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 665000 руб.

Согласно п. 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется произвести поставку продукции и завершить монтажно-организационные процессы не позднее чем, через 25-35 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком

Согласно п. 5.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязуется произвести поставку продукции и завершить монтажно-организационные процессы не позднее чем, через 17-18 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в связи с действием Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями и не входят в срок выполнения договоров. Таким образом крайний срок выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - это ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - это ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременную поставку изделий, согласно п. 6.1. размер штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ограничен 7% от суммы договора и составляет 46 550 руб.

За несвоевременную поставку изделий, согласно п. 6.1. размер штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ограничен 7% от суммы договора и составляет 11 289,90 руб.

Расчет истца ФИО1 общей сумма штрафа, за несвоевременную поставку изделий, предусмотренная п. 6.1. договоров в размере 57 838,90 руб. не оспаривался в судебном заседании сторонами и судом считается правильным, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в полном объеме.

По ходатайству ИП ФИО3 была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно выводов судебного эксперта ФИО9 изложенных в заключении №Э от 12.04.2021г., его допроса в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, а также дополнительных письменных пояснений эксперта, стоимость использованных материалов и выполненных работ, меньше суммы, оплаченной ФИО1 ИП ФИО3 в рамках договоров. Проведённым исследованием установлено, что монтаж террасной доски, выполненный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СТ «Кальмар», участок № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ строительным нормам и правилам, в объёме работ по монтажу террасной доски на балконе (спецификация-балкон) – соответствует. Сопоставление результата выполненных работ по монтажу террасной доски на кровле 1 и 2 этажа не производилось, т.к. работы по монтажу покрытия не завершены. Производство работ по монтажу террасной доски, за исключением балкона, не завершено. Проведённым исследованием установлено, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов при монтаже террасной доски, выполненной по адресу: 

<

адрес>, СТ «Кальмар», участок № составляет 537 256 руб.

Расчет истца ФИО1 в определении суммы разницы между фактически внесенной им ИП ФИО3 предоплатой по договорам и фактически выполненными работами и поставленными материалами в размере 68942, 61 руб. суд находит правильным и обоснованным заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований обоснованных положениями ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителя», а именно, нестойки за нарушение сроков выполнения работ, в размере 718 000 руб. и штрафа за нарушение требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 8.2. договоров: адрес доставки продукции и выполнения работ: 

<

адрес>, СТ «Кальмар», участок №.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении вышеуказанного участка, собственником его является ФИО7, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не является конечным потребителем товара и услуг по договорам, а выполняет функцию подрядчика в интересах иного физического лица, с целью не связанной с удовлетворением личных потребностей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что фирма ФИО1 осуществляла строительство дома на данном участке и истец не является правообладателем ни земельного участка, ни строений на нём.

Отказывая, в полном объеме, в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 требований, суд исходил из того, что по условиям договоров он был обязан поставить в полном объеме изделий согласно спецификациям, а также завершить монтаж не позднее установленных сроков. Факт нарушения ФИО3 этих сроков, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Доводы ФИО3 и его представителя, что причиной пропуска срока выполнения работ и поставки изделий, является недопуск на объект ФИО3 и его субподрядчика на объект. При этом, первый акт о недупуске датирован ДД.ММ.ГГГГ, при том, что крайний срок выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - это ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - это ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил факт выполнения работ на объекте совместно с ФИО4 не ранее 17-ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что его сотрудник помогал ФИО3 в выполнении работ 17-ДД.ММ.ГГГГ Акты о недопуске подписывались после того, как ФИО3, прибыв с ним на объект, уведомлял его о том, что на объект попасть невозможно. По какой причине и кто не пускал ФИО3 ему не известно.

Исковые требования ФИО3 основаны на ошибочном толковании положений договоров, согласно которым Заказчик в день выполнения Поставщиком обязательств перед ним согласно п.1, п. 4.1 и п. 5.1 договора, вносит остаточную сумму с учётом внесенной предоплаты.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес всю сумму, предусмотренную в качестве предоплаты, что подтверждается документами, представленными в материалах дела, а в связи только с частичным выполнением ФИО3 работ, им не в полном объеме выполнены обязательства по договору, а, следовательно, у ФИО1 не возникла обязанность по внесению остаточной суммы 

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предусмотренную п. 2.2. предоплату в размере 113000 руб., не смотря на то, что п. 2.3. предусмотрена доплата не позднее 25-ДД.ММ.ГГГГ, размер такой доплаты в п. 2.3.1 не указан. В связи только с частичным выполнением ФИО3 работ, им не в полном объеме выполнены обязательства по договору, а следовательно у ФИО1 не возникла обязанность по внесению остаточной суммы

Доводы ИП ФИО3 относительно того, что договоры до настоящего момента являются действующими и он готов завершить выполнение работ по договору, суд находит несостоятельными, по причине того, что ФИО1 ещё в конце июля 2020 г. утратил интерес к их исполнению ФИО3 и потребовал возврата полученных денежных средств, в связи с грубым нарушением сроков поставки и монтажа. Кроме того, часть невыполненных ФИО3 работ, в настоящий момент выполнена иной подрядной организацией ООО «Элит Строй».

В данном случае длительность и характер нарушения ИП ФИО3 своих обязательств, в результате чего истец лишен возможности получить результат работ предусмотренных договором, по мнению суда, является существенным. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности просрочки исполнения работ. 

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, то с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 748,06 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО1 в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина, от оплаты которой он не освобожден, в размере 2 339,76 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска ИП ФИО3, его расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между предоплатой и ценой фактически выполненной работы и использованных материалов в размере 68 942,61 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения договоров в размере 57 838,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748,06 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлины в размере 2 339,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение в окончательной форме принято 23.07.2021.