Дело № 2-300/2023

УИД 28RS0011-01-2023-000493-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.

при секретаре Литвиновой М.С.,

с участием помощника прокурора Мазановского района Амурской области Малышевской П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мазановского района Амурской области в интересах несовершеннолетнего --2 к администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Мазановского района Амурской области, действуя в интересах несовершеннолетнего --2, обратился в суд с иском к администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что по результатам прокурорской проверки по обращению ФИО1 установлено, что несовершеннолетний сын заявительницы --2, -- года рождения, получил -- травму правой ноги при падении на тротуаре по --, что явилось следствием ненадлежащего исполнения администрацией Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области своих обязанностей по созданию безопасных условий для передвижения пешеходов по тротуару. 

Просит взыскать с администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области за счет средств казны муниципального образования в пользу несовершеннолетнего --2 в лице его законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела несовершеннолетний --2, его законный представитель ФИО1, представитель ответчика администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области, в судебное заседание не явились, ходатайство представителя администрации Новокиевского сельсовета об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании помощник прокурора Мазановского района Амурской области Малышеская П.Н. исковые требования поддержала.

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор ПДН МО МВД России «Мазановский» --6 в судебном заседании показала, что она работала по сообщению, зарегистрированному 7 апреля 2023 года КУСП № 1032, по факту травмы --2 и составляла протокол осмотра места происшествия. Сообщение о происшествии в МО МВД России «Мазановский» поступило из ГБУЗ АО «-- больница». Сначала ею в больнице был опрошен несовершеннолетний --2, потом с участием матери ребенка на месте, где --2 получил травму, был составлен протокол осмотра места происшествия и сделаны фотографии. На месте, где со слов --2, он упал, на тротуаре имелась плоская трещина около 10 см на всю ширину тротуарной дорожки, иных повреждений, посторонних предметов, о которые можно было бы споткнуться, при осмотре не было установлено, ближайшая к месту происшествия поверхность тротуарной дорожки также не имела каких-либо неровностей. Осмотр производился в дневное время, вопрос о наличии уличного освещения данного участка в темное время суток ею не выяснялся. При опросе ФИО1 и --2 выяснилось, что последний упал примерно неделю назад, после чего его стала беспокоить боль в ноге, школу в это время --2 не посещал. Полагая, что --2 при падении получил обычный ушиб, который скоро пройдет, за медицинской помощью они не обращались. После того, как им позвонила учитель, чтобы выяснить причину длительного отсутствия --2 в школе, --11 обратились в больницу, где у ребенка был диагностирован перелом. Свидетелей происшествия не было установлено, по словам --2, он шел один. Место своего падения --2 обозначил предположительно, также указал, что иных случаев падения и получения травмы ноги при других обстоятельствах не помнит.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» (далее – Федеральный закон « 131-ФЗ) отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

В силу ч. 4 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «тротуар» – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из анализа вышеприведенных норм и с учетом представленных в материалы дела соглашения от 11 января 2023 года № 7 между администрацией Мазановского района Амурской области и администрацией Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области о передаче осуществления части полномочий по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области и постановления администрации Мазановского района от 2 марта 2022 года № 99 «О внесении изменений в постановление администрации Мазановского района от 1 февраля 2017 года № 41 «О создании и утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Мазановского района» следует, что полномочиями по содержанию дорог и дорожной инфраструктуры поселения, обустройству тротуаров, пешеходных дорожек в границах поселения наделена администрация Новокиевского сельсовета Мазановского района.

В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2023 года врачом общей практики ГБУЗ АО «Мазановская больница» у несовершеннолетнего --2, -- года рождения диагностирован перелом дистального отдела большеберцовой кости, острое, травма – уличная (не производственная); краевой перелом апофиза большеберцовой кости, без смещения. 

По данному факту, зарегистрированному по сообщению врача в этот же день в МО МВД России «Мазановский» за КУСП № 1032, проведена проверка, по результатам которой постановлением инспектора ПДН МО МВД России «Мазановский» от 20 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Полагая, что несовершеннолетний --2 получил травму при падении на тротуарной дорожке в результате не исполнения администрацией Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области своих полномочий по обеспечению содержания пешеходных тротуаров в надлежащем состоянии, законный представитель несовершеннолетнего --2 – ФИО1 обратилась в прокуратуру Мазановского района Амурской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и обращении прокурора в интересах несовершеннолетнего в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные прокурором Мазановского района Амурской области в защиту несовершеннолетнего --2 исковые требования, суд исходит из следующего.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: факт причинения вреда здоровью --2 действиями (бездействием) администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области, противоправность действий (бездействий) данного органа местного самоуправления, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) администрации Новокиевского сельсовета и причинением вреда здоровью --2, вина администрации Новокиевского сельсовета в причинении вреда, объем и характер причиненного здоровью вреда. 

При этом, исходя из распределения между сторонами бремени доказывания подлежащих установлению обстоятельств, истец (потерпевший) должен представить доказательства, что администрация Новокиевского сельсовета является причинителем вреда, незаконность ее действий (бездействия) и причинно-следственную связь с наступившим вредом. В свою очередь администрация Новокиевского сельсовета, если она является причинителем вреда, должна представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Отсутствие (неустановление) хотя бы одного из необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда исключает гражданско-правовую ответственность по заявленному иску.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В представленной в материалы дела амбулаторной карте несовершеннолетнего --2 со слов пациента указано, что он споткнулся, ударился о камень на пешеходном тротуаре 31 марта 2023 года, за медицинской помощью не обращался, самостоятельно не лечился, по истечении 8 дней болевой синдром сохраняется.

Из объяснений --2, данных инспектору ПДН МО МВД России «Мазановский» следует, что 31 марта 2023 года в вечернее время, когда было темно на улице (фонари не горели), он шел мимо --, споткнулся о неровность на тротуаре и упал на правую ногу, почувствовал боль, но после этого нога его не беспокоила. Утром 6 апреля 2023 года появилась опухоль и боль в колене на правой ноге. При обращении за медицинской помощью был диагностирован перелом, наложен гипс. Травму он причинил себе сам по своей неосторожности. Домой он шел один, с ним никого не было.

Согласно объяснениям законного представителя несовершеннолетнего --2 – ФИО1, отобранным инспектором ПДН МО МВД России «Мазановский», 31 марта 2023 года около 21:30 часов --2 вернулся домой с прогулки и сообщил, что по дороге домой обо что-то запнулся и упал на правую ногу, ударил колено. Боль в ноге его не беспокоила, но 6 апреля 2023 года колено правой ноги стало опухать, в связи с чем они обратились в больницу. Травму сын причинил себе сам, заявление по данному факту писать отказывается.

7 апреля 2023 года инспектором ПДН МОМВД России «Мазановский» с участием ФИО1 составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией общего вида участка местности и непосредственно места, где, как указал --2, он получил травму, из которого следует, что в дневное время был осмотрен участок обочины дороги около --, представляющий собой тротуар с асфальтным покрытием. На фотографии места получения травмы обозначена трещина на асфальтном покрытии тротуарной дорожки. Иных сведений об обстоятельствах, установленных в ходе осмотра места происшествия, названный документ и фототаблица к нему не содержат.

Согласно справке эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 мая 2023 года медицинская карта амбулаторного больного ГБУЗ АО «Мазановская больница» на имя --2, -- года рождения, не содержит достаточных сведений, для проведения судебно-медицинской экспертизы; указать вид, локализацию, характер, время и место возникновения повреждений, определить степень тяжести вреда здоровью --2 не представляется возможным.

Из письменных объяснений --7, --8, проживающих в --, данных заместителю начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Мазановский» в ходе рассмотрения настоящего дела 18 декабря 2023 года, следует, что тротуар по --, в том числе в районе -- длительное время не ремонтировался, имеет множество незначительных разрушений и неровностей, в том числе из-за корней деревьев, освещение в районе -- отсутствует.

По информации МО МВД «Мазановский» в 2023 году в районе -- дорожно-транспортных происшествий с участием несовершеннолетнего --2 не зарегистрировано, каких-либо обследований прилегающих придворовых территорий не проводилось.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным в судебном заседании факт получения несовершеннолетним --2 травмы 31 марта 2023 года, что следует из его объяснений, объяснений законного представителя несовершеннолетнего, которые согласуются с иными доказательствами, в частности, медицинской документацией.

Вместе с тем, оценив по отдельности и в совокупности представленные доказательства, суд считает, что состав необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда истцом не доказан.

Так, из представленных доказательств невозможно достоверно установить, при каких обстоятельствах несовершеннолетний --2 получил вред здоровью, в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено имело ли получение травмы вследствие падения, либо при иных обстоятельствах, по какой причине и где именно произошло его падение. Факт падения несовершеннолетнего в указанном им месте иными доказательствами (вызов скорой медицинской помощи, свидетельские показания) не подтверждается, в медицинских документах место падения также не зафиксировано. 

Кроме того, у суда не имеется оснований считать установленным факт неудовлетворительного состояния участка улично-дорожной сети (тротуара) в районе -- в месте, обозначенном --2, как место получения травмы 31 марта 2023 года, поскольку доказательств, подтверждающих выявленные недостатки в содержании тротуара и позволяющих сделать однозначный вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении содержания покрытия тротуара на указанном участке, которые послужили причиной травмирования несовершеннолетнего --2, не представлено.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, как следует из информации МО МВД России «Мазановский», не составлялся, а протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2023 года ненадлежащее состояние тротуара на указанном участке не зафиксировано.

Иные представленные истцом доказательства нарушений в содержании улично-дорожной сети, в том числе письменные объяснения --7, --8, свидетельские показания --6, не могут быть приняты судом во внимание при оценке состояния тротуарного покрытия и действий (бездействия) ответчика, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в данном случае не доказаны необходимые для взыскания с ответчика компенсации морального вреда основание и условия применения данной меры гражданско-правовой ответственности – причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации Новокиевского сельсовета и наступившими негативными последствиями в виде получения --2 травмы. Вина ответчика в причинении морального вреда судом не установлена, что в силу приведенных выше норм и разъяснений по их применению является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Мазановского района Амурской области, действующего в интересах несовершеннолетнего --2, к администрации Новокиевского сельсовета Мазановского района Амурской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина 

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года.