Дело № 2-188/2020 18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Вконтакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, в котором просила признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространяемые ответчиками в сети интернет и обязать ответчиков опровергнуть информацию, опубликованную в сети интернет по адресам: 

а. https://vk.com/tsg91?w=wall-164196164_370%2Fall;

б. https://vk.com/tsg9l?w=wall-l64196164_179%2Fall;

в. https://vk.com/tsg91?w=wall-164196164_346%2Fall;

г. https://vk.com/tsg91?w=wall-164196164_283%2Fall;

д. https://vk.com/tsg9l?w=wall-164196164_258%2Fall;

е. https://vk.com/tsg91?w=wall-164196164_349%2Fall;

ё. https://vk.com/tsg9l?w=wall-164196164_425%2Fall;

ж. https://vk.com/tsg91?w=wall-164196164_ 145%2Fall;

признать сведения, распространяемые ответчиками путем раздачи листовок жильцам дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчиков, каждого в отдельности, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 просила обязать ООО «Вконтакте» заблокировать группу к странице https://vk.com/tsg91. 

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что избрана председателем правления ТСЖ «

<

...>» 17.10.2011 года; правлением ТСЖ (протоколы от 09.04.2012 года, 06.05.2014 года, 12.04.2016 года, 16.04.2018 года) переизбиралась на очередной двухлетний срок согласно Уставу Товарищества. В 2017 году ответчики объединились и начали распространять в отношении истицы заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию. В сети Интернет «В контакте» ФИО2 создана группа «ТСЖ «

<

...>», в которой размещена ложная, порочащая председателя и правление информация. Руководители данной группы - ФИО2, ФИО3 не являются органами управления Товарищества, не уполномочены представлять интересы ТСЖ «

<

...>» ни в одной организации, средствах массовой информации, сети интернет. ФИО2 на стене группы размещено обращение, в котором содержатся фразы: «Председатель ТСЖ ФИО1 зарабатывала нелегально деньги с нашей общей собственности», «плачу за свет тепло и воду и содержание жулья», а также призывы сорвать собрание. ФИО2 размещаются листовки на информационных досках ТСЖ в парадных дома, опускаются в почтовые ящики, в которых содержатся необоснованные заявления о превышении председателем полномочий в установлении окладов и премий, тогда как решения об установлении тарифов на жилищные услуги, Положение об оплате труда работников ТСЖ, штатные расписания утверждались общими собраниями членов ТСЖ «

<

...>». В феврале 2019 года ФИО2, ФИО3, ФИО5 обходили жильцов с просьбой поставить подпись под обращением, в котором содержался призыв отстранить истицу от должности, а также содержалась порочащая недостоверная информация. 06.04.2019 года истице стало известно о том, что ответчики распространяли по почтовым ящикам жильцов дома листовки, в которых содержались не соответствующие действительности порочащие сведения, а также ссылка на адрес группы в сети Интернет «В Контакте» - https://vk.com/tsg91, наименование которой ТСЖ «

<

...>», организаторы - ФИО2, ФИО3, М Ю.М., Н Л.В. По мнению истицы, в указанной группе в сети «В Контакте» в открытом доступе размещены ложные порочащие посты, комментарии, утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности; субъективные мнения высказаны в отношении истицы в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию; инкриминированы воровство, изменение проектной системы водоснабжения дома, подделка документов, несоблюдение норм пожарной безопасности, единоличное управление и другие противоправные действия, которых истица не совершала. ФИО3 неоднократно обращался в контролирующие органы - ГЖИ СПб, Прокуратуру с жалобами, которые не выявили нарушений. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила. 

ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, представление интересов доверили представителям, которые в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении дела по существу, возражали против удовлетворения исковых требований. 

ООО «Вконтакте» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило, ранее представило отзыв на исковое заявление. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга по делу № 1-14/2019-96 от 24.12.2019 года, вступившим в законную силу 10.01.2020 года, ФИО3, ФИО4, ФИО2 оправданы по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга по делу № 1-14/2019-96 от 24.12.2019 года установлено, что ФИО1 обвиняла ФИО3, ФИО4, ФИО2 в том, что в период с 06.04.2019 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут они распространяли по почтовым ящикам жильцов дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. 

<

адрес>, д. 91 листовки с информацией, порочащей честь и достоинство истицы. В информации, содержащемся в листовках в ее адрес имелись слова воровство, изменение проектной системы водоснабжения дома, подделка документов, несоблюдение норм пожарной безопасности, необоснованное завышение тарифов, размещение оборудования в чердачном помещении, опасного для жизни и здоровья, интриги, ложь, обман и другие противоправные действия, которых не совершала. На протяжении 2018 года - 2019 года данные лица распространяли среди жильцов дома и в сети Интернет на странице общедоступной группы «ТСЖ 

<

...>», зарегистрированной ими на сайте «ВКонтакте», недостоверную информацию, ложные порочащие посты, комментарии, утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. ФИО3 неоднократно обращался в Прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию с жалобами на противоправные действия ФИО1, получив результаты проверок с указанием на отсутствие нарушений, продолжает распространять надуманные утверждения, обвинения, оскорбления в ее адрес. В результате распространения указанных сведений нарушены ее права и свободы, причинены физические и нравственные страдания ей и ее членам семьи.

Мировой судья, проведя судебное следствие, пришел к выводу, что вина подсудимых ФИО3, ФИО6, ФИО2 в совершении умышленного преступления клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не установлена, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

В приговоре мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга по делу № 1-14/2019-96 от 24.12.2019 года отражено, что заключением № ЧД-147/19 от 10.09.2019 года специалиста установлено, что текст листовки, содержит следующие сведения, негативно характеризующие частного обвинителя, выраженные в форме утверждения о фактах, допускающей проверку информации на соответствие действительности: 

- В период времени с 2008 года по 2018 год в чердачном помещении 16-этажной секции здания, о которой идет речь, было установлено промышленное оборудование, в том числе аккумуляторы, а на крыше здания были размещены 6 антенн сотовой связи сверхвысокой частоты.

- Установка указанного в п.1 настоящего нумерованного списка оборудования была произведена без разрешения жителей, общего собрания жильцов дома при 

отсутствии в момент проведения проверки ИницГруппой обязательного пакета документов, появившихся лишь после ее завершения.

- В стенах здания о котором идет речь, в период времени после установки указанного в п.1 настоящего нумерованного списка оборудования появились трещины.

- В мае 2018 года некой не названной в исследуемом тексте комиссией было принято решение о замене первого стояка труб холодного водоснабжения во второй парадной дома, о котором идет речь.

- В период времени после принятия указанного в п. 4 настоящего нумерованного списка решения ФИО1 уехала в отпуск за границу, не поставив в известность о необходимости замены труб других сотрудников ТСЖ.

- В сентябре 2018 года ФИО1 назначила датой замены труб 10 сентября, однако, в указанную дату замена произведена не была, а работники ТСЖ сообщили, что она уехала в Москву.

- Замена труб в соответствии с решением, указанным в п.4 настоящего нумерованного списка, была произведена лишь 14 сентября 2018 года после резких критических высказываний жителей, заняла четыре часа.

- На протяжении двух лет ФИО1 наряду с другими членами правления ТСЖ не предпринимала каких-либо действий в связи с высказывавшимися жильцами квартиры 264 из шестой парадной претензиями по качеству холодной воды.

- Ремонт первого стояка шестой парадной был произведен лишь в 2018 году после обращения жильцов с жалобой в районную администрацию.

- Второй стояк шестой парадной не был отремонтирован ТСЖ со ссылкой на отсутствие денег, однако спустя два месяца после этого отказа, в зимнее время был начат ремонт в первой парадной, сопряженный со сносом входных дверей.

- В ТСЖ «

<

...>» существует практика систематического переноса сроков голосования по различным вопросам.

- В период времени до декабря были предприняли различные действия, направленные на решение проблемы установленных на крыше здания, о котором идет речь, антенн сотовой связи: жильцы обращались к чиновникам, в прокуратуру, ГЖИ, вели переговоры с операторами сотовой связи-однако, в декабре 2018 года председатель и правление ТСЖ обратились по указанной проблеме в судебную инстанцию.

- В 2017 году ФИО1 единолично ввела в бюллетень для голосования, связанного с правом собственников распоряжаться общим имуществом и финансами, некий особый пункт, сведений о котором данный коммуникативный блок не содержит, но который, вероятно, известен собственникам ТСЖ как адресату исследуемого текста.

- В составе ревизионной комиссии ТСЖ реально работает лишь один ее член.

- В ТСЖ отсутствует разделение выделяемых сумм по таким статьям расходов, как оплата услуг связи, ГСМ, оплата разъездного характера работы, курсы обучения, канцтовары, иные затраты председателя ТСЖ.

- Существующая с 2011 года проблема возглавляемого ФИО1 ТСЖ «

<

...>», связанная с межеванием земельного участка, по состоянию на период времени, к которому относиться составление и распространение исследуемого текста, не нашла своего решения.

- В 2012 году ФИО1 единолично, без решения общего собрания ввела в штатное расписание ТСЖ должность «Управляющий ТСЖ», заняв указанную должность и сохранив при этом для себя статусы члена правления и председателя ТСЖ.

- В 2017 году ФИО1 приняла на работу в ТСЖ некое лицо на должность «Старший бухгалтер» при отсутствии в штатном расписании должности главного бухгалтера, приобретя статус «главного финансиста» с правом подписи.

- В 2015 году ФИО1 не оформила в надлежащий срок документы по капитальному ремонту.

- В 2017 году ФИО1 как председатель ТСЖ приняла решение о смене оператора кабельного телевидения, оказывающего услуги жителям, причем новый оператор не предоставлял трансляций ряда телевизионных каналов, представляющихся прежним поставщиком.

- В июле 2018 года жители многоквартирного дома, о котором идет речь, утратили возможность парковать автомобили вдоль 

<

адрес> проспекта.

- В период времени, предшествующий созданию и распространению исследуемого текста, ФИО1 ежегодно увеличивала свой должностной оклад как председателя ТСЖ и принимала решение о выплате себе премий.

- С 2014 года до периода времени, к которому относиться создание и распространение исследуемого текста, под аркой дома, о котором идет речь, паркуется автомобили, систематически нарушается общественный порядок, осуществляется круглосуточная продажа алкоголя, рядом с подстанцией систематически паркуется автомобиль с газовым баллоном.

- Каких-либо мер, направленных на изменение ситуации, описанной п.23 настоящего нумерованного списка, правление возглавляемой ФИО1 организации не принимает.

- На протяжении длительного времени окна на 10-м этаже второй парадной дома, о котором идет речь, находятся в разбитом состоянии.

- В период времени, к которому относится создание и распространение исследуемого текста, некие магазины и иные третьи лица используют контейнер для мусора, обслуживание которого оплачивается жителями дома.

В тексте сообщения пользователя «ТСЖ 

<

...>» в социально сети УК, содержаться сведения, негативно характеризуют частного обвинителя ФИО1, выраженные в форме утверждения фактах, допускающих проверку информации на соответствие действительности: Председатель ТСЖ ФИО1 причастна к изменению системы водоснабжения дома, о котором идет речь, произошедшему в 2016 году. В тексте сообщений в социальной сети УК, зафиксированных в приложениях к представленному нотариальному протоколу осмотра доказательств, не выявлено, негативно характеризующих частного обвинителя, выраженных в форме утверждения о фактах, допускающих проверку информации на соответствие действительности. 

В приговоре от 24.12.2019 года по делу № 1-14/2019 мировым судьей судебного участка № 96 Санкт-Петербурга дана оценка представленным ФИО1 доказательствам, а именно: протоколу осмотра доказательств от 19.04.2019 года с приложением к нему, протоколам заседаний правлений ТСЖ «

<

...>» от 17.10.2011 года, от 09.04.2012 года, от 06.05.2014 года, от 12.04.2016 года, от 16.04.2018 года, акту ревизионной комиссии от 04.04.2019 года, протоколу № 1 общего собрания членов ТСЖ от 16.04.2018 года, актам проверок от 30.03.2018 года, от 15.03.2015 года, акту от 22.03.2019 года и решению от 20.03.2019 года, заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, протоколу № 9 общего собрания собственников ТСЖ «

<

...>» от 15.04.2013 года, разработке проектно-сметной документации по адресу: 

<

адрес> пр. 91, приказам от 29.06.2017 года и от 12.01.2012 года, договору от 07.11.2014 года, протоколам общего собрания собственников жилья от 14.09.2014 года и от 19.03.2018 года, протоколу комиссии по материалам письменных обращений Президента и Правительства Санкт-Петербурга, протоколу № 1 общего собрания членов ТСЖ от 16.04.2018 года, протоколу счетной комиссии от 15.04.2018 года, договору № 23 от 16.06.2015 года, № 26 от 05.10.2015 года; актам от 23.03.2017 года, 13.08.2015 года, от 10.08.2016 года, 30.08.2017 года, от 18.04.2019 года, по результатам которой сделан вывод о том, что данные документы подтверждают только организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции председателя ТСЖ «

<

...>». При этом суд полагал, что заявление частного обвинителя ФИО7 является ее мнением в силу сложившихся обстоятельств при правлении ТСЖ «

<

...>».

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором по делу № 1-14/2019-96 от 24.12.2019 года, обязательны для суда, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 96 Санкт-Петербурга дана оценка доказательствам, идентичным представленным в обоснование настоящих исковых требований, приговором по делу № 1-14/2019-96 от 24.12.2019 года ФИО8, ФИО4, ФИО2 оправданы, суждения ответчиков выражены в форме утверждения о фактах, допускающих проверку информации на соответствие действительности, то есть носят оценочный характер, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Вконтакте», суд исходит из того, что данный ответчик не является автором спорной информации, размещенной в сети Интернет, не размещал и не распространял сведения в отношении истицы. Поскольку обязанность по удалению информации может возложена только в случае признания спорных сведений порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ООО «Вконтакте» обязанности заблокировать группу к странице https://vk.com/tsg91.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: