Дело № 2-4857/2020

УИД 03RS0003-01-2020-006026-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Лепихиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика НО ФРЖС ФИО2, представителя третьего лица ООО «Стройтехком» ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4857/2020 (УИД 03RS0№-87) по иску ФИО5 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 183 782 руб., суммы штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб., дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. 

В обосновании иска указано, что согласно постановлению о предоставлении жилого помещения по договору социального найма от 03.05.2018 г. администрации городского округа город Уфа РБ поставлено предоставить ФИО5 с составом семьи из двух человек жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> технические характеристики жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма: двухкомнатная квартира общей площадью 42,4 кв.м., жилой площадью № кв.м., на № этаже. 

22.05.2018 г. между администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО5 был заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно заключенного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

22.05.2018 г. администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО5 был подписан акт приема – передачи жилого помещения №.

07.10.2018 г. между управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО5 был подписан договор передачи жилой квартиры в собственность. 

Согласно заключенного договора от 07.10.2018 г. УЗИО АГО г. Уфа РБ передает, а ФИО5 получает бесплатно однократно в собственность занимаемую им квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Застройщиком данного объекта является Некоммерческая организация Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям:

Стяжка в помещениях 

<

адрес> не соответствует п. 8.3. и п. 8.4. СП 29.13330.2011 «Полы»

Остекление из ПВХ профиля (4.1 кв.м.) имеет «глухие» не открывающиеся створки, маркировка профиля ПВХ имеет расстояние 1000 мм

В кухне оконный блок имеет расстояние между маркировкой ПВХ профиля более 1000 мм, дверной блок из ПВХ (1,4 кв.м.), оконный блок (0,7 кв.м.), оконный блок спальни (2,0 кв.м.), оконный блок зала (2,0 кв.м.) 

Требуется дополнительные вскрытие швов монолитных плит перекрытия оконных блоков. 

Со слов собственника 

<

адрес> потолки в помещениях квартиры отслаиваются и отходят от поверхности плит перекрытий.

В спальне обои имеют места отклеивания полотен в местах стыков, распред. короба выбирают из плоскости стен. 

В зале штукатурка отслаивается на всех стенах, стены имеют отклонение от вертикали/горизонтали, короба распред. выпирают из плоскости стен

Для выравнивания штукатурки стен требуется произвести демонтаж/ монтаж потолков натыжных

Остекление из ПВХ лоджии имеет расстояние между крепежами более 700 мм

В ванной и туалете дверные блоки имеют отклонения короба от вертикали 10-18 мм, коробки имеют трещены и сучки. 

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 183 782 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения уплачена сумма в размере 30 000 руб. 

Претензия была получена представителем НО ФРЖС РБ 15.04.2020 года, однако, недостатки не были устранены, выплата не производилась. 

На судебное заседание представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика НО ФРЖС ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представители третьего лица ООО «Стройтехком» ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, считая его необоснованным. 

На судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен заранее и надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что постановлением от 03.05.2018 администрация ГО г. Уфа постановила предоставить истцу 

<

адрес> г. Уфа, 

<

адрес>, по договору социального найма.

22.05.2018 г. между администрацией ГО г. Уфа и истцом был заключен договор (акт приема – передачи от 22.05.2018) № социального найма квартиры, а именно: в бессрочное владение и использование квартиры, находящейся в муниципальной собственности. 

07.10.2018 между администрацией ГО г. Уфа и истцом был подписан договор передачи квартиры в собственность, согласно условиям которого истец получает квартиру в собственность бесплатного однократно.

Судом установлено, что истец стороной муниципального контракта не является, приватизация жилого помещения не привела к возникновению у него прав потребителей, а Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяется на отношения, возникающие при улучшении жилищных условий граждан органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не включает в себя граждан, получивших товары (работы, услуги) в рамках государственной социальной поддержки. 

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений пункта 3 части 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 981-О), а часть 9 статьи 4 данного Федерального закона - на защиту прав граждан - участников долевого строительства, заключивших договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, истец ФИО5 не является участником долевого строительства, основанием возникновения права собственности истца ФИО5 на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, является заключенный между ФИО5 и администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан договора передачи жилой квартиры в собственность от 07.10.2018 года, по условиям которого Управление передает, а ФИО5 получает бесплатно однократно в собственность квартиру. 

Органы местного самоуправления не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО5 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 183 782 руб., суммы штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб., дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Судья А.Ш. Добрянская