Дело 2-613/2017 11 мая 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры. Причиной залива явилось повреждение силуминового крана, самостоятельно установленного ответчиками для сброса воздуха на радиаторе отопления. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., за оценку им уплачено ..... Также неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности осуществить ремонтные работы; влажность и запах сырости привели к плохому самочувствию, нарушениям сна, болезням сына истца. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по составлению отчета об оценке ...., расходы за составление искового заявления в размере ...., уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее – ООО УК «Дом-Сервис»).

Истец ФИО1 исковые требования в части морального вреда уменьшил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере .....

Представитель истца представил заявление об увеличении требований в части судебных расходов по оплате услуг представителя, просил взыскать расходы по составлению искового заявления ...., за участие представителя в судебных заседаниях .....

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие своей вины в заливе квартиры потерпевшего. Пояснили, что лопнувший кран на батарее установлен сотрудниками управляющей компании, которая обязана производить осмотр и ремонт системы отопления, в связи с чем вина в причинении вреда должна быть возложена на ООО УК «Дом-Сервис».

Представитель ответчика ООО УК «Дом-Сервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что радиатор отопления, на котором лопнул кран, относится к общему имуществу дома, однако управляющая компания не устанавливала кран на радиаторе, такая установка запрещена, собственник квартиры произвел ее самостоятельно. Осмотры системы отопления проводились в __.__.__ годах, но период установки крана неизвестен, кран мог быть установлен перед аварией.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, не явились, заявлений, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли .... в г. Котласе Архангельской области, также собственниками квартиры являются ФИО7, ФИО6 по 1/3 доли каждый. 

На третьем этаже над указанной квартирой находится ...., собственником которой является ответчик ФИО2 Ответчик ФИО3 проживает в указанной квартире.

__.__.__ произошел залив .... в г. Котласе Архангельской области. 

По данному факту затопления квартиры ООО УК «Дом-Сервис» составлен акт от __.__.__, из которого следует, что в .... на радиаторах отопления в угловой комнате установлены сбросные краны для сброса воздуха в верхних и нижних пробках радиаторов. На радиаторе, находящемся в угловой комнате установлены силуминовые водоразборные краны, один из которых лопнул, что и послужило причиной подтопления ..... В акте указано, что установка кранов не предусмотрена проектом системы теплоснабжения данного дома. Подтоплена угловая комната: частично отслоились обои на потолке и стенах, повреждена мебель; подтоплена комната: грязные разводы на потолочных обоях, вздулся оргалит на полу, залита мебель; на кухне вздулся ламинат на полу.

Таким образом, причиной залива является неисправность крана на радиаторе отопления в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ИП ФИО8 №чу от __.__.__ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления, составляет ..... При этом в расчет вошли затраты на восстановительный ремонт, ущерб от повреждения сотового телефона, кровати-чердака с матрасом.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет оценщика ИП ФИО8 №чу от __.__.__, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает. Выводы оценщика не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию оценщика. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления его квартиры, составит ..... 

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что залив .... водой произошёл в результате того, что в .... лопнул кран на радиаторе отопления. Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу г. Котлас, .... находится в управлении ООО УК «Дом-Сервис», что не оспаривается сторонами. 

Радиатор отопления, водой из которой затопило квартиру истцов, является общим имуществом дома, обязанность по содержанию работоспособности и безопасности которого лежит на ответчике ООО УК «Дом-Сервис».

Между тем, как следует из пояснений сторон, и подтверждается схемой отопления жилого дома, краны на радиаторах отопления в квартирах дома по .... не предусмотрены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании ссылались на то, что спорный кран установлен сотрудниками управляющей компании в октябре 2014 года. Однако доказательств того, что лопнувший кран на радиаторе отопления установлен управляющей компанией либо по согласованию с ней, ответчиками не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются копии журналов регистрации заявок, из которых следует, что установка кранов на радиаторе отопления ООО УК «Дом-Сервис» в .... не производилась.

Нарядом-заказом от __.__.__ ООО УК «Дом-Сервис» на выполнение ремонтных работ по заявке ФИО3 подтверждается установка спускных кранов только на чердаке жилого .....

В силу частей 3, 4 ст. 30, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку ответчиком ФИО2 самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, установлен кран на радиаторе отопления, на нее возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартире истца, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире ответчика ФИО2 произведено самовольное переоборудование, на радиаторе установлен кран, не предусмотренный проектом дома, за неисправность которого должен отвечать собственник, а допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по установке крана на радиаторе осуществлялись силами управляющей организации, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что после установки крана в октябре 2014 года управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества дома, должна была установить и устранить нарушение, суд признает необоснованными, поскольку дата установки крана также не подтверждается материалами дела, и невозможно определить, мог ли быть обнаружен кран при осмотрах управляющей компании. Указанные доводы не освобождают ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного ущерба и не могут являться основанием для отказа в иске. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб в размере .....

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца, членов его семьи и заливом квартиры истцом не представлено, судом не установлено.

Каких-либо неимущественных прав истца действиями ответчиков не нарушено, на нематериальные блага, ему принадлежащие, своими действиями ответчики не посягали.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, которые подтверждали бы действия ответчиков, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры. 

Оснований для удовлетворения иска к ФИО3, ООО УК «Дом-Сервис» у суда не имеется.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оценке в размере .... подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку несение расходов подтверждается договором, актом сдачи-приемки и квитанцией, имеющимися в материалах дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора ФИО4 оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 9 марта, 28 марта, __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. 

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя, исходя из принципа пропорциональности размера судебных расходов размеру удовлетворенных требований, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ...., расходы за составление отчета об оценке в размере ...., расходы по оплате услуг представителя .... государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Дом-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп