Судья Строганова С.И. дело № 22-3244/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Потапова О.В.,

прокурора Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Потапова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб возместила в полном объеме, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения потерпевшему. Считает, что суд при вынесении приговора не учел, что в настоящее время она ухаживает за инвалидом, круглосуточно находясь в его домовладении, и по этой причине не может отбывать наказание в виде обязательных работ. Просит приговор отменить, вынести новое решение с назначением условного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Старополтавского района Волгоградской области Данилов П.С. считает, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание. Отмечает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о назначении ей несправедливого наказания. 

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у 

<

.......>

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 осуществление ухода за инвалидом, суд апелляционной инстанции не находит. Данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, обязательно учитываемым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, достоверных данных, указывающих об осуществление ФИО1 ухода за инвалидом, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённой, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены. 

Наказание, назначенное осуждённой, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Булычев