К делу №10-1-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край 16 марта 2021 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Гришин Е.Е., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Алифиренко В.В. по ордеру №, удостоверению №, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам в размере 300 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам в размере 300 часов.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу в Калининский районный суд на вышеуказанный приговор мирового судьи, в которой просит приговор отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В ходе судебного следствия, защитник ФИО1 – адвокат Алифиренко В.В. заявила письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, в котором указано, что в основу обвинения ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ лежат доказательства: 

- показания свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО4, которые дают сведения о присутствии в руках ФИО1 совковой строительной лопаты и не опознавшие таковую в той лопате, которая была приобщена в дело в качестве вещественного доказательства. В ходе судебного процесса выяснилось, что в уголовное дело приобщена действительно не та лопата и это подтверждается видеофайлом, изъятым с камер наблюдения, показаниями обвиняемого ФИО1, свидетеля ФИО3, а также письменными протоколами осмотра места происшествия, изъятия лопаты и приобщения ее в качестве доказательство в дело. Таким образом, в деле отсутствует предмет, предъявляемый обвинением в качестве орудия преступления.

То, что ФИО1 взяв лопату, высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшего, из показаний всех вышеуказанных лиц, с учетом отсутствия настоящей лопаты и неустановлении при этом каких-либо остальных деталей конфликта, также достоверно материалами уголовного дела не подтверждается.

Кроме того, указано не было: на каком расстоянии в момент конфликта находился ФИО1 от ФИО4 в момент высказывания, так называемой «угрозы физической расправы», в какой руке у него была лопата, и какое расстояние было в тот, момент когда ФИО1 поднял лопату над своей головой, что в свою очередь не подтверждается чем-либо, кроме несовпадающих между собой показаний потерпевшего ФИО4 и ФИО2 К тому же в мировом суде у потерпевшего были одни показания, в районном суде он дал другие показания и подтвердил, что в момент, когда ФИО1 побежал к своему автомобилю, он, ФИО4, действительно на своем автомобиле отъехал к перекрестку улиц, а расстояние пояснить не может.

Также факт самой угрозы убийством не подтверждается, и другими объективными обстоятельствами, не изученными следствием и судом, противоречащими тем, что указаны в обвинительном заключении.

Кроме того, участковым, проводившим проверку сообщения о преступлении по данному факту, не был произведен розыск реальных свидетелей и очевидцев конфликта. А наличие таких на самом деле есть, но почему-то сотрудник полиции, не посчитал нужным это сделать. Безусловно, есть и другие очевидцы, которые могут прояснить обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО4

Таким образом, в данном случае действует норма ст.14 УПК РФ, а именно обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, иных доказательств, свидетельствующих о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ при отсутствии основного предмета – лопаты, а соответственно и квалифицирующих признаков - реальной угрозы и реального восприятия этой угрозы – нет.

А это является основанием, для прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и реабилитации ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.133 УПК РФ. Поэтому дело для выяснения всех указанных обстоятельств подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительный акт составлен в нарушение требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного, сторона защиты просит суд уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по ч.1 ст.119 УК РФ направить прокурору 

<

адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Алифиренко В.В. поддержали ходатайство о возвращении дела прокурору.

В судебном заседании прокурор Гришин Е.Е. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 полагался в разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обвинительный акт, материалы уголовного дела и приговор суда первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно ст.389.20 УПК РФ, ч.1 В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: п.7) об отмене приговора и о возвращении дела прокурору; ч.2. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. ч.3 В случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии с пунктом 7 части первой настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч.1 ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: п.4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; п.6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Как установлено в судебном заседании согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просит привлечь ФИО1 к ответственности за угрозы ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов в 

<

адрес>, напротив магазина «Кредо» в его адрес при помощи лопаты с деревянным держаком физической расправы (Том 1 л.д.6).

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе словестного конфликта, ФИО1 высказывал слова физической расправы, после чего побежал к своей машине, из которой взял лопату с деревянным черенком, поднял ее над головой и со словами «Я тебя убью» бежал в сторону ФИО4, при этом ФИО4 сел в машину и уехал, а ФИО1 бросил лопату в его сторону (Том 1 л.д.7-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения № по 

<

адрес>, была изъята строительная лопата с деревянным держаком (Том 1 л.д.25-29).

Согласно видеозаписи, ФИО1 выходит из автомобиля, идет по направлению к автодороге, затем возвращается бегом к автомобилю, берет лопату и бегом вновь направляется к автодороге меняя направление движения, после чего возвращается к автомобилю, оставляет в нем лопату и направляется в магазин (Том 1 л.д.66).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена изъятая совковая строительная лопата.

Согласно обвинительному акту, ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов, ФИО1 находясь на автомобильной стоянке магазина «Кредо-С» по адресу 

<

адрес> №, вступил в словесный конфликт с ФИО4, в ходе которого, взяв в руки принадлежащую ему совковую строительную лопату с деревянным черенком, подошел к ФИО4, и демонстрируя в руках совковую строительную лопату с деревянным черенком, высказал в его адрес угрозу убийством словами: Я тебя сейчас убью».

Согласно показаниям ФИО1, ФИО4, а также свидетелей данных на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что:

- изъятая ДД.ММ.ГГГГ строительная лопата с деревянным черенком не является той самой лопатой, с которой ФИО1 был на месте происшествия;

- ФИО1 после словестного конфликта с ФИО4, вернулся к автомобилю, взял из него совковую лопату, в этот момент ФИО4 стал уезжать на своем автомобиле от места происшествия, а ФИО1 бежал за машиной и в последствии бросил в сторону отъезжающей машины ФИО4 лопату.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов находился на автомобильной стоянке магазина «Кредо-С» по адресу 

<

адрес> №, где после словесного конфликта с ФИО4, взял из своего автомобиля лопату с деревянным черенком, подошел к ФИО4, и демонстрируя лопату, высказал последнему угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас убью».

При указанных обстоятельствах, обвинительный акт и приговор суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и доказательствам, представленным самой стороной гос.обвинения, а именно не установлены обстоятельства, способ, последствия преступления, а также предмет – лопата, обстоятельства изложенные в обвинительном акте и приговоре суда первой инстанции полностью противоречат доказательствам представленным стороной гос.обвинения (видеозапись, показания ФИО1, ФИО4 и свидетелей).

В приговоре суда первой инстанции изложены обстоятельства не соответствующие материалам дела, доказательствам стороны гос.обвинения и показаниям осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетелей, а также обвинению, изложенному органом предварительного расследования в обвинительном акте, что фактически исключает возможность провести объективную оценку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку как установлено в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не подходил к потерпевшему ФИО4 с лопатой, не демонстрировал лопату, не поднимал лопату над головой, а фактически после словестного конфликта, взял в машине лопату и догонял уезжающего на автомобиле ФИО4, при этом лопату ФИО4 видел в руках ФИО1 в зеркало заднего вида автомобиля, что и было фактически установлено при проведении первоначальной проверки органом предварительного следствия (заявление ФИО4 и его письменные объяснения), а после подтверждено в судебном заседании материалами дела, видеозаписью и показаниями ФИО1, ФИО4, а также свидетелями.

Также при рассмотрении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции установлены нарушения ст.225 УПК РФ (способ и последствия), ст.237 УПК РФ (обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ), что в свою очередь исключает возможность рассмотрения уголовного дела по настоящему обвинительному акту с постановлением судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта при условии невозможности подмены судом первой и апелляционной инстанций органа осуществляющего предварительное расследование, а надуманные обстоятельства, изложенные в приговоре суда первой инстанции, отличающиеся от обстоятельств, добытых на стадии предварительного расследования и указанные в обвинительном акте, не могут быть положены в основу приговора суда, в связи с чем, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,237,241 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> -исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам в размере 300 часов.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 не изменять и оставить подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Калининский районный суд в течении 10 суток со дня его принятия.