Дело № 1-412/2023 

УИД: 26RS0010-01-2023-003793-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 06 декабря 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощников Георгиевского межрайонного прокурора Тюменева К.Х., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Конькова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, ..., работающего по найму, судимого:

17 апреля 2019 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобожденного по отбытии наказания 16 июня 2020 года.

16 ноября 2020 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания 15 января 2021 года.

30 ноября 2021 года Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии наказания 27 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришел к охраняемой территории 

<

адрес>, где перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию указанной организации, находясь на которой с помощью принесенного с собой металлического молотка повредил навесной замок, запирающий входную дверь в помещение компрессорного цеха, расположенного на территории Организации, и незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Организации три медных трехжильных кабеля сечением 0,5 кв.мм., длиной по 100 метров каждый, которые срезал заранее приготовленными плоскогубцами с трех блоков управления температуры камер охлаждения, общей стоимостью 2 256 рублей, набор ключей «Good King» в количестве 22 штук размерным рядом от 6 до 32 стоимостью 2 595 рублей. Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охраняемой территории Организации, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение котельной, расположенное на указанной территории, откуда тайно похитил насос отопления модели «Protect» 25/40/180 стоимостью 2 945 рублей, предварительно открутив его от отопительной трубы при помощи одного из похищенных им ранее ключей. После чего, ФИО2, поместив похищенные кабели, набор ключей и насос в заранее приготовленный им мешок, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате чего Организации был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 796 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества пришел к охраняемой территории 

<

адрес> где через незапертую входную калитку незаконно проник на территорию указанной организации, находясь на которой незаконно проник в строение зернохранилища, расположенное на указанной территории, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил два кабеля по 20 метров каждый с разъемами общей стоимостью 1 840 рублей, и кабель управления длиной 14 метров с блоком управления зерномета общей стоимостью 1 755 рублей, которые срезал заранее приготовленными плоскогубцами с зерноочистительной машины. После чего, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Организации материальный ущерб на общую сумму 3 595 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 188-189) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сторожа ему стало известно, что на входных дверях в помещениях компрессорного цеха и котельной, расположенных на охраняемой территории Организации в 

<

адрес>, взломаны навесные замки. При осмотре было установлено, что из помещения компрессорного цеха похищены три медных трехжильных кабеля сечением 0,5 кв.мм., длиной по 100 метров каждый, которые были срезаны с трех блоков управления температуры камер охлаждения, а также набор ключей «Good King» в количестве 22 штук размерным рядом от 6 до 32. Из помещения котельной похищен насос отопления модели «Protect» 25/40/180, который был откручен с отопительной трубы. В результате чего Организации был причинен материальный ущерб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 207-208) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2 сдал в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, моток медной проволоки, насос отопления и набор разводных ключей в количестве 22 штук. Общий вес проволоки составил 3,9 кг., вес черного металла составил 9,7 кг, на общую сумму 2 498 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 198-201) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он, при обходе охраняемой территории Организации в 

<

адрес>, обнаружил, что на входных дверях в помещениях компрессорного цеха и котельной, расположенных на указанное территории, взломаны навесные замки. При осмотре было установлено, что из помещения компрессорного цеха похищены три медных электрических кабеля и набор гаечных ключей, а из помещения котельной похищен насос отопления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 202-205) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ году от сторожа ему стало известно, что на входных дверях в помещениях компрессорного цеха и котельной, расположенных на охраняемой территории Организации, взломаны навесные замки. При осмотре было установлено, что из помещения компрессорного цеха похищены три медных электрических кабеля и набор гаечных ключей, а из помещения котельной похищен насос отопления. В весенний и летний периоды указанные помещения не используются, в связи с чем факт хищения указанного имущества не сразу был обнаружен. 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 206) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении, а именно хищении электрических кабелей, гаечных ключей и насоса отопления с территории Организации, было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в его присутствии написал яку с повинной, при этом никакого давления на ФИО2 не оказывалось. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 215-218) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает вместе со своими малолетними детьми и сожителем ФИО2 В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным кормильцем в семье является ФИО2

Кроме приведённых показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему территории Организации, расположенной по 

<

адрес> а также помещений котельной и компрессорного цеха, расположенных на указанной территории, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксировано место среза похищенных электрических кабелей с блоков управления температуры камер охлаждения, место крепления похищенного насоса отопления, обнаружены и изъяты полимерная стяжка со следом перекуса, след тканевого узора, фрагмент следа протектора обуви. (том 1 л.д. 121-124)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вероятная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила: трех электрических трехжильных кабелей, медных, сечением 0,5 кв.мм., с разъемами – 2 256 рублей, набора ключей «Good King» в количестве 22 штук размерным рядом от 6 до 32 – 2 595 рублей, насоса отопления модели «Protect» 25/40/180 – 2 945 рублей. (том 1 л.д. 228-253)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след мерами 17x13 мм на отрезке СДП, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ территории 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности, и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 172-179)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с территории пункта приема металла, расположенного по 

<

адрес> изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 146-147)

Протоколом получения образцов сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту. (том 1 л.д. 168)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на место совершения преступления и воспроизвел обстоятельства, при которых им было совершено преступление. (том 1 л.д. 190-197)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, отрезка светлой дактилоскопической пленки со следом пальца руки. (том 2 л.д. 1-2)

На стадии предварительного следствия ФИО2 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник на территорию Организации, где из помещения цеха и котельной похитил медный провод, набор гаечных ключей и насос отопления. (том 1 л.д. 140)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО2 в услугах адвоката не нуждался. 

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 158-160, 219-220), в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 11-12) показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пришел к территории 

<

адрес>. Убедившись, что сторожа поблизости нет, он перелез через забор на данную территорию, где с помощью принесенного с собой молотка сбил навесной замок на входной двери и проник в помещение компрессорного цеха, откуда похитил медные провода, срезав их плоскогубцами с датчиков, и набор ключей в количестве 22 штук. После чего, через незапертую входную дверь проник в помещение котельной, откуда похитил насос отопления, открутив его от отопительной трубы при помощи одного из похищенных им ключей. Медные провода, набор ключей и насос сложил в мешок, после чего покинул место совершения преступления. На следующий день похищенное сдал в пункт приема металла на общую сумму 2 500 рублей, деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 101-102) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сторожа Свидетель №3 ему стало известно, что при обходе территории Организации она увидела постороннего человека и обнаружила, что из хранилища похищен кабель. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение зернохранилища проник неизвестный мужчина. О произошедшем он сообщил в полицию. Далее, при осмотре места происшествия было обнаружено, что из помещения зернохранилища похищены два кабеля по 20 метров каждый с разъемами и кабель управления длиной 14 метров с блоком управления зерномета, которые были срезаны с зерноочистительной машины. В результате чего Организации был причинен материальный ущерб. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 86-88) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут ФИО2 сдал в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, моток медной проволоки и пульт управления. Общий вес проволоки составил 2,7 кг. на общую сумму 1 750 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 111-113) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она услышала лай собак и решила обойти территорию Организации, где работает сторожем. При обходе увидела мужчину, который убегал от неё в сторону 

<

адрес>, после чего обнаружила, что из хранилища похищен кабель.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 85) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении, а именно хищении силового кабеля с медной жилой с территории Организации, было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где в его присутствии написал яку с повинной, при этом никакого давления на ФИО2 не оказывалось. 

Кроме приведённых показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему территории Организации расположенной по 

<

адрес> а также строения для хранения зерна и фруктов, расположенного на указанной территории, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксировано место среза похищенных кабеля и кабеля с пультом управления, обнаружены и изъяты след тканевого узора, фрагмент следа протектора обуви. (том 1 л.д. 6-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вероятная стоимость аналогичного похищенному с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила: силового кабеля длиной 40 метров трехжильного с сечением 1,5 кв.мм – 1 840 рублей, кабеля правления 14 метров с аналогичным блоком управления зерномета, трехжильного, с сечением 1,5 кв.мм – 1 755 рублей. (том 1 л.д. 228-253)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке дактилопленки максимальными размерами 35x45 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ территории Организации, пригоден для идентификации личности, и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 74-80)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с территории пункта приема металла, расположенного по 

<

адрес> изъят приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 43-44)

Протоколом получения образцов сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту. (том 1 л.д. 60)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на место совершения преступления и воспроизвел обстоятельства, при которых им было совершено преступление. (том 1 л.д. 62-70)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, двух отрезков светлой дактилоскопической пленки со следом пальцев рук. (том 1 л.д. 89)

На стадии предварительного следствия ФИО2 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник на территорию Организации, где из строения хранилища похитил медные провода. (том 1 л.д. 38)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО2 в услугах адвоката не нуждался. 

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

На предварительном следствии ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 53-55), в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 11-12) показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пришел к территории Организации в 

<

адрес>. Убедившись, что сторожа поблизости нет, он через незапертую калитку прошел на данную территорию, где проник в строение зернохранилища, откуда похитил два кабеля и кабель с блоком управления, которые срезал плоскогубцами с зерноочистительной машины. После чего покинул место совершения преступления. В этот же день утром похищенное сдал в пункт приема металла на общую сумму 1 750 рублей, деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 по каждому эпизоду наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе предварительного расследования добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, указал место сбыта похищенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит по каждому эпизоду признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает по каждому эпизоду данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит по каждому эпизоду наличие у подсудимого ФИО2 рецидива преступления предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за совершение которого осуждался к лишению свободы по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года, судимость по которому на момент совершения преступлений являлась непогашенной.

В связи с чем, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Также, ФИО2 судим 16 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и 30 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, данные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений. 

Кроме того, ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу по эпизоду кражи от 10 июня 2023 года имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, данная судимость также не учитывается при признании рецидива преступлений. 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание судом назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ ограничение свободы, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ – исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно из зала суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с 06 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии приемосдаточных актов, три отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Конькова А.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Соловьев