дело № 1-21/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково, Томской области. 28 мая 2019 года.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А. 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Шегарского района Убираева К.А. 

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего - адвоката Пахомова В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого ФИО4

защитника- адвоката Свинцова Г.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Носковой В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, , ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ – Колпашевским городским судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ – Шегарским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ); 

, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 24 минут, ФИО4, действуя умышленно, противоправно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21099 гос. № №, двигаясь в темное время суток, в условиях ограниченной видимости в прямом направлении, по автодороге сообщением Томск-Каргала-Колпашево, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал небезопасную скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, между населенными пунктами и , на 118-ом километре автодороги ФИО5 заснул за управлением транспортного средства, в связи с чем потерял контроль за движением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI E-MIGHTY гос. № № под управлением ФИО2, после чего, продолжая бесконтрольное движение, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-330232 гос. № № под управлением ФИО1, от чего автомобиль ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Nissan Diesel гос. № № под управлением ФИО3 В результате столкновения, водитель автомобиля ГАЗ-330232 ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов обеих костей левой голени на уровне проксимальных третях диафизов с разнонаправленными смещениями осколков; закрытого перелома в \3диафиза правой малоберцовой кости с поперечным смещением обломков к наружи на 1/2 диаметра кости; ссадин правой и левой голени, которые оцениваются в своей совокупности и по признаку вреда соответствующего наибольшей тяжести, и относятся к тяжкому вреду здоровью, как значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, а так же он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, защитника не поступило.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства, отсутствия возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя, потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор в особом порядке. При этом суд учитывает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31.12.2014, действовавшей на момент совершения преступления), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4, исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит (т.2 л.д. 6, 10).Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается частичное возмещение вреда причиненного преступлением, признание вины.Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает, требования ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, а так же, что подсудимый ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 3), совершил преступление средней тяжести, признал вину, на момент совершения преступления судим не был. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО4 суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает исходя их обстоятельств совершения преступления. В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить ст. 53.1 УК РФ. В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 308 000 в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330232 и 5 300 рублей возмещение расходов по проведению экспертизы. В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал исковые требования и частично возместил моральный вред в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону (ст. 1064, ст. 151 ГК РФ, ч. 3 ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ), не нарушает права и интересы третьих лиц, размер и характер причиненного вреда подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного среда, договором на оказание услуг по экспертизе, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года о характере и степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, вызвавших физические и нравственные страдания потерпевшего, суд считает возможным принять признание иска, и вынести решение о взыскании с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1, 490 000 рублей (с учетом 10 000 руб. добровольно выплаченных подсудимым) в качестве компенсации морального вреда, 308 000 в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и 5 300 рублей возмещение расходов по проведению экспертизы. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 528 от 31.12.2014) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным по приговору Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года (восьми) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней, принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 20 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Зачесть в срок наказания, отбытое наказание по приговору Шегарского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 200 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО4 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 490 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 308 000 в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта и 5 300 рублей возмещение расходов по проведению экспертизы, всего 803 300 (восемьсот три тысячи триста) рублей

Приговор Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- протокол № ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, копии бланков протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, аки освидетельствования на состояние опьянения, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А. 

Копия верна: судья Ерёмин А.А.