Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Каа-Хем

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Лопсан В.К., с участием представителя привлекаемого лицаФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2 на постановлениемирового судьи судебного участка №Кызылскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка №Кызылскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, представитель привлекаемого лица ФИО2 просит указанное выше постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 заявление или расписку о согласии на получение СМС-извещения не подавал, незаконно уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, несмотря на отсутствие заявления или расписки, суд счел законным извещение ФИО1.ФИО2 написала заявление об ознакомлении с видеозаписью административного дела, но мировой судья не рассмотрел данное ходатайство. Считает, что нарушен принцип состязательности, поскольку судебное заседание назначено всего один раз, им не предоставлено право доказать невиновность по данному делу ФИО1. ФИО2 поставила в известность секретаря судебного заседания о том, что справку она предоставит попозже, но несмотря на ее просьбу, суд первой инстанции рассмотрел дело без их участия. В протоколе и в постановлении отсутствуют объяснения привлекаемого лица ФИО1, ему не было предоставлено возможности дать объяснение.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица ФИО2 просила постановление мирового судьи судебного участка №Кызылскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делупрекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просила также учесть, что ФИО1 не получал копии протокола об административном правонарушении и расписки об СМС-извещении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. 

Привлекаемое лицо ФИО1 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела. 

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановленияпредставителем привлекаемого лица ФИО2 полученаДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба представителем привлекаемого лица ФИО2 поданаДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок обжалования постановления заявителем не пропущен. 

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. возле 

<

адрес> 

<

адрес>,ФИО1 управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № рус в состоянии опьянения и совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с помощью технического средства измерения «

<

данные изъяты>» установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапорт инспектораДПС ОСБ ДПСГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; видеозапись, которым была дана оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя привлекаемого лица ФИО2, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, не влияют на объективность оценки мировым судьей данных обстоятельств, в том числе в их совокупности с другими доказательствами по делу.

В графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная подпись ФИО1

ФИО1 каких-либо замечаний, указывающих на явные нарушения при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов, не указывал.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поступившее ходатайство защитника об отложении судебного заседания разрешено в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение (л.д. 38), которое, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя ФИО2 о ненадлежащем извещении привлекаемого лицаФИО1 не могут быть приняты во внимание, посколькупоследний был извещен надлежащим образом посредством направления смс-извещения, согласно расписке о согласии об извещении данным способом (л.д. 6). Ходатайство представителяо занятости ФИО1 не являлось основанием для отложения судебного разбирательства, посколькуФИО1 был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отчет об отправке СМС. (л.д. 34).

Довод представителя Доржу о том, что ФИО1 не получал копию протокола об административном правонарушении опровергается его подписью в соответствующей графе процессуального документа (л.д. 3).

Далее, при рассмотрении жалобы по ходатайству представителя была просмотрена видеозапись, согласно которой ФИО1 собственноручно сам пописал процессуальные документы. 

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что привлекаемое лицо и его представитель были лишены возможности ознакомиться со всеми материалам данного дела и в случае необходимости получить копии соответствующих протоколов. При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ представитель привлекаемого лица ФИО2 была ознакомлена с материалами делав полном объеме. (л.д. 21).

Ввиду указанных обстоятельств, мировой судья правильно рассмотрел дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, нарушений требований ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, не имеется. Вопреки доводам жалобы судом рассмотрено ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания, ходатайство обосновано отклонено, по основаниям, указанным в определении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется. От самого ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении дела и указанием причины неявки, не поступало.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановлениемирового судьи судебного участка №Кызылскогокожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя привлекаемого лица ФИО1–ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 8 КСОЮ (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья В.К. Лопсан

Копия верна: В. К. Лопсан