Дело № 2-38/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 марта 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Галимулиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании недействительным договора цессии, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере (сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма), обратить взыскание на заложенное имущество: ГАС-САЗ 35071, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ» в размере (сумма).

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 августа 2008 года открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) заключило с ФИО1 кредитный договор (номер) в простой письменной форме, а именно ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере (сумма) по ставке 18,5 % годовых сроком до 14 августа 2013 года. 

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога (номер) от 14 августа 2008 года, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступает автомобиль ГАЗ-САЗ 35071. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере (сумма). В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль ГАЗ-САЗ 35071. 

Ответчик в нарушении ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 

Банк заключил с открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 02 ноября 2012 года (номер), в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07 декабря 2015 года Открытое акционерное общество «ПКБ» было преобразовано в непубличное акционерное общество «ПКБ». Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением. О смене кредитора ответчик надлежащим образом уведомлен. Между тем, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. 

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» (далее по тексту – Банк или ПАО КБ «Восточный»). 

Определением Боградского районного суда от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Ответчик ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к НАО «ПКБ» и ПАО КБ «Восточный», в котором просит признать недействительным договор уступки прав требования долга (цессии) (номер) от 02 ноября 2012 года с правом требования задолженности по кредитному договору (номер) от 14 августа 2008 года. Истец по встречному иску ФИО1, ссылаясь на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, указывает, что НАО «ПКБ» не предоставлено сведений о наличии лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом он письменного согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал. 

В письменных возражениях на встречное исковое заявление НАО «ПКБ» просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что возможность заключения кредитором с третьим лицом, в том числе не имеющим лицензию Банка России на осуществление банковской деятельности, договора уступки права требования прямо предусмотрена нормой ст. 12 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». В законодательстве РФ отсутствует запрет на уступку права (требования) по кредитным договорам, заключенным с заемщиками-гражданами, в пользу организаций, не являющихся кредитными. Ссылаясь на п. 4.2.1 договора цессии указывает, что Банк вправе передать полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьему лицу. Считает, что понятие «третье лицо» толкуется как неограниченный круг лиц, в который, в том числе, входят организации, не имеющие лицензии на осуществление банковской деятельности. Истец при заключении с Банком кредитного договора согласовал возможность совершения Банком уступки права (требования) по кредитному договору в пользу неограниченного круга третьих лиц, в том числе в пользу не обладающих статусом кредитной организации. В противном случае, с учетом принципа свободы договора, истец мог внести в кредитный договор условие о запрете такой уступки. Доказательств того, что истец пытался внести такие изменения, в суд не представлено. 

Истец (ответчик по встречному иску) НАО «ПКБ», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду заявлении представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску). 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску). 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика (истца по встречному иску). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчик по встречному иску) ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (ответчика по встречному иску). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2008 года между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования (номер), согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 на основе возвратности, платности, срочности и обеспеченности кредит в (сумма) под 18,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 57-61). 

Согласно условиям договора кредитования кредит считается предоставленным клиенту с момента зачисления денежных средств на банковский специальный счет (далее по тексту – БСС) клиента (номер). 

Согласно выписке по счету (номер) сумма кредита в размере (сумма) зачислена 14 августа 2008 года (л.д. 151-152).

Следовательно, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил 14 августа 2008 года, что не оспаривается ответчиком. 

В силу пп. 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора кредитования за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на БСС, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году и месяце. 

На основании пп. 3.2.7, 3.2.8 договора кредитования гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи, аннуитет): ежемесячный взнос, предусмотренный в параметрах кредита настоящего договора, включает в связи сумму аннуитета и комиссию за ведение БСС. Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в настоящем договоре, клиент вносит на БСС денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса, увеличенного на сумму комиссии за взнос наличных денежных средств на БСС, для погашения кредитной задолженности. 

Пунктом 3.2.6 договора кредитования установлено, что нарушением даты очередного погашения кредитной задолженности и просрочкой платежа считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения кредитной задолженности по истечению операционного дня Банка. 

В параметрах кредита договора кредитования установлена дата погашения кредита ежемесячно 14 числа каждого месяца, величина ежемесячного взноса установлена в размере (сумма). 

Согласно графику гашения кредита, являющимся приложением (номер) к договору кредитования и с которым был ознакомлен ФИО1 14 августа 2008 года, погашение кредита производится ежемесячно, 14 числа каждого месяца, начиная с 14 сентября 2008 года в сумме ежемесячного платежа в размере (сумма), последний платеж 14 августа 2013 года в размере (сумма) (л.д. 62-63). 

Как следует из выписки по счету (номер), ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Так, с февраля 2009 года ФИО1 неоднократно допускал просрочку ежемесячного платежа в счет погашения кредита, а также вносил платежи меньше установленной величины ежемесячного взноса, а с января 2011 года от ФИО1 прекратили поступать платежи в счет погашения кредита (основного долга и процентов) (л.д. 151-157). 

Согласно расчету задолженности ФИО1 по состоянию на 02 ноября 2012 года имеет следующую задолженность по договору кредитования (номер) от 14 августа 2008 года: задолженность по основному долгу в (сумма), задолженность по процентам в (сумма) (л.д. 146-150). 

Суд, проверив расчет задолженности истца, считает его арифметически верным. Ответчик ФИО1, его представители задолженность не оспорили, доказательств погашения кредита суду не представили. 

02 ноября 2012 года между цедентом открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и цессионарием открытым акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (преобразованного в НАО «ПКБ») заключен договор об уступки прав (требований) (номер), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения 1 к настоящему договору (л.д. 39-42). 

Пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) установлено, что требования цедента к должникам, вытекающих из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением (номер) к настоящему договору. 

Согласно выписке из приложения (номер) к договору уступки прав (требований) (номер) от 02 ноября 2012 года цедент передал цессионарию права (требования) по кредитному договору (номер) от 14 августа 2008 года в отношении должника ФИО1 в размере (сумма), из которой (сумма) основного долга, (сумма) процентов по кредитному договору (л.д. 38). 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, передача Банком права требования по кредитным договорам с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Согласно п. 4.2.1 договора кредитования, с которым согласился заемщик, подписав данный договор, Банк вправе передавать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу. 

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора кредитования усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

При этом условия договора кредитования не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии.

К исковому заявлению истцом приложено уведомление от 17 декабря 2012 года, которым ФИО1 извещается о переуступке прав требования по договору кредитования (номер) от 14 августа 2008 года (л.д. 72). 

Доказательств направления или получения ответчиком ФИО1 уведомления о переуступке прав требований истцом не представлено. Договор (номер) от 07 апреля 2011 года, заключенный между ОАО «ПКБ» и ООО «Директ Мейл Хаус», об осуществлении предпочтовой подготовки информационных печатных материалов ООО «ПКБ» и передаче готовых отправлений оператору почтовой связи для дальнейшей пересылки адресатам (л.д. 73-77) не подтверждает факт направления ответчику указанного уведомления.

Вместе с тем, само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, равно как не освобождает должника от исполнения обязательства, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, встречные требования ФИО1 к НАО «ПКБ», ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным договора уступки прав (требования) (номер) от 02 ноября 2012 года удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, исковые требования НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору кредитования в размере (сумма) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования между Банком и ФИО1 14 августа 2008 был заключен договор залога (номер), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство: ГАЗ-САЗ-35071 (л.д. 64-65). 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) залог возникает в силу договора или закона.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О залоге» предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. Залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Договором залога предусмотрено, что право собственности залогодателя на автотранспортное средство возникает в будущем (п. 1.2 договора). 

В силу пп. 1.3, 1.4 договора право залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на автотранспортное средство, в этой связи залогодатель обязуется не позднее 10 дней (в случае предоставления кредита на покупку ТС через аукцион, не позднее 60 дней) со дня предоставления кредита по кредитному договору предъявить залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, подтверждающего право собственности залогодателя на автотранспортное средство. 

К договору залога приложена копия паспорта транспортного средства серия (номер), из которой следует, что собственником на дату заключения договора залога спорного транспортного средства являлось ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» (л.д. 66-67). 

По запросу суда о регистрации за ФИО1 права собственности на автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой с 04 февраля 2009 года владельцем указанного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 199). 

Из сообщения начальника ОГБИДД Отд МВД России по Боградскому району от 08 февраля 2017 года следует, что по состоянию на 07 февраля 2017 года автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, за ФИО1 не регистрировался (л.д. 198). 

Как следует из представленных третьим лицом документов, 27 ноября 2008 года между ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервич» передал в собственность ФИО2, а ФИО2 принял и оплатил товар: автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 (л.д. 133). 

Из представленных документов следует, что ФИО2 произвел оплату по договору купли-продажи (л.д. 127-131). 

Согласно акту приема-передачи (номер) от 27 ноября 2008 года указанный автомобиль, документы и принадлежности переданы покупателю ФИО2 (л.д. 134). 

Как следует из паспорта транспортного средства серия (номер), ЗАО «Автоцентр КрасГАЗсервис» стал собственником спорного автомобиля на основании договора от 01 апреля 2008 года, последующим собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2008 года является ИП ФИО2, которому выдано свидетельство о регистрации ТС серия (номер), право собственности на автомобиль зарегистрировано 04 февраля 2009 года (л.д. 192).

Иных регистрационный данных и сведений об иных владельцах транспортного средства ни в паспорте транспортного средства, ни в представленной органами ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району карточке учета транспортного средства, не содержится. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у ФИО1 не возникло право собственности на спорный автомобиль, то в силу пп. 1.3 и 1.4 договора залога не возникло и право залога. 

Кроме того, ввиду отсутствия предмета залога, принадлежащего залогодателю, заключенный между Банком и ФИО1 договор залога автомобиля, не соответствующий требованиям закона, в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий, в том числе и возникновение у кредитора права обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования НАО «ПКБ» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере (сумма).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору кредитования (номер) от 14 августа 2008 года в размере (сумма), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма), всего взыскать (сумма).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании недействительным договора цессии – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Норсеева