Копия верна

Дело № 2-228/2024 

УИД № 03RS0005-01-2023-008813-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что 04.07.2023 года в 19 часов 30 минут на 2 километре административной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО6, под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил многочисленные механические повреждения.

В результате ДТП, ФИО2 получила ушиб мягких тканей головы, что подтверждается выпиской из медицинской карты от 05.07.2023 года.

В результате ДТП, ФИО3 получил ушиб поясничного отдела позвоночника, что подтверждается справкой от 05.07.2023 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.07.2023 года, виновным в ДТП был признан ФИО4, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (далее по тексту – КоАП РФ), нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

Так как в ДТП пострадали ФИО2, ФИО3, обращение было в страховую компанию ФИО4 – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») по полису серии ХХХ№. 

Договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 13.02.2023 года.

14.07.2023 года ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

03.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по карте.

ФИО2 произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Экспертно-правовой центр» № от 05.09.2023 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 745900,00 рублей;

- расходы на изготовление заключения составляют в размере 15000,00 рублей.

Лимит ответственности по Единой методике ОСАГО составляет в размере 400000,00 рублей, на основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»). 

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвело в пределах лимита.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу материальный ущерб в размере 345900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6659,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 150,00 рублей, почтовые расходы в размере 390,70 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по изготовлению заключения в размере 15000,00 рублей, а также взыскать с ФИО4 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. Истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 150,00 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 263700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 150,00 рублей, почтовые расходы в размере 390,70 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000,00 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО8, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что04.07.2023 года в 19 часов 30 минут на 2 километре административной дороги 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО6, под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил многочисленные механические повреждения.

В результате ДТП, ФИО2 получила ушиб мягких тканей головы, что подтверждается выпиской из медицинской карты от 05.07.2023 года.

В результате ДТП, ФИО3 получил ушиб поясничного отдела позвоночника, что подтверждается справкой от 05.07.2023 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.07.2023 года, виновным в ДТП был признан ФИО4, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Так как в ДТП пострадали ФИО2, ФИО3, обращение было в страховую компанию ФИО4 – СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. 

Договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

14.07.2023 года ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

03.08.2023 года СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по карте.

ФИО2 произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от 05.09.2023 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 745900,00 рублей;

- расходы на изготовление заключения составляют в размере 15000,00 рублей.

Лимит ответственности по Единой методике ОСАГО составляет в размере 400000,00 рублей, на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвело в пределах лимита.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определением суда от 16.11.2023 г. по ходатайству ответчика, ба назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» № 550-23 от 19.01.2024 г. автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ДТП от 04.07.2023 года, при обстоятельствах указанных в документах, оформленных сотрудниками ГАИ и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило следующие повреждения: бампер задний, спойлер бампера заднего, накладка левой противотуманной фары, 2 датчика парковки, изоляция жгута парктроников, направляющий заднего бампера, кронштейн заднего бампера левый верхний, усилитель заднего бампера, щиток грязезащитный левый, панель задка, фонарь задний левый, дверь задка, тепловой экран глушителя, глушитель левый, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, орнаменты двери задка, резонатор.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей на дату ДТП от 04.07.2023 года составляет в размере 171200,00 рублей, без учета – 663700,00 рублей.

Проанализировав судебную независимую техническую экспертизу ООО «ТРС групп» № от 19.01.2024 г., суд находит её допустимым доказательством по данному гражданскому делу. 

Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной независимой технической экспертизы сторонами также не заявлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 263700,00 рублей (663700,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей на дату ДТП от 04.07.2023 года по судебной независимой технической экспертизе) – 400000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита по независимой технической экспертизе СПАО «Ингосстрах»)).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 150,00 рублей, почтовые расходы в размере 390,70 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1000,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000,00 рублей.

Также с ФИО4 в пользу ООО «ТРС групп» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 27000,00 руб., которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 (паспорт серии 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО20 (ИНН: 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 263700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 150,00 рублей, почтовые расходы в размере 390,70 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на изготовление заключения в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 (паспорт серии 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан.

Судья подпись Е.П. Корнилова