Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

04 сентября 2017 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Камалиевой А.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по Закону «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по Закону «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 92 км + 400 метров автодороги Казань-Малмыж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Ниссан Алмера с государственным номером № рус, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 и автомобиля марки ЛАДА 219000 с государственным номером № рус под управлением ФИО3 Виновником в указанном ДТП признан ФИО3 согласно постановлению инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «НАСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с предоставлением всех документов и поврежденного автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел собственную экспертизу размера ущерба. 

Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122 630 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 15 510 рублей.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости, но ответа не получил.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 21 110 рублей.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение всего на сумму 119 710 рублей.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 18430 рублей (122 630 + 15 510 – 119 710); расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей; неустойку в размере 18 430 рублей; финансовую санкцию в размере 18 430 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

В ходе судебного заседания истец, требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил и просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 18 430 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей; неустойку в размере 18 430 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. На последнее судебное заседание истец не явился и в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился и в письменном отзыве просит рассмотреть дело без представителя ответчика, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 98 600 рублей. При этом, истец в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не представил на осмотр поврежденный автомобиль. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания неустойки и штрафа -снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статьям 947, 948 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае установлено, что 31 декабря я 2016 года в 12 часов 10 минут на 92 км + 400 метров автодороги Казань-Малмыж произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Алмера с государственным номером № рус, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 и автомобиля марки ЛАДА 219000 с государственным номером № рус под управлением ФИО3 Виновником в указанном ДТП признан ФИО3 согласно постановлению инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «НАСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с предоставлением всех документов и поврежденного автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 98600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 21110 рублей. 

Доводы ответчика о непредставлении истцом поврежденного автомобиля опровергаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика (л.д. 34).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости, но ответа не получил.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел собственную экспертизу размера ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 122630 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15510 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 608 рублей. 

Суд соглашается с выводами вышеуказанной экспертизы и принимает его заключение в качестве допустимого и относимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы о несогласии с заключением экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было.

Также суд принимает заключение техника-эксперта ФИО1 о величине утраты товарной стоимости в качестве допустимого и относимого доказательства для определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца. Ответчик несогласия с данным заключением не выразил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет 115 410 рублей (99900+ 15510). Всего ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение на общую сумму 119710 рублей (98600+21110).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98600 рублей, то есть в неполном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со дня неполной выплаты до полной оплаты (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ): 15410 х 1%х 40 дней = 6164,18 рублей.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ : 15410 х 10% / 365 х 40 = 168,87 рублей.

В данном случае суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах (ввиду добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме) требования истца о взыскании штрафа подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В данном случае истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку эти расходы были связаны с обращением в суд.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7528,40 рублей. 

Эта сумма также подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 700 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 6 164,18 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 528,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: