Дело № 12-186/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., 

с участием:

заявителя ФИО7,

его защитника - адвоката филиала № 13 НО «ТОКА» Виноградовой М.С., представившей удостоверение № и ордер № от 17.03.2021, действующей в интересах заявителя ФИО7

потерпевшего – ФИО1

должностного лица – инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери – ФИО8 № от 25.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО7, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери – ФИО8 № от 25.01.2021 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 1000 рублей.

ФИО7 обратился в суд с жалобой, выражая несогласие с данным постановлением, указывая на его незаконность, необоснованность, вынесенным с нарушением п. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. 

Заявитель указывает, что с субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Он данного правонарушения не совершал. Постановление вынесено без предъявления доказательств его вины. Заявитель считает, что не имеет отношения к столкновению автомашины Хендай Солярис. Водитель ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию. Указано, что пассажир, который находился на переднем сиденье, также не видел никакого ДТП. Протокол от 25.01.2021 составлен в отсутствие доказательств его вины в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В протоколе в нарушение ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о его виновности. При вынесении постановления не опрашивались свидетели, показания технических средств не осматривались. В нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ссылаясь на п. 166 Административного регламента, заявитель указывает, что постановление от 25.01.2021 содержит лишь описание факта правонарушения и резолютивную часть, постановление не мотивированно. Также указано, что в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ протокол и постановление вынесены при отсутствии законного повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Инспектор ФИО8 не является лицом, которое обнаружило правонарушение. В указанное в протоколе время и в указанном месте заявителя не задерживали сотрудники ГИБДД. Он дал объяснения, что не видел и не слышал никакого столкновения автомобиля Хендай Солярис со столбом сзади его автомобиля. Ссылаясь на ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, п. 129 Административного регламента, заявитель указывает, что при рассмотрении данного дела материалы по факту не рассматривались. 

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель ФИО7 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не признает, ПДД не нарушал. Пояснил, что работает в такси. Вечером 05.01.2021 поступило сообщение, что необходимо отвезти человека в г. Тверь. 06.01.2021 в 09:00 поехал на заказ, забрал ФИО2, которого надо было довезти до ж/д вокзала. На пр-те Чайковского в г. Твери сделал разворот с левой полосы налево по указателю зеленой стрелки налево, около светофора не останавливался. Притормозил только перед пешеходным переходом, чтобы убедиться, что нет пешеходов, после чего поехал дальше. Подъехал к стоянке, высадил пассажира на ж/д вокзале и уехал. 12.01.2021 поступил звонок из ГИБДД. Приехал, дал объяснения, написал, по какой причине остановился перед пешеходным переходом. Никакой аварии не видел. Увидел ДТП, когда инспектор показал ему видео. Он увидел, что на большой скорости, больше чем 40 км/ч едет машина. Не увидел, что машина тормозит, после чего она врезается в дорожный знак. На видео не видно, какой светофор горит, при развороте не видел встречных машин. При этом не отрицал, что на видеоматериале его машина, которая совершает разворот налево. Также не отрицал, что попутные в его направлении машины проезжали перекресток, когда он совершал разворот. При развороте убедился в маневре, не видел машину Хендай Солярис. Считает, что машина Хендай двигалась с большой скоростью. Если бы увидел ДТП, то обязательно бы остановился, его машина была на развороте, и он визуально не мог видеть машину Хендай. Протокол составлялся в его присутствии, права разъясняли, от подписи отказался, протокол и постановление получил в присутствии понятых 25.01.2021.

В судебном заседании защитник Виноградова М.С. поддержала доводы жалобы, позицию ФИО7 Представила письменные дополнения, при этом защитник указала, что согласно рапорта № ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис № и автомобиля Рено Логан № составлены 06.01.2021 в 11 часов 32 минуты. Объяснения с ФИО1 водителя автомобиля Хендай Солярис № составлены также 06.01.2021 в 11 часов 32 минуты. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 указано, что ДТП произошло 06.01.2021 в 12 часов 00 минут. В протоколе № об административном правонарушении от 25.01.2021 указано, что ДТП произошло 06.01.2021 в 12 часов 00 минут. Объяснения даны раньше, чем произошло ДТП. Считает, что имеются разночтения по времени совершения ДТП, что является нарушением. При этом указала на пояснения свидетеля ФИО2, который пояснил, что уехал в Москву в 12 часов 14 минут, соответственно не мог за 14 минут дойти до электрички.

Также указано, что фамилия водителя автомашины Хендай Солярис во всех документах указано по-разному. Согласно протокола № от 25.01.2021 транспортным средством Хендай Солярис управлял ФИО1 При этом согласно протокола № от 25.01.2021 транспортным средством Хендай Солярис управлял ФИО1 потерпевшим признан ФИО1. Согласно постановлению от 25.01.2021 транспортным средством Хендай Солярис управлял ФИО1 Согласно объяснений от 06.01.2021 11:32 транспортным средством Хендай Солярис является ФИО1 Согласно дополнительным сведениям о ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис и автомобиля Рено Логан водителем Хендай Солярис является ФИО1. Гражданин, который в рамках данного дела по паспорту, является водителем Хендай Солярис ФИО1.

Ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ, указано, что протоколы и объяснения участников производства, являются доказательствам по делу об административном правонарушении. В силу ст. 28.2 КоАП РФ время совершения административного правонарушения является обязательной составной протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

С учетом изложенного защитник указывает, что имеются основания считать доказательства по данному делу – протокол № № от 25.01.2021; протокол № от 25.01.2021 по правонарушению по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ недопустимыми доказательствами по делу. Также указала, что из пояснения свидетеля следует, что машина Хендай ехала в крайнем левом ряду. ФИО7 при развороте не мог видеть машину Хендай из-за других машин, которые совершали поворот налево. Умысла на совершение данного правонарушения у него не было, т.к. разворот он начал при отсутствии машины Хендай. Просит постановление от 25.01.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству стороны защиты пояснил, что 05.01.2021 он заказал такси для поездки в г. Тверь из Селижарово на ж/д вокзал в г. Тверь, отправление в Москву было в 12 часов 14 минут. 06.01.2021 он выехал в г. Тверь на такси машина Рено, водитель был ФИО7, с которым ранее не был знаком. В машине сидел на переднем пассажирском сиденье. Пояснил, что выехали на пр-т Чайковского со стороны вокзала, остановились на светофоре, на котором загорелась зеленая стрелка налево, основной сигнал светофора был красный. Водитель развернулся, притормозил перед пешеходным переходом, при этом никакого ДТП с участием других транспортных средств, он не видел. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление инспектора законное. Пояснил, что 06.01.2021 управлял автомашиной Хендай Солярис, двигался по пр-ту Чайковского в сторону ж/д вокзала. Подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, двигался с разрешенной скоростью, примерно 50-60 км/ч, траекторию движения не менял, проезжал в прямом направлении через перекресток. Горел основной сигнал светофора зеленый, стрелка для поворота налево была красная. Неожиданно со встречного направления стал совершать разворот автомобиль Рено и встал перед пешеходным переходом поперек проезжей части. Он стал тормозить, чтобы избежать столкновения с машиной Рено. Его машину занесло, он врезался в дорожный знак. После чего водитель Рено постоял и уехал. То, что горел зеленый сигнал для проезда прямо, подтверждает движение других транспортных средств в прямом направлении, после него. Считает, что водитель Рено должен был уступить ему дорогу, т.к. он ехал прямо на зеленый сигнал светофора, водитель Рено совершал маневр разворота. Пояснил, что после ДТП позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП, ему сказали сделать фотографии, т.к. потерпевших нет, убрать машину с проезжей части и приехать в ГИБДД. Также указал, что его фамилия ФИО1, считает, что допущена техническая описка в постановлении, часто допускают описку в букве «т», «д».

Должностное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что принимала решение по факту ДТП на пр-те Чайковского. Было установлено, что и водитель машины Хендэ Солярис и водитель Рено двигались по зеленому сигналу светофора. На видео не было видно стрелки светофора налево, но было видно движение автомашин прямо, которые соответственно двигались на зеленый сигнал светофора. Водитель Рено нарушил п. 13.4 ПДД, т.к. стал совершать маневр поворота налево с разворотом на зеленый сигнал светофора, при этом не уступил право проезда машине Хендэ Солярис со встречного направления, которая двигалась прямо без изменения траектории движения и пользовалась преимуществом в движении. На видео зафиксировано, что машина Хендэ Солярис изменяет траекторию движения и въезжает в дорожный знак. При принятии решения ею было исследовано видео, на котором зафиксировано движение обоих транспортных средств, были вызваны свидетели, которые дали пояснения, что для проезда в прямом направлении горел зеленый сигнал светофора. Был составлен протокол в отношении ФИО7 о нарушении им п. 13.4 ПДД, т.к. он при развороте налево на зеленый сигнал светофора не пропустил транспортное средство Хендэ Солярис, которое двигалось во встречном направлении. Протокол составлялся в присутствии ФИО7 В отношении водителя ФИО1 С.А.о решение не принималось. Не имеет значение, по какой полосе двигалась машина Хендэ Солярис, машина двигалась в прямом направлении. При этом указала, что, когда граждане приходят оформлять ДТП, они пишут примерное время ДПТ. После просмотра видеоматериала, на котором зафиксирован момент ДТП, ею было установлено, что время ДТП 06.01.2021 в 12 часов 00 минут. Также пояснила, что в описательной части постановления допущена техническая описка в фамилии второго участника ДТП указано ФИО9 вместо ФИО1. При этом фамилия имя отчество правонарушителя указано правильно. Ранее не была знакома ни с водителем Рено ни с водителем Хендэ Солярис, оснований для оговора не имеет. 

Изучив доводы жалобы, дополнение, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, видеоматериал, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из административного материала усматривается, что 06.01.2021 года в 12:00 по адресу: г. Тверь, пр-т Чайковского, д. 35, водитель ФИО7 управлял транспортным средством Рено Логан с государственным регистрационным знаком № при развороте по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (принадлежащего ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно с последующим наездом на препятствие транспортного средства Хендэ Солярис под управлением ФИО1 

Как установлено ДТП произошло на регулируемом перекрестке оборудованном светофором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением от 25.01.2021 ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 25.01.2021, рапортом № от 06.01.2021; схемой места совершения ДТП от 06.01.2021; дополнительными сведениями о ДТП от 06.01.2021, в которых указаны повреждение транспортного средства Хендэ Солярис; объяснениями ФИО1 от 06.01.2021; объяснениями ФИО7 от 14.01.2021, объяснениями свидетелей ФИО3 от 15.01.2021, ФИО4 от 15.01.2021, ФИО5 от 18.01.2021; видеоматериалом, исследованном в суде.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Свидетелям были разъяснены права, а также ответственность за заведомо ложные пояснения по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО7, защитника совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

При этом суд учитывает, что ФИО7 не отрицал тот факт, что совершал маневр разворота налево на зеленый сигнал светофора. Исходя из просмотренного видеоматериала, ФИО7 подтвердил зафиксированные на видео фактические обстоятельства, в том числе тот факт, что транспортные средства, движущиеся в попутном с ним направлении пересекают перекресток, соответственно суд приходит к выводу, что для транспортных средств, движущихся как в попутном по отношению к ФИО7 направлению, так и для транспортных средств, движущихся со встречного направления, горит зеленый разрешающий сигнал светофора.

Суд принимает во вниманием пояснения свидетеля ФИО6 в части его поездки в г. Твери в качестве пассажира автомашины Рено Логан под управлением ФИО7 06.01.2021, в части поворота налево на перекрестке и разворота машины ФИО7 При этом суд обращает внимание на несоответствие показаний свидетеля в той части, где он указывает на сигнал светофора, говоря о том, что ФИО7 совершил маневр поворота и разворота под зеленую стрелку светофора, при красной фазе основного светофора для направления прямо, поскольку в данной части показания свидетеля опровергаются исследованным видеоматериалом.

Таким образом, установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован момент движения обоих транспортных средств и факт столкновения машины Хендэ Солярис с дорожным знаком. 

Так, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль Рено Логан под управлением ФИО7 подъезжает к перекрестку на зеленый сигнал светофора совершает маневр разворота налево, при этом автомобиль Хендэ Солярис под управлением ФИО1 двигался в прямом направлении без изменения траектории своего движения, выехал на перекресток также на зеленый сигнал светофора, и, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу п. 13.4 ПДД, водитель ФИО1 имел преимущественное право проезда перекрестка.

В силу прямого указания закона п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Таким образом, действия ФИО7, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное согласуется и с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 14 - при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Факт нарушения требований п.13.4 ПДД РФ водителем ФИО7 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании. Водитель Рено Логан ФИО7 перед началом маневра разворота на перекрестке пр-та Чайковского, д. 35 г. Твери обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица ФИО8 о доказанности нарушения правил дорожного движения водителем Рено Логан ФИО7 

Таким образом, совершенное ФИО7 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Действия водителя ФИО7 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы о невиновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Довод заявителя и его защитника о виновности водителя ФИО1 который, по их мнению, двигался с превышением скоростного режима, мог двигаться по левой полосе движения, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось либо прекращено, в связи с чем суд рассматривает вопросы виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не вправе высказываться о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Производство в отношении водителя Хендэ Солярис ФИО1, не возбуждалось. 

Кроме того, данный довод не имеет определяющего значения, поскольку установленные обстоятельства не освобождали ФИО7, как водителя транспортного средства, совершающего маневр разворота, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, без изменения траектории движения. 

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностным лицом были опрошены свидетели, оба водителя, исследована видеозапись движения транспортных средств и момента ДТП.

Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Оснований для оговора, неприязненные отношения, в суде не установлено. 

Таким образом, довод о том, что дело рассмотрено неполно (ст. 24.1 КоАП РФ), является необоснованным.

Что касается доводов жалобы, доводов в суде о допущенных ошибках в написании фамилии участника ДТП ФИО1 то неверное написание фамилии участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вместо ФИО1 на которое указано защитником, отмену постановления должностного лица не влечет, поскольку является технической опиской. В судебном заседании принимал участие водитель Хендэ Солярис ФИО1 который подтвердил, установленные фактические обстоятельства ДТП 06.01.2021, личность которого была установлена на основании паспортных данных, – ФИО1. Указанная описка не ставит под сомнение факт совершения правонарушения 06.01.2021 ФИО7, данные которого указаны верно.

Довод заявителя и его защитника о наличии противоречий в исследованных доказательствах относительно времени совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного заседания должностное лицо ФИО8 пояснила, что время, указанное свидетелями, было указано в их объяснениях приблизительно – около 12 часов, при рассмотрении ею дела об административном правонарушении была исследована видеозапись, на которой время ДТП соответствует времени 06.01.2021 12 часов 00 минут, данное время и было указано в протоколе и в постановлении при рассмотрении дела.

При этом суд обращает внимание на объяснения самого заявителя ФИО7, который в своих объяснениях также указал, что управлял транспортным средством около 12 часов 06.01.2021.

Дата и время совершения правонарушения, установлена согласно исследованной видеозаписи 06.01.2021 12 часов 00 минут. 

Таким образом, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО7, в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы выражают субъективное мнение заявителя, защитника и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО7 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери – ФИО8 № от 25.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО7 - оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова

Дело № 12-186/2021