Дело № 1-80/2018 г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«13» июня 2018 год г.Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Баркова Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Воронянского В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 39 минут она, в ходе уборки фойе МАУК «Районный дом культуры» Котовского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила на кресле сотовый телефон марки «LG-K430ds» в корпусе черного цвета.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись что за её действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «LG-K430ds» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей с находящейся в нем флеш- картой марки «Smartbuy» объемом памяти 4 GB стоимостью 350 рублей, а так же прозрачным силиконовым бампером чехла марки «LG-K430ds» стоимостью 50 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление с просьбой производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 прекратить, поскольку они примирились между собой. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, причиненный ущерб ей полностью возмещен.

Подсудимая ФИО1 согласилась с прекращением в отношении неё уголовного дела. 

Её защитник - адвокат Воронянский А.В. не возражал против прекращения в отношении своей подзащитной уголовного дела, поскольку она примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель Ларин А.А., возражая против удовлетворения заявления потерпевшего, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, впервые привлекаемая к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, вину в совершении которого признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 примирилась с Потерпевший №1 и загладила причиненный по её вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Суд не может согласиться с позицией представителя прокуратуры, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. 

Потерпевший и прокурор в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция прокурора по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции прокурора.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимой вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - освободить в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении постановления в законную силу: 

- сотовый телефон марки «LG-K430ds» серийный номер № силиконовый чехол, флеш-карту марки «smartbuy» объемом памяти 4 GB, сим-карту оператора мобильной связи «Мегафон» № и сим-карту оператора мобильной связи «Билайн» №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1;

- CD-диск с видеозаписью cam5_26-04-2018__13-20-00_13-55-59__CAM5, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. 

Судья: Н.В. Баркова