Судья Битнер Н.Н. № 33-3845/2025

40RS0004-01-2025-001178-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 2-1199/2025

11 декабря 2025 года

г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Саркисовой О.Б.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

с участием прокурора Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350000 руб.

В обоснование требований указано, что 28 октября 2024 года в 

<

адрес> на пешеходном переходе ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2, который является инвалидом детства, страдает рядом заболеваний, при которых ему противопоказаны физические и психоэмоциональные нагрузки. В результате происшествия истец получил телесные повреждения, испытал сильный стресс, причиненный вред изменил привычный распорядок жизни истца, ограничил физические возможности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвовавшая в рассмотрении дела прокурор Морозова В.В. полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 руб. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 и прокурор Морозова В.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Островской М.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Как видно из материалов дела, 28 октября 2024 года около 21 час. 20 мин. в 

<

адрес> на пешеходном переходе водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО2

Согласно справке № ВТЭК МСО 

<

данные изъяты> от 20 августа 1981 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства, инвалидность третьей группы установлена бессрочно.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта ОСМЭ ФГБУЗ КБ № ФМБА России № от 29 октября 2024 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года.

После дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, где ему была оказана медицинская помощь, проведено рентгенологическое исследование, рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение.

30 октября 2024 года истец был на приеме у врача травматолога-ортопеда ООО «Центр реабилитации» 

<

адрес> по поводу полученных в дорожно-транспортном происшествии травм. По результатам осмотра у ФИО2 выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Установлен диагноз: «ушиб 

<

данные изъяты>». Рекомендовано ограничение физической нагрузки на нижние конечности и назначена повторная явка.

07 ноября 2024 года при повторной явке ФИО2 назначены консультация физиотерапевта, УЗИ и рекомендовано дальнейшее наблюдение.

В связи с получением в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 телесных повреждений было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из подготовленного ОСМЭ ФГБУЗ КБ № ФМБА России заключения эксперта № от 29 октября 2024 года, повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались у ФИО2 от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части автотранспортного средства и поверхность дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок 28 октября 2024 года, и согласно пункту 9 приказа министерства здравоохранения Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинившие. Поставленный диагноз - «ушиб мягких тканей области правого бедра и левого коленного сустава» - не содержит характеристики изменения мягких тканей (ссадин, кровоподтеков, ран), поэтому экспертной оценке не подлежит.

Поскольку степень тяжести причиненного ФИО2 вреда не установлена, постановлением инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России 

<

адрес> ФИО8 от 24 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор, проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 получил травмы, степень и характер нравственных и физических страданий, необходимость прохождения истцом лечения, возраст потерпевшего, наличие у него хронического заболевания, при котором не должен допускаться риск психоэмоциональных нагрузок, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика ФИО1 как причинителя вреда, определив размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 150000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку у истца в результате дорожно-транспортного происшествия имели место повреждения, не причинившие вред здоровью, не являются основанием для отмены либо изменения решения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. По настоящему спору при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства причинения вреда, учел требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

В целом доводы жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при разрешении требований истца о компенсации морального вреда судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за счет истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи