Судья Зорина И.В. материал № 10-5602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., 

представителя фио, действующего в интересах фио, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, представляющей интересы фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителей следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москва.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив требования жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио, представляющая интересы фио, обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио и руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве фио, выразившееся в не регистрации сообщения о преступлении и не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отсутствии надлежащей организации работы по приему и регистрации сообщений о преступлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года отказано в удовлетворении жалобы.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 сентября 2024 года указанное постановление было отменено, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, передана на новое судебное разбирательство.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года жалоба заявителя фио в интересах фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме требования жалобы. В обоснование указывает, что суд оставил без оценки то обстоятельство, что в заявлении указывалось на совершение запрещенного Уголовным законом деяния, однако суд не проанализировал наличие признаков совершения деяния, запрещенного ст. 286 УК РФ, а соответственно, вывод о законности перенаправления заявления является неправомерным; судом не учтены требования закона о необходимости проведения проверки по заявлению о преступлении и вынесении процессуального решение по итогам ее проведения; отмечает, что достаточность данных о наличии преступления, может быть установлена только в ходе проведения проверки; указывает, что заявитель лишен возможности самостоятельно проводить проверку и предоставлять доказательства; обращает внимание, что судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции, вынесено практически аналогичное отменному постановление, считает, что суд допустил существенное процессуальное нарушение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Как видно из представленного материала, суд апелляционной инстанции, отменяя 10 сентября 2024 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2024 года, в своем постановлении указал в том числе, что направление сообщения о преступлении в орган дознания, каким является ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве, не может соответствовать положениям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения сообщения о преступлении, однако данные обстоятельства, доводы заявителя и приведенные им факты не были проверены и судом первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ; также суду надлежало удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Однако доводы заявителя, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, вновь были оставлены без внимания судом первой инстанции и надлежащей мотивированной оценки не получили.

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.

Судебное решение об оставлении жалобы без удовлетворения может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции также нарушены.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в судебном решении формально воспроизвел нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не указав конкретные фактические обстоятельства, которые были установлены судом на основании исследованных материалов проверки, и правовые обоснования в части вышеуказанных доводов жалобы о бездействии должностных лиц при проведении проверки, не привел конкретную мотивацию принятого решения, а только сослался на то, что доводы заявителя опровергаются сведениями о том, что его обращение было рассмотрено и заявителю дан ответ, также, не усматривая признаков процессуального бездействия должностных лиц органа предварительного следствия, суд не обосновал в этой части свои выводы к опровержению конкретных доводов, изложенных заявителем, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и конкретные материалы проверки, и не выполнив тем самым указания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя, не выполнив указания суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вновь не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и не дал им оценки.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и находит необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, представляющей интересы фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителей следственного органа, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина