Судья Нефедов Э.А. (дело 12-17/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-327/17

<

...> 18 декабря 2017 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Суражского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810032160002905237 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 6 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Суражского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ГИБДД от 6 октября 2017 года оставлено без изменения.

На данное решение ФИО1 также подал жалобу, в которой просит его и постановление должностного лица ГИБДД отменить, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения. Считает, что не нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, а в соответствии с п.8.8 ПДД РФ он не обязан был уступать дорогу автомобилям попутного направления, поэтому не создавал им помехи. Полагает, что доказательств нарушения им правил дорожного движения не представлено, а ДТП произошло по вине сотрудника полиции - водителя ФИО2, который нарушил требования п.11.2 ПДД РФ и не имел права совершать обгон, а в суде дал противоречивые показания. Указания в решении суда на схему ДТП и показания свидетеля К.А.А. как доказательства вины ФИО1, являются необоснованными. Судом не дана оценка показаниям свидетеля В.М.В. в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к ответственности.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник Ветошко К.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить решение судьи и постановление инспектора ДПС по тем же основаниям.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 возражал против доводов жалобы и просил оставить решение судьи без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установлено, что в 12 часов 50 минут 6 октября 2017 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Эксплорер» (р/з №) в районе дома № 15-а по ул.Вокзальной в г.Сураж Брянской области, при выполнении маневра налево в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ создал помеху обгонявшему его автомобилю ДПС марки «ВАЗ-21703» (р/з №) под управлением сотрудника ДПС водителя ФИО2, пользующемуся преимуществом в проезде, допустив с ним столкновение, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: постановлением №18810032160002905237 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 6 октября 2017 года, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2, В.М.В., К.А.В. и иными материалами дела.

При этом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись, т.е. вину в совершении правонарушения фактически признал, что также подтверждает состав вмененного правонарушения. 

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения. 

Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события вмененного административного правонарушения опровергаются установленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1 от 6 октября 2017 года, в которых он не заявлял указанные позднее в жалобах обстоятельства. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.11.2 ПДД РФ и не имел права совершать обгон, а в суде дал противоречивые показания, являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не являются основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку вопрос о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о необоснованности указаний в решении суда на схему ДТП и на показания свидетеля К.А.А. как доказательства вины ФИО1, также признаются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам правонарушения.

Указания в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля В.М.В. также на принимаются судом второй инстанции как основание для признания доказательств недопустимыми, т.к. судья на основании ст.26.11 КоАП РФ оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы также рассмотрены судом второй инстанции, по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и высказаны ФИО1 с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах, установленных санкциями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Суражского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 года по жалобе на постановление № 18810032160002905237 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 6 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин