Судья – Раздрогин Н.А. Дело № 22-1335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Матвеевой А.В.,

при секретаре Маникиной К.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 9 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

22 декабря 2014 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 17 апреля 2017 года по отбытии срока наказания; 

5 сентября 2017 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённый 30 ноября 2018 года по отбытии срока наказания; 

27 июня 2019 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 25 октября 2019 года по отбытии срока наказания, находящегося под административным надзором, установленным ему решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 года на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, назначенного вышеуказанным приговором;

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключение под стражу со сроком действия - до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Матвеевой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 10 сентября 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит смягчить наказание, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – «иной образ заглаживание своей вины перед потерпевшим», применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, а также учесть все установленные приговором обстоятельства смягчающие наказание, обращает внимание, что неоднократно приносил извинения потерпевшему, был готов выплатить необходимую сумму денежных средств за причинение как морального, так и физического вреда, просит учесть беременность супруги, наличие двоих детей, тяжелое материальное положение его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Никольского района Пензенской области Дементьев М.А. считает приговор законным и справедливым, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной сожительницы - М.О.Н. и двух её несовершеннолетних детей, наличие малолетнего сына - Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также суд учел позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Положения требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. 

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное наказание, несмотря на доводы апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания в отношении осужденного ФИО1 новых смягчающих наказание обстоятельств, для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 9 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий -