Дело № 2-223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Покровск 27 сентября 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И.,

с участием ст.помощника прокурора Хангаласского районного суда РС(Я) Дохунаевой Л.В., истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «Труд» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Труд», третье лицо – ФИО6, о возмещении вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Труд». В обоснование заявленных требований указав, что является собственником грузового автомобиля марки IVECO MP №, 2001 г.в., государственный регистрационный знак №. 03 сентября 2017г. на 1021 км. ФАД «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, который управляя автомашиной IVECO MP №, двигаясь по направлению со стороны г.Алдан в сторону п. Нижний Бестях, в связи с отсутствием дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», не смог выдержать безопасную дистанцию с впереди стоящим по направлению транспортным средством КАМАЗ 431114-15 и с впереди едущим транспортным средством DAF XF №, вынужденно совершил столкновение с данными автотранспортными средствами. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, пришел в негодность протез правого бедра истца, автомобиль истца получил повреждения и не подлежит восстановлению. 03 сентября 2017г. АО «Труд» проводились работы по ремонту дорожного покрытия согласно государственному контракту на км. 1022 а/д М-56 «Лена». При производстве работ отсутствовали дорожные знаки 1.25, 8.2.1. и 4.2.2., а также перед началом работы не были согласованы схемы организации дорожного движения. Указанные нарушения со стороны ООО «Труд» явились причиной произошедшего ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 октября 2017г. Просит взыскать с ответчика 4 742 480 руб. 99 коп., из них: утраченный заработок вследствие временной нетрудоспособности в размере 1 073 884 руб. 62 коп., стоимость транспортного средства в размере 1 733 000 руб., согласно заключению автотехнической экспертизы, стоимость изготовления протеза бедра в размере 901 996 руб. 37 коп., расходы истца, связанные с проведением рентгенографии бедренной кости в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что отсутствие дорожных знаком на месте проведения дорожных работ привело к ДТП. Автотранспортное средство с грузом за 40 тонн нельзя резко остановить, чтобы не было жертв, принял удар на себя и наехал не в сторону стоящего Камаза, около которого находились люди, а на впереди едущее автотранспортное средство DAF.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что отсутствие знаков при производстве дорожных работ явилось причиной ДТП. Вина АО «Труд» подтверждается вступившим в законную силу постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 октября 2017г., просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Труд» ФИО5 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено ни одного доказательства, что ДТП произошло по вине ответчика. Само по себе привлечение к административной ответственности должностного лица по постановлению Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и отсутствие некоторых дорожных знаков без привязки к конкретным обстоятельствам произошедшего ДТП и установления факта причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца не может указывать на вину ответчика. Объективно по существу ДТП произошло по ходу движения по трассе с транспортным средством «DAF №», которое ответчику не принадлежит. На схеме ДТП видно, что место производства работ было ограждено конусами, стоял знак ограничения скорости, и стояла машина заграждения с включенными габаритами, предупреждавшими о производстве дорожных работ. Истец безусловно все это видел, так как двигался в дневное время и столкновение допустил не с машиной заграждения Камаз, а с впереди движущимся транспортным средством «DAF XF №». Согласно выводам автотехнической экспертизы действия водителя «IVECO МР №» не соответствовали требованиям п.10.1 и 9.10 ПДД РФ. Истец не имеет прав на управление грузовым автомобилем. Таким образом, истец незаконно управлял источником повышенной опасности, а судя по представленным договорам в обоснование утраченного дохода, занимался противозаконной деятельностью на постоянной основе, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения. Имеется Решение Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан от 10.04.2008г. о признании истца инвалидом 2 группы бессрочно, 

<

данные изъяты>. Согласно Приложению № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» в управлении транспортными средствами категории «С» медицинскими противопоказаниями являются, отсутствие одной верхней или нижней конечности, кисти или стопы, а также деформация кисти или стопы, значительно затрудняющая их движение, - не допускаются во всех случаях. Таким образом, у истца имеются медицинские противопоказания, и он физически не может управлять грузовыми транспортными средствами. Возможно, причина отсутствия торможения связана именно с потерей управления (отстегнулся протез). Причиной ДТП явились сами противозаконные действия истца по управлению транспортным средством не его категории, в совокупности с наличием медицинских противопоказаний и несоблюдение им правил дорожного движения. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ст. помощник прокурора Хангаласского района РС(Я) Дохунаева Л.В. полагает обоснованным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, стоимость транспортного средства, расходы на проведение автотехнической экспертизы, расходы на юридические услуги и оформление нотариальной доверенности, в части в стоимости протеза отказать, во взыскании утраченного заработка отказать, поскольку истец не имеет категории на управление грузовыми транспортными средствами.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Установлено, что 03 сентября 2017г. около 16 час. на трассе ФАД «Лена» в 25 км от с.Качикатцы произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины марки «IVECO МР №» с гос. регистрационным знаком № регион истец ФИО3, двигаясь со стороны г.Алдан по направлению в п.Нижний Бестях, совершил столкновение с транспортным средством «DAF №» c гос. регистрационным знаком № регион и стоящим по направлению движения транспортным средством «КАМАЗ 43114-15» с гос. регистрационным знаком № регион, принадлежащим ответчику АО «Труд».

В результате ДТП водитель «IVECO МР №» ФИО3 получил телесные повреждения. Согласно акту медицинского обследования № 403 от 13 декабря 2017г. у ФИО3 имелось телесное повреждение характера: закрытого оскольчатого перелома дистального метафиза левой бедренной кости со смещением, рвано-резаной раны 2 пальца правой кисти, левого предплечья. Указанное телесное повреждение согласно п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из осмотра места происшествия следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги ФАД «Лена» 1021+481 км, участок автодороги прямой, под уклоном. Дорожное покрытие – асфальтобетон, на момент осмотра сухое, ровное, без выбоин и разрытия. Обочины с обеих стороны автодороги грунтовые, имеют бордюры со светоотражающими элементами. Ширина проезжей части 12 м, ширина левой обочины 3 м, ширина правой обочины 2 м, осмотр производился со стороны г.Алдан в сторону п.Нижний Бестях. Местом привязки является километровый дорожный знак «1021», который находится на правой обочине. Место ДТП находится в зоне ремонтных дорог на тот момент.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району от 16 февраля 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Доследственной проверкой установлено, что в данной дорожной ситуации отсутствует объективная сторона преступления, т.е. отсутствует причинная связь между нарушением правил дорожного движения и наступившими тяжкими последствиями согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № 25 (ред. от 23.12.2010г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 октября 2017г. должностное лицо ФИО1, директор Ленского филиала Акционерного общества «Труд», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, по факту того, что 03 сентября 2017г. в 17 час. 20 мин. на 1021 км автодороги ФАД «Лена» М56 ФИО1, являясь должностным лицом осуществляющим дорожную деятельность на месте проведения дорожных работ, допустил производство дорожных ремонтных работ без установления предписывающих дорожных знаков 1.25 «дорожные работы», 4.2.2 «объезд препятствия слева» и 8.2.1 «зона действия», тем самым нарушив требования п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требования ГОСТ Р 52289-2004 ОДН 218/.6.019-2016г.

Из выводов заключения эксперта № 26/с от 05 февраля 2018г. следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «IVECO MP №» для обеспечения дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ и требованиями предупреждающих знаков «Дорожные работы». Сопоставляя фактические действия водителя «IVECO MP №» на момент ДТП с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, сделан вывод о несоответствии его действий требованиям п.10.1 и 9.10 ПДД РФ. Так как в представленных материалах и на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия сведения о наличии следов шин колес автомобилей в процессе торможения (тормозной след) не зафиксированы, решить вопрос о том, с какой скоростью транспортное средство в данных дорожных условиях к моменту начала торможения двигалось, экспертным путем не представилось возможным. Так как в представленных материалах отсутствовало расстояние видимости с рабочего места водителя, решить вопрос о том, какая должна быть безопасная скорость транспортного средства по условиям видимости дороги, экспертным путем не представилось возможным.Из выводов экспертного заключения № 27 СЭ-19 автотехнической экспертизы по делу № 2-223/2019 от 23 августа 2019г. следует, что 03 сентября 2017г. с 1020 км. по 1022 км. ФАД «Лена» в направлении движения от г. Алдан в п. Нижний Бестях имелись дорожные знаки: 6.13 километровый знак «1021 км», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.25 «Дорожные работы»; установить является ли отсутствие перед местом производства работ дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева» при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра места ДТП и схеме происшествия от 03 сентября 2019г., причиной ДТП не представляется возможным. Перед местом производства работ имелся дорожный знак 1.25 «Дрожные работы», отсутствовали дорожные знаки 8.2.1 «Зона действия» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», а также отсутствовали дорожные знаки, которые согласно схемы организации движения и ограждения мест при производстве краткосрочных работ длиной менее 30 м. на полосе движения на участках реконструкции автомобильной дороги М -56 «Лена» должны были быть установлены по ходу движения; транспортное средство IVECO MP № двигалось по проезжей части федеральной автомобильной дороги «Лена» со стороны г.Алдан в сторону п.Нижний Бестях, на 1021 км. +481 м. указанной автодороги водитель данного ТС перестроился на встречную полосу для объезда места дорожных работ, двигаясь следом за ТС DAF XF №, далее произошло столкновение с двигающимся впереди попутно ТС DAF XF №, а также со стоявшим справа на проезжей части дороги ТС КАМАЗ 43114-15, транспортное средство DAF XF № двигалось по проезжей части федеральной автомобильной дороги «Лена» со стороны г. Алдан в сторону п. Нижний Бестях, на 1021 км. + 481 м. автодороги водитель указанного ТС начал объезжать участок, где производились ремонтные дорожные работы по встречной полосе движения, при этом сбросив скорость движения, в этот момент произошло столкновение с двигающимся сзади попутно ТС IVECO MP №, водитель транспортного средства КАМАЗ 43114-15 приехал на место производства дорожных работ, припарковал свое ТС на проезжей части дороги на полосе, предназначенной для движения со стороны г. Алдан в сторону п. Нижний Бестях, после этого произошло столкновение с двигающимся попутно ТС IVECO MP №. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 03 сентября 2017г. на 1021 км. ФАД «Лена», явилось отсутствие дорожных знаков, предупреждающих водителей о проведении дорожных работ и ограничении движения на определенном участке дороги. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения на 1021 км. ФАД «Лена» на момент ДТП, а также подтверждающих вину истца в совершении ДТП, ответчиком суду не представлено. При наличии предупреждающих знаков водитель ФИО3 обязан был соблюдать установленные знаками ограничения, однако должных предупреждающих знаков выставлено не было ответчиком. У истца отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений ПДД со стороны истца ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке. Постановлением суда установлена вина ответчика в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, по факту того, что 03 сентября 2017г. в 17 час. 20 мин. на 1021 км автодороги ФАД «Лена» М56 ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим дорожную деятельность на месте проведения дорожных работ, допустил производство дорожных ремонтных работ без установления предписывающих дорожных знаков 1.25 «дорожные работы», 4.2.2 «объезд препятствия слева» и 8.2.1 «зона действия», тем самым нарушив требования п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требования ГОСТ Р 52289-2004 ОДН 218/.6.019-2016г. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья населения, охрану окружающей среды. Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии ГОСТ Р 52289-2004 ОДН 218/.6.019-2016г. и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля или наличия соответствующей категории у водителя.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об объезде препятствия на данном участке дороги, в материалах дела не имеется. Иных доказательств того, что ответчиком были приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено. Отсутствовали дорожные знаки 8.2.1 «Зона действия» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», а также отсутствовали дорожные знаки, которые согласно схемы организации движения и ограждения мест при производстве краткосрочных работ длиной менее 30 м. на полосе движения на участках реконструкции автомобильной дороги М -56 «Лена» должны были быть установлены по ходу движения.

В обоснование понесенных в результате ДТП расходов истцом представлены следующие доказательства. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2015г. истец ФИО3 приобрел транспортное средство грузовой фургон «IVECO MP 

<

данные изъяты>» за 400 000 руб.

Из экспертного заключения №74-СЭ-18 от 07 декабря 2018г. следует, что транспортное средство «IVECO MP №» с государственным регистрационным знаком №, 2001 года выпуска, поврежденного вследствие ущерба от ДТП 03.09.2017г. не подлежит восстановлению по техническим критериям в связи с отсутствием технологий ремонта, позволяющих восстановить его доаварийное состояние (конструктивная гибель); среднерыночная стоимость транспортного средства «IVECO MP 

<

данные изъяты>», 2001 года выпуска, составляет 1 733 000 руб.

Из выписки стационарной карты № ГБУ «Мегино-Кангаласская ЦРБ» межрайонного травмотологического отделения Министерства здравоохранения РС(Я) следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении Мегино-Кангаласской ЦРБ с 03 сентября 2017г. по 15 сентября 2017г. с клиническим диагнозом: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый оскольчатый перелом дистального метафиза левой бедренной кости со смещением. Рвано-резаная рана 2 пальца правой кисти, левого предплечья, культи левого бедра, 1-2-3 пальцы правой стопы. Состояние при поступлении тяжелое.

Из выписного эпикриза № научно-исследовательского института скорой помощи им И.И. Джанелидзе в г.Санкт- Петербурге следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении с 19.09.2017г. по 09.10.2017г. с первичным заживлением послеоперационной раны культи левого бедра, рекомендации: ходьба на костылях без опоры на культю левого бедра до 2 месяцев, консультация в НИИ протезирования для изготовления новой гильзы протеза.

Из представленного истцом коммерческого предложения ФИО3 протеза правого бедра с силиконовым чехлом ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» от 13.11.2018г. следует, что стоимость протеза бедра, изготовленного в том числе в условиях специализированного ортопедическо-реабилитационного стационара сложного протезирования и ортезирования составляет 901 996 руб. 37 коп. Иного расчета ответчиком не представлено.

Актом сдачи-приемки экспертного заключения № 74-СЭ-18 от 30 сентября 2018г. и квитанцией от 07 декабря 2018г. подтверждается, что стоимость услуги по проведению экспертизы составляет 18 200 руб. 

Стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО3 в судебных органах по взысканию материального ущерба и морального вреда вследствие ДТП от 03 сентября 2017г. составляет 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12 октября 2018г. 

Расходы на составление доверенности, согласно которой ФИО3 поручает ФИО4, ФИО2 представлять его, составили 2400 руб. 

Изучив представленные материалы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства «IVECO MP 

<

данные изъяты>» - 1 733 000 руб., стоимость протеза бедра – 901 996 руб. 37 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 18 200 руб.

Оснований сомневаться в правильности представленных затрат у суда не имеется, иного расчета, опровергающего стоимость причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку из представленных материалов следует, что действия истца, а именно управление грузовым автотранспортным средством без прав, содействовало увеличению вреда, суд полагает обоснованным снизить размер взыскиваемого морального вреда до 70 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги – 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд приходит к выводу, что действия истца, а именно управление грузовым автотранспортным средством без прав, содействовало увеличению вреда, в связи с этим суд полагает обоснованным снизить размер взыскиваемого морального вреда до 70 000 руб. 

Требования в части взыскания утраченного заработка вследствие временной нетрудоспособности суд полагает обоснованным оставить без удовлетворения, поскольку истец ФИО3 не имеет соответствующего права на управление грузовым транспортными средствами и не имел возможности заниматься деятельностью, связанной с грузовыми перевозками. 

Доказательств, подтверждающих понесенные расходы на проведение рентгенографии бедренной кости в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении этой части требований. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 852 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Труд», третье лицо – ФИО6, о возмещении вреда, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Труд» в пользу ФИО3 стоимость транспортного средства – 1 733 000 руб., стоимость изготовления протеза бедра – 901 996 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда – 70 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы – 18 200 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2400 руб., всего 2 740 596 (два миллиона семьсот сорок тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Труд» в доход государства госпошлину в размере 21 852 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда вокончательной форме.

Судья: п/п С.М. Аммосова 

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2019 года.

Копия верна Судья: С.М. Аммосова