УИД 86RS0013-01-2019-000370-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Волошиной Т.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2019 по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный и унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» города Радужный о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Радужный и УП «ОДЦ «АганГрад» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в должности директора УП «ОДЦ «АганГрад» с 25 ноября 2005 года по 22 марта 2019 года. При увольнении ему не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере не ниже трехкратного месячного заработка. В соответствии с условиями трудового договора его трехкратный месячный заработок состоит из должностного оклада 41 250 руб., районного коэффициента 70%, ежемесячной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50%, квартальной премии 50% должностного оклада с учетом районного коэффициента и процентной надбавки. При увольнении ему не выплачено 317 625 руб. Кроме того, за последние два года руководством администрации в отношении него развязана ничем необоснованная травля, что дает ему право заявлять о существенном размере компенсации морального вреда. Ссылаясь на ст. 279 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ просил суд обязать администрацию г. Радужный издать распоряжение о выплате ему компенсации при увольнении в размере 317 625 руб. и премии за второй квартал 2017 года в размере 45 375 руб., обязать УП «ОДЦ «АганГрад» на основании изданных распоряжений выплатить ему компенсацию при увольнении в размере 317 625 руб. и премию за второй квартал 2017 года в размере 45 375 руб., обязать администрацию г. Радужный выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. за счет собственных средств администрации с её расчетного счета (л.д. 4-12, 119-120).

Впоследствии ФИО1 указал, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 07 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года в УП «ОДЦ «АганГрад» было два руководителя, а 22 марта 2019 года оба осуществляли должностные обязанности управляя одним и тем же предприятием. Требования в части компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, уменьшил, просил взыскать 272 250 руб. (л.д. 55-56, 150-156).

В письменных возражениях на иск представитель администрации г. Радужный указал, что для решения о выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, ФИО1 необходимо было обратиться в администрацию г. Радужный, однако до настоящего времени он в администрацию города не обращался. При отсутствии обращения истца у администрации города отсутствовала законодательная делегация на издание соответствующего распоряжения. В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Согласно данным УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный средний заработок истца за 1 день составила 4 537,50 руб. Количество рабочих дней в периоде, последующему месяцу увольнения (с 23 марта 2019 года по 22 июня 2019 года), согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе составляет 59 рабочих дней. Таким образом, компенсация ФИО1 полагающаяся при увольнении, составит 267 712,50 руб. (4 537,50 * (5+22+18+14)). Премия носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Факты нарушения трудовых прав истца не установлены, так как ФИО1 за выплатой, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в администрацию г. Радужный не обращался, решение о выплате премии по итогам работы за 2 квартал 2017 года будет принято после предоставления руководителем УП «ОДЦ «АганГрад» города Радужный соответствующей информации. Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, расчет с истцом произведен в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылаясь на ст. 129, 135, 139, 191, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 151 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, постановление администрации г. Радужный от 26 января 2017 года № 119, просил в иске отказать (л.д. 72-77).

Дополнительно представитель администрации г. Радужный указал, что среднемесячная заработная плата истца составляет 90 750 руб. с учетом заработка за апрель в размере 90 750 руб. Выплата за май в размере 60 875 руб. не учитывается, так как отработан неполный календарный месяц. О нарушении своего права на получение квартальной премии за второй квартал 2017 года истец узнал 24 ноября 2017 года, следовательно, с данными требованиями должен был обратиться не позднее 24 ноября 2018 года. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, просил отказать в исковом требовании без исследования иных фактических обстоятельств по делу (л.д. 102-104).

В письменных возражениях на иск представитель УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный указал, что ФИО1 работал руководителем предприятия с 01 апреля 2017 года на основании трудового договора от 30 марта 2017 года №, заключенного с администрацией г. Радужный. Распоряжением администрации г. Радужный от 22 марта 2019 года № трудовой договор с истцом расторгнут 22 марта 2019 года. Фактически за период действия данного договора истец отработал с 01 апреля 2017 года по 17 мая 2017 года. Предприятием 22 марта 2019 года произведен расчет с истцом. В соответствии с данным расчетом истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и оплата за один рабочий день в общей сумме 50 467,96 руб. Оснований для иных выплат не имелось, так как в силу ст. 145 ТК РФ иные выплаты устанавливаются на усмотрение администрации; порядок, размеры и сроки указанных выплат определяются также администрацией и выплачиваются строго на основании распоряжения администрации г. Радужный. В декабре 2017 года для рассмотрения вопроса о выплате премии руководителю за 2 квартал 2017 года предприятием направлялись документы в комитет по управлению муниципальным имуществом и получен отказ в связи с нарушением срока подачи документов. В связи с этим считает, что УП ОДЦ «АганГрад» со своей стороны обязательства по выплатам исполнило надлежащим образом (л.д. 106).

Истец ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании иск с учетом уменьшения размера исковых требований поддержал по изложенным в заявлениях основаниям. Также пояснил, что письмо администрации города от 06 декабря 2017 года № он получил примерно через несколько дней после его подписания, точную дату получения не помнит. Просил обязать администрацию г. Радужный издать соответствующие распоряжения о выплате премии и компенсации, обязать предприятие выплатить ему премию в размере 45 375 руб. и компенсацию в размере 272 250 руб., обязать администрацию г. Радужный выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. 

Представитель ответчика администрации г. Радужный ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 96), в судебном заседании иск не признал и дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений. Также пояснил, что информация о выполнении показателей предприятия за 2 квартал 2017 года истцом в администрацию города не направлялась, следовательно, основания для выплаты ФИО1 премии по итогам работы за второй квартал 2017 года отсутствуют. По данному требованию также просил применить пропуск срока обращения в суд. Для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, истцу необходимо было обратиться к работодателю с соответствующим заявлением, что им выполнено не было. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 101, 129), об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Выслушав истца, представителя ответчика администрации г. Радужный, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ФИО1 работал директором УП «ОДЦ «АганГрад» с 01 апреля 2017 года по 22 марта 2019 года, трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора от 30 марта 2017 года №, распоряжений администрации г. Радужный от 28 марта 2017 № и от 22 марта 2019 года №. При этом начиная с 20 июля 2019 года был временно отстранен от должности в рамках уголовного дела (л.д. 13, 14-22, 23-26, 28, 29-30, 132-133).

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право ФИО1 в части взыскания предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, в том числе независимо от уголовного преследования, ни одним из ответчиков не оспорено.

Более того, суд учитывает, что привлечение истца к уголовной ответственности не являлось основанием для расторжения с ним трудового договора.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. 

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

При этом суд критически относится к доводам представителя администрации города в той части, что истец не обращался к работодателю с заявлением о выплате компенсации, поскольку это законом не предусмотрено. Напротив, положениями ст. 140 ТК РФ установлена обязанность работодателя по выплате причитающихся работнику сумм в день увольнения, в том числе, в неоспариваемой части.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации являются обоснованными.

По мнению суда, обязанность администрации г. Радужный по изданию специального распоряжения о выплате данной компенсации законом не предусмотрена, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит. 

Обсуждая доводы и проверяя расчеты сторон относительно размера данной компенсации (л.д. 5, 78, 135-136, 137, 143, 144, 150-156), суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, компенсация выплачивается в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку данная компенсация трудовым договором не определена, следовательно, ее размер составляет в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение о порядке исчисления средней заработной платы).

В соответствии с п. 4 Положения о порядке исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Сведения о периодах, предусмотренных пунктом 5 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, в деле отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований исключать из расчета какие-либо периоды.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения о порядке исчисления средней заработной платы).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7 Положения о порядке исчисления средней заработной платы).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п. 8 Положения о порядке исчисления средней заработной платы).

Суд учитывает, что за период, в течение которого истец фактически был временно отстранен от должности на основании распоряжения администрации г. Радужный, то есть, с 17 мая по 19 июля 2017 года, он получил среднюю заработную плату в размере 173 695 руб. после вступления решения суда от 19 июля 2017 года в законную силу – 05 декабря 2017 года. 

Вместе с тем, из выписки по банковскому счету ФИО1 следует, что 05 декабря 2017 года ему выплачен средний заработок (л.д. 169-173), тогда как средний заработок не может учитываться при расчете среднего заработка в силу указанных выше норм и пункта 2 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, предусматривающего выплаты за отработанное время. 

Также по указанным основаниям при проверке расчета не принимается во внимание выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 467,96 руб. (л.д. 144-146). 

При проверке расчетов сторон судом не учитывается расчетный листок (л.д. 31), поскольку в нем указаны сведения о компенсации при увольнении с 22 марта 2019 года за 16 дней и среднем заработке за апрель и май 2017 года; достоверно установить, является ли указанная в расчетном листке сумма начисленной заработной платой за фактически отработанное время, из содержания данного документа не представляется возможным. 

При определении среднемесячного заработка истца судом учитываются пункты 9, 10 и 20 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, и исходя из объема представленных сторонами доказательств – фактически отработанный период с 01 апреля по 17 мая 2017 года. 

Достоверные и достаточные доказательства размера заработка истца и отработанного им времени за период с 01 апреля по 17 мая 2017 года суду ни одной из сторон в подтверждение своих расчетов не представлены. Вместе с тем, из расчета ответчика следует, что истцу за указанный период начислена заработная плата в размере 136 125 руб. (90 750 + 45 375) (л.д. 137), что истцом не оспорено и какими-либо доказательствами не опровергнуто. 

Пунктом 3.1 трудового договора для истца установлена пятидневная рабочая неделя, в связи с чем учетом производственного календаря на 2017 год для пятидневной рабочей недели судом принимается количество отработанных в апреле 2017 года 20 рабочих дней, в мае 2017 года – 10 дней, всего 30 дней.

Поскольку согласно ст. 279 ТК РФ компенсация взыскивается в размере трехкратного среднего месячного заработка, то в соответствии с п. 9, 10 и 20 Положения о порядке исчисления средней заработной платы подлежащая взысканию компенсация составит 267 712,50 руб.: средний дневной заработок 4 537,50 руб. (136 125 руб. / 30 дней) * 59 рабочих дней за период с 23 марта по 22 июня 2019 года (5 + 22 + 18 + 14).

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению в части 267 712,50 руб.

Обсуждая доводы сторон относительно требований о взыскании премии за второй квартал 2017 года в размере 45 375 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 4.11, 4.12, 4.12.1 Положения об оплате труда и премировании руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий города Радужный, утвержденного постановлением администрации г. Радужный от 26 января 2017 года № 119 (далее – Положение об оплате труда и премировании руководителей) (л.д. 79-95), квартальная премия выплачиваются руководителю предприятия на основании распоряжения администрации города Радужный, в том числе за 2 квартал в августе текущего года. Для получения квартальной премии за второй квартал руководитель предприятия в срок не позднее до 05 августа текущего года предоставляет должностному лицу администрации г. Радужный, ответственному за координацию и контроль за деятельностью муниципальных организаций, информацию о выполнении показателей предприятия за отчетный период.

Как установлено в судебном заседании, премия за 2 квартал 2017 года истцу не выплачена, размер предъявленной к взысканию суммы ответчиками не оспорен. 

Согласно доводам представителя администрации г. Радужный информация о выполнении показателей предприятия за отчетный период истцом в администрацию города не направлялась, следовательно, основания для выплаты ФИО1 премии по итогам работы за второй квартал 2017 года отсутствуют.

Суд критически относится к данным доводам, поскольку судом достоверно установлено, что в период с 17 мая 2017 года по 19 июля 2017 года ФИО1 был временно отстранен от занимаемой должности на основании распоряжения администрации г. Радужный, а с 20 июля 2017 года – на основании постановления суда в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела (л.д. 27, 132-133). 

Следовательно, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность своевременно представить в администрацию города информацию о выполнении показателей предприятия за отчетный период.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении пропуска истцом срока обращения в суд. 

Так, премия за второй квартал 2017 года, о взыскании которой заявлены требования, не является безусловной выплатой, носит стимулирующий характер, выплата премии и её размер зависит от результата работы руководителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из заявления ФИО1 от 24 ноября 2017 года на имя главы города следует, что премию за 2 квартал в сроки, установленные Положением об оплате труда и премировании руководителей, он не получил и просил издать соответствующее распоряжение о выплате ему указанной премии (л.д. 32, 33-34). 

Письмом администрации города от 06 декабря 2017 года № истцу предложено подготовить и направить необходимую информацию для принятия решения о выплате премии (л.д. 33-34), которое, как пояснил истец в судебном заседании, он получил примерно через несколько дней после его подписания. 

Таким образом, из содержания данного письма и с учетом отсутствия у истца, временно отстраненного от должности в рамках уголовного дела, доступа к необходимым документам предприятия можно было сделать безусловный вывод о том, что премия истцу за 2 квартал 2017 года в установленном порядке выплачена не будет. 

Следовательно, при получении в декабре 2017 года письма администрации города от 06 декабря 2017 года № истец должен был узнать о нарушении своего права на получение премии и обратиться в суд с данным требованием не позднее декабря 2018 года.

Исковое заявление предъявлено ФИО1 в суд 08 апреля 2019 года (л.д. 4), то есть, с пропуском срока обращения в суд. 

Как следует из положений ст. 392 ТК РФ, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. 

О восстановлении пропущенного срока обращения в суд ФИО1 не просил, доказательства уважительных причин такого пропуска в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания премии за 2 квартал 2017 года.

Представленные в деле документы о направлении предприятием в уполномоченный орган администрации г. Радужный информации для решения вопроса о выплате премии руководителю (л.д. 107, 108-11, 112) признаются судом не имеющими существенного значения для дела с учетом вывода о пропуске срока обращения в суд. 

Из доводов иска следует, что требования о компенсации морального вреда ФИО1 основывает следующими обстоятельствами: незаконное отстранение его от должности распоряжением администрации г. Радужный от 17 мая 2017 года №; невыплата премии за 2 квартал 2017 года; отстранение от должности постановлением суда на основании ходатайства органа предварительного следствия при участии администрации г. Радужный; необоснованное обращение в суд с иском об оспаривании сделки, заключенной между предприятием и женой истца; инициирование финансовой проверки предприятия и обращение администрации г. Радужный в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; ухудшение состояния здоровья; ухудшение финансового состояния предприятия; невыплата компенсации; назначение иного лица директором предприятия при действующем трудовом договоре с истцом (л.д. 6-10, 154-155). 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что незаконность распоряжения администрации г. Радужный от 17 мая 2017 года № установлена ранее принятыми судебными актами; нарушение прав истца невыплатой компенсации установлена в рамках настоящего дела. При этом назначение иного лица на должность директора при том, что трудовой договор на тот момент с истцом расторгнут не был, на трудовые права истца никак не повлияло, поскольку он был отстранен от должности (л.д. 29-30, 113, 130-131, 160-164, 167-168). 

Иные доводы иска и представленные истцом документы (л.д. 35-52) признаются судом не имеющими отношения к трудовым правоотношениям сторон, в связи с чем, а также с учетом вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании премии за 2 квартал 2017 года, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не учитываются.

Кроме того, в нарушение общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья, в том числе в результате действий ответчика. 

Исходя из характера спора, учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца, суд полагает возможным на основании ч. 2 ст. 237 ТК РФ определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, которая подлежит к взысканию с администрации г. Радужный, являющейся по условиям трудового договора работодателем по отношению к истцу. 

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с УП ОДЦ «АганГрад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 877,13 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный и унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» города Радужный о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» города Радужный в пользу ФИО1 ФИО6 компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 267 712,50 руб. (Двести шестьдесят семь тысяч семьсот двенадцать рублей 50 копеек). 

Взыскать с администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» города Радужный в доход муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 5 877,13 руб. (Пять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

Судья Г.К. Гаитова