Судья: Пантеев Д.С. Материал № 22-542/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника-адвоката Писакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Писакиной С.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 24 марта 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Писакиной С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2026 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 24 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Писакина С.В., в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что подозрение ФИО2 в совершении преступления является необоснованным, в представленном материале не имеется достаточных данных о том, что ФИО2 причастен к инкриминируемому ему преступлению. Утверждает, что у следствия и суда отсутствуют обоснованные доказательства рисков того, что обвиняемый скроется, будет препятствовать следствию или уничтожать доказательства. Отмечает, что суд, в нарушение закона, выражает свое предположение относительно невозможности избрания менее суровой меры пресечения, не приводя конкретных фактов, объясняющих невозможность применения более мягкой меры пресечения. Просит суд отменить постановление, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, исследовав приобщённые в судебном заседании документы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения соответствует требованиям закона.

Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, в том числе, судом учтены возраст обвиняемого ФИО2, состояние его здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, которые подтверждают допустимость применения к нему наиболее строгой из мер пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО2, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Так, при принятии решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом верно учтены сведения о занимаемой ранее ФИО2 должности в прокуратуре Ленинского района г. Саратова, а также фактические обстоятельства и криминологическая характеристика, вменяемого ФИО2 деяния.

Таким образом, вопреки позиции защиты, указанное в совокупности, позволяло суду прийти к обозначенным в постановлении выводам о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применение в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно, так как на данном этапе производства по уголовному делу снизить риск сокрытия обвиняемым, а равно иного воспрепятствования им производству по делу до приемлемого уровня данная мера не может.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и не находит оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, о чём ходатайствовала сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе о его прочных социальных связях, суду первой инстанции были известны, учитывались при разрешении ходатайства следователя. Суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о мере пресечения с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в представленных материалах отсутствуют, также данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения, а также в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2026 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Писакиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий