Копия УИД: №

дело №

учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х., 

при секретаре судебного заседания ФИО4., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №

В обоснование иска указано, что истец и ответчик ФИО2 являются супругами. Данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и отчужден супругом с целью его исключения в последующем при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия. После совершения регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства остался тот же государственный регистрационный знак. В договоре ОСАГО, заключенном ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах», в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указаны истец и ответчики, страховая премия оплачена ФИО2 Денежные средства по договору не передавались, автомобиль находится с сентября 2024 года по настоящее время в пользовании ФИО1 и Д.М. При этом ФИО3 является непосредственным руководителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о расторжении брака. 

На основании изложенного ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, стоимостью 819 000 руб. Автомобиль оформлен на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Стоимость его определена сторонами в 1 200 000 руб., которую согласно условиям договора ФИО2 получил в полном объеме.

Данный договор купли-продажи послужил основанием для регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в органах ГИБДД.

Согласно страховому полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является страхователем указанного транспортного средства; лицами, допущенными к его управлению указаны: ФИО3, ФИО1, ФИО2

Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил по договору купли-продажи от ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды (пользования) спорным автомобилем, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации. По условиям договора последний передал транспортное средство во временно пользование ФИО2 Арендная плата за пользование автомобилем составляет 10 000 руб. за 30 календарных дней. 

В подтверждение оплаты арендных платежей ответчиком представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, суд не находит достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Однако, как указывалось выше, намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Таких обстоятельств, свидетельствующих именно о мнимости сделки, не установлено.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, заключенная между ним и ФИО2 сделка не носила для него формальный характер. Он не был знаком с истцом и ему не были известны их семейные отношения. 

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 как сторона договора купли-продажи заключил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется. 

При этом право собственности продавца на данное имущество прекращено, покупателем переданы денежные средства, новый собственник включен в договор обязательного страхования транспортного средства. 

Не свидетельствует о мнимости договора и содержание записи видеорегистратора автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 обсуждал с иным лицом судьбу автомобиля, поскольку данных, подтверждающих о том, что ФИО3 были известны намерения ФИО2, не имеется.

Сторона истца настаивает именно на данном основании недействительности сделки, и в силу ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах порок воли всех сторон договора судом не установлен, правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками, мнимой сделкой, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.02.2025

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина