Председательствующий Ицкова Н.Н. Дело № 22-2222/2025

УИД 76RS0011-01-2025-001385-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

защитника осужденного ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее судимый: 07.05.2024 года Угличским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ (2 преступления) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17.10.2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей - с 14.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

определена судьба вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (2 преступления).

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19.09.2025 года в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание. Осужденный указывает, что он не являлся «для отметки в ОМВД России к инспектору по надзору», так как уезжал на работу в г. Москву, «в связи с сжатыми сроками отъезда не имел возможности по времени оформить все должным образом».

В заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала необходимым приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19.09.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19.09.2025 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не оспаривают доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения ФИО1 преступлений. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (2 преступления).

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил при назначении наказания ФИО1 обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53-1, 64, 73 УК РФ - являются правильными.

Наказания, назначенные ФИО1 за совершенные им преступления, а также по совокупности преступлений, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся «для отметки в ОМВД России к инспектору по надзору», так как уезжал на работу в г. Москву, «в связи с сжатыми сроками отъезда не имел возможности по времени оформить все должным образом», - не влияют на правильность установления судом первой инстанции виновности ФИО1 в совершении преступлений и на правильность назначения ему наказаний. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что желание ФИО1 уехать в другой город на заработки не является уважительной причиной несоблюдения им административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а также не является предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков