Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, Главному управлению МВД России по Новосибирской области, Управлению МВД России по г. Новосибирску, Отделу МВД России по г. Новоалтайску Алтайского края о признании добросовестными приобретателями транспортного средства и отмене запретов на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Тальменский районный суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО3, Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району Алтайского края, ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о признании добросовестными приобретателями транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и отмене запретов на совершение регистрационных действий, установленных в отношении данного автомобиля. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимостью 100000 руб.. В связи с приобретением в период брака, транспортное средство принадлежит истцам на праве совместной собственности. В дальнейшем выяснилось, что ответчик является должником по сводным исполнительным производствам №, возбужденному ОСП 

<

адрес>, и № возбужденному ОСП 

<

адрес>, исполнительным производствам №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> районов, и №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес>. В отношении транспортного средства был применен запрет на совершение регистрационных действий, что препятствует истцам регистрации автомобиля. Истцы в момент заключения договора купли-продажи не знали и не могли знать о примененных запретах и ограничениях, ответчик заверил, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не является предметом претензий третьих лиц. В момент заключения сделки ответчиком были переданы соответствующие документы на транспортное средство, которое до настоящего времени используется истцами по назначению, содержится в надлежащем техническом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, что свидетельствует о добросовестном приобретении имущества. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на надлежащих ответчиков ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> соответственно.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцом в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело без участия стороны истца, настаивал на удовлетворении иска, приводя основания, аналогичные изложенным в уточненном иске. 

Кроме того, в ходе производства по делу представитель ФИО4 уточнила, что арест на транспортное средство не накладывался, поэтому поддерживает требование только о снятии запретов на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительных производств. В настоящее время автомобиль находится во владении истцов. Какие-либо требования к истцам в отношении транспортного средства не заявлены. Нарушено право собственности истцов на автомобиль, что выражается в невозможности зарегистрировать его в органах ГИБДД в связи с наличием исполнительных производств и запретов на совершение регистрационных действий. Нарушение прав истцов со стороны ответчика ФИО3 заключается, в том он ввел их в заблуждение, пояснив, что никаких ограничений и прав третьих лиц на данное транспортное средство нет, поверили словам ответчика, не провели информацию на официальных сайтах УФССП России и Госавтоинспекции России. При заключении сделки, цена автомобиля действительно была снижена, но с учетом состояние транспортного средства, требующего косметический ремонт кузова и двигателя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверты с судебными извещениями, направленные по установленным материалами дела адресам пребывания и регистрации, возвратились с отметкой «истек срок хранения». Посредством телефонограммы ответчик отказался сообщить фактический адрес проживания, возражал против удовлетворения требования, указав, что в момент заключения договора истцы знали об установленных запретах, поскольку стоимость автомобиля была снижена на 40000 руб. для уплаты имеющихся штрафов (л.д. 37 т. 1). При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> края, а также третьих лиц ОСП 

<

адрес> и ОСП Каменского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> и ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. Руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание представление указанными организациями документов по запросам суда, содержащим извещения о привлечении к участию в деле и дате и времени судебных заседаний, суд признает их извещенными надлежащим образом.

Кроме того, представители ГУ МВД России по 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес> в поступивших в суд письменных отзывах на исковое заявление и приложенных к ним документах, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 8-10, 15-17 т. 2). 

Руководствуясь ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № кузов №, г.р.з. № (л.д. 48, 110, 111 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, состоявшим в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д. 113 т. 1), оформлен договор купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 19 т. 1). 

Сведения о смене владельца транспортного средства в паспорт транспортного средства и электронную базу госавтоинспекции не внесены. Паспорт транспортного средства 2200 336515, в следующем после события ДД.ММ.ГГГГ порядковом разделе «Особые отметки» содержит подпись прежнего владельца (л.д. 110 т. 1). 

На момент совершения сделки на исполнении территориальных подразделений службы судебных приставов находились исполнительные производства о взыскании с ФИО3 административных штрафов, в рамках которых приняты меры принудительного исполнения: запрет на регистрационные действия в отношении автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № кузов №, г.р.з. №:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 131-135 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (свободное исполнительное производство №-СД) (л.д. 227-228 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, взыскатель УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (свободное исполнительное производство №-СД) (л.д. 60, 229-230 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, взыскатель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (свободное исполнительное производство №-СД) (л.д. 231-231 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, взыскатель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (свободное исполнительное производство №-СД) (л.д. 233-234 т. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП Каменского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес>, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 51-56 т. 1).

Кроме того, после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП 

<

адрес> районов УФССП России по 

<

адрес> объявлены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № кузов №, г.р.з. №: ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 25302/19/22070-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателей УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (свободное исполнительное производство №-СД) (л.д. 64-68, 211-222 т. 1).

Изложенное подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России и ГИБДД России, информациями ГУ МВД России по 

<

адрес> и ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 46, 58-59, 140-151 т. 1), а также копиями процессуальных документов судебных приставов-исполнителей.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по требованию о снятии запрета на совершение регистрационных действий является установление момента возникновения права собственности истца на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Факт заключения, исполнения сделки и передачи автомобиля лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценивая представленные в деле: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в письменной форме (л.д. 19 т. 1), страховой полис ОСАГО, оформленный и оплаченный ФИО2 на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению (только истцы) (л.д. 112 т. 1), а также принимая во внимание факт нахождения у истцов документов, без которых невозможна эксплуатация транспортного средства (паспорт транспортного средства 2200 336515, свидетельство о государственной регистрации № №) (л.д. 110, 111 т. 1), суд приходит к выводу, что в результате заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 и ФИО2 перешло право собственности на автомобиль HONDA FIT, 2002 г.в., № кузов GD21022955, г.р.з. В982НХ154.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не являются стороной исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (свободное исполнительное производство №-СД), возбужденных ОСП 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО3, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках данных исполнительных производств установлены после возникновения у истцов права собственности в отношении спорного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в момент вынесения судебными приставами-исполнителями соответствующих постановлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должнику – ФИО3 не принадлежал.

Рассматривая довод стороны истцов Н-ных о наличии оснований для снятия запретов вследствие их добросовестности при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля, введения продавцом в заблуждение о свободе автомобиля от притязаний третьих лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 94, 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из абз. 8 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П, лицо может быть признано добросовестным приобретателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями объявлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты составления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и действовали к моменту его заключения.

Сведения о наличии установленных судебным приставом-исполнителем ограничений на регистрационные действия были внесены в автоматизированную базу данных госавтоинспекции и размещены на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России для круглосуточного свободного и прямого доступа для неограниченного круга лиц без взимания платы.

Указанное подтверждается распечаткой страницы сайта Госавтоинспекции МВД России, представленной в материалах дела, содержащей сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства с № кузова GD21022955VIN (л.д. 58-59 т. 1). 

В свою очередь ФИО1 при заключении договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, содержащие сведения о № кузова GD21022955VIN (л.д. 110-111 т. 1).

Соответственно, каких-либо препятствий для проверки приобретаемого автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. 

Кроме того, не представлено истцом каких-либо доказательств невозможности исполнения договора купли-продажи транспортного средства после посещения подразделения госавтоинспекции в рабочий день, следующий за днем осмотра автомобиля и достижения сторонами договоренности о заключении сделки. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении сделки действовал неосмотрительно, поскольку не предпринял меры для проверки наличия обременений (ограничений) на автомобиль, которые наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя и внесены в электронную базу ограничений органов госавтоинспекции, в связи с чем оснований для квалификации действий истца как добросовестных не усматривается. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий объявленных судебными пристава-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2002 г.в., № кузов №, г.р.з. №, по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3. На момент принятия указанных мер принудительного исполнения транспортное средство принадлежало должнику ФИО3. Проявляя должную внимательность и осмотрительность в момент заключения сделки ФИО1 мог и должен был узнать о наличии ограничений в отношении автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, Главному управлению МВД России по 

<

адрес>, Управлению МВД России по 

<

адрес>, Отделу МВД России по 

<

адрес> края о признании добросовестными приобретателями транспортного средства и отмене запретов на совершение регистрационных действий, удовлетворить частично.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2002 г.в., VIN – отсутствует, № кузов №, г.р.з. №, паспорт транспортного средства №, выдан МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, объявленные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (свободное исполнительное производство №-СД).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Гомер