Дело № 1-111/2017 (14440443)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «11» июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх" 

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 05.09.2014 года около 01 часа, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь у здания администрации *** сельского поселения, расположенного по *** в ***, подошел к окну здания, где имеющимся при нем "***", из оконного проема "***", после чего применяя физическую силу, "***", и в продолжение действий, направленных на проникновение, используя "***", через которую пролез во внутрь, тем самым незаконно из корыстных побуждений проник в здание администрации *** сельского поселения, расположенное по *** в *** сельского поселения ***, являющееся помещением.

В продолжение своих преступных действий, направленных на совершение кражи, ФИО1, находясь в кабинете "***" помещения администрации *** сельского поселения, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее "***" сельскому поселению имущество, а именно компьютер в сборе, состоящий из процессора, стоимостью 11507 рублей 64 копейки; источника бесперебойного питания Powerwalker vi 400/600/800, стоимостью 3201 рубль; монитора TFT 17 Acer V173 Dob, стоимостью 5675 рублей; клавиатуры, стоимостью 300 рублей и принтера МФУ HP LaserJet Pro M1132 MFP, стоимостью 8271 рубль, причинив "***" сельскому поселению материальный ущерб на общую сумму 28954 рубля 64 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего "***" сельского поселения - глава "***" сельского поселения К.В.А. согласно представленного в суд заявления (л.д.36 т.2) не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, так как материальный ущерб полностью возмещен, наказание оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника, поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и убедившись в соблюдении, установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется только положительно, сто следует из характеристик по месту жительства и месту работы (л.д.3, 4, 6 т.2).

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте у психиатра и нарколога в МБУЗ КО «Центральная районная больница», ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница», а также ГБУЗ КО «Крапивинская районная больница» ФИО1 не значится (л.д.246-248 т.1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-их детей, добровольное возмещение ущерба, а также мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

При этом, смягчающее обстоятельство по делу в виде добровольного возмещения материального ущерба, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу нет, свидетельствует о том, что при назначении подсудимому наказания суд руководствуется и применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Однако, учитывая требования п. 9 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», предусматривающие освобождение от наказания лиц, которые совершили преступление до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 акт амнистии, поскольку за совершение преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд пришел к выводу об определении наказания ФИО1 не связанное с лишением свободы.

Кроме того, учитывая требования п.12 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд считает необходимым снять судимость с ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, п.9, п.12 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освободить.

В соответствии с п.12 Постановления Государственной думы от "ххх" №*** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

1) принтер МФУ HP LaserJet Pro M1132 MFP(в корпусе черного цвета), в комплекте с двумя шнурами, принадлежащий "***" сельскому поселению, переданные на хранение представителю потерпевшего К.В.А., и хранящиеся по адресу: *** – возвратить по принадлежности;

2) автомобиль «"***"», государственный регистрационный знак "***", принадлежащий обвиняемому ФИО1 – возвратить по принадлежности. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин

"***".