Дело №12-28/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 05 декабря 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевшая ФИО1, обжаловала его в суд, просила отменить, направить дело на новое рассмотрение. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что с выводами должностного лица о том, что падению пассажира послужил толчок автобуса при переключении передач при его движении, нельзя согласиться. Автобус сильно дернулся, о чем свидетельствует расстояние, на которое она отлетела и сумочка, а также полученные ею телесные повреждения, чему оценки не дано. Свидетель А. не могла знать особенности работы автобуса по переключению скоростей. Коробка передач являлась технически неисправной, пояснения свидетеля В. не является объективным доказательством, не понятен объем осмотра и проверялась ли работа коробки передач. В данном случае была необходима автотехническая экспертиза, но в ее просьбе дознаватель ей отказал. Автобус, в котором произошло ДТП, подключен к системе «Глонас», для определения места нахождения автобуса. Однако, никакой информации об обстоятельствах ДТП система не зафиксировала. Непонятно, какое расстояние проехал автобус до того момента, когда стал переключать с помощью коробки передачи скорости. Чтобы включилась в работу коробка передач, необходимо нажать на педаль газа. В данном случае необходимо было провести следственный эксперимент, однако, в его проведении ей было отказано. Водитель Г. дает непоследовательные объяснения. Также она просила опросить в качестве свидетеля фельдшера Б., и под протокол осмотреть разорванную сумочку, но в этих просьбах ей отказали. Судмедэкспертом установлено, что полученные ею повреждения причинены действием тупых твердых предметов, выступающими частями салона движущегося автобуса, однако, виновных нет. Также не было указано мотивов и причин отказа в удовлетворении ее ходатайств. В тексте обжалуемого постановления вначале говорится об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, а в конце текста о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении уже конкретного водителя Г. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено Г., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования должностным лицом выполнены не в полном объеме. 

Так, из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года в 18:40 часов по адресу: 

<

...>, в салоне автобуса ЛиАЗ г/н ..., произошло падение пассажира ФИО1, в результате которого последняя получила телесные повреждения. 

В ходе проведения административного расследования должностным лицом были опрошены: пассажир потерпевшая ФИО1, указавшая, что автобус, в котором она следовала, сильно дернулся, от чего она упала, ударилась правым боком о железную стойку, на которой крепится сиденье в салоне автобуса, получила телесные повреждения; водитель автобуса Г., указавший, что в автобусе установлена коробка автомат и когда произошло переключение передач, произошел толчок, пассажир автобуса ФИО1 не удержалась на ногах из-за тяжелой сумки и упала; свидетель А., следовавшая в данном автобусе, дала пояснения аналогичные пояснениям водителя Г.; свидетель В., пояснивший, что автобус оборудован автоматической коробкой передач, и водитель в ходе движения не может самостоятельно переключать передачи, автобус был технически исправен, также была проведена экспертиза № 1512 – Г/Д от 25.10.2018, где у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. 

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо, указывая на проведенный им анализ вышеперечисленных материалов, приходит к выводу о том, что падению пассажира послужил толчок автобуса при переключении автоматической коробки переключения передач, при его движении от остановки общественного транспорта, в связи с чем, в действиях водителя Г. нет нарушений ПДД РФ и правил эксплуатации транспортного средства, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении Г. подлежит прекращению. 

В обжалуемом постановлении должностное лицо приводит норму п. 10.5 ПДД РФ, согласно которой водителю, в том числе, запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, не дает никакого анализа и мотивированной оценки, приведенному в обжалуемом постановлении заключению эксперта № 1512-Г/Д от 25.10.2018 на ФИО1, а именно тому обстоятельству, что в исследовательской части записано: ...

Также в определении о назначении дополнительной судебно – медицинской экспертизы от 26.09.2018 указано, что Г. управляя автобусом, допустил падение пассажира в салоне автобуса, в заключении эксперта № 1512-Г/Д от 25.10.2018 отражено, что причинение телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в определении не исключается.

Кроме того, в обжалуемом постановлении от 05.12.2018 указывается, что дело было возбуждено 14.08.2017, в то время как произошедшие события имели место 14.08.2018. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело, а потому постановление от 05 декабря 2018 года на основании п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении, в том числе, необходимо дать анализ и оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 1512-Г/Д от 25.10.2018, в том числе приведенным в нем выводам, сопоставить его с другими доказательствами по делу, принять законное и мотивированное решение по делу.

При этом иные доводы жалобы в связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 05 декабря 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья: И.В. Мысин

Секретарь: В.А. Ефремова

«07» февраля 2019 года

Оригинал решения хранится в деле №12-28/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.