П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 января 2020 года 

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района г. Самары Королевой О.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей К.Л.М.,

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Зайцевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., помощнике судьи Мамкеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, не имеющей регистрации, проживающей по 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, находясь в гостях у своего знакомого К.А.М. – в квартире № дома № по 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, зная, что одну из комнат данной квартиры занимает сестра К.А.М. – К.Л.М., понимая, что доступ в указанную комнату посторонним запрещен и ограничен запорным устройством, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием К.Л.М. и тем, что К.А.М. уснул, преследуя корыстную цель, подошла к входной двери комнаты К.Л.М., и, обнаружив, что замок указанной входной двери сломан, действуя тайно с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилище – жилую комнату К.Л.М., откуда тайно похитила сотовый телефон «NOKIA 3100» стоимостью 500 рублей, тонометр автоматический «AND UA-668» стоимостью 3000 рублей, тонометр автоматический «AND UA-888» стоимостью 2000 рублей, электрическую мясорубку «Аксион» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие К.Л.М.

После этого ФИО3 с похищенным имуществом покинула указанную квартиру и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив К.Л.М. материальный ущерб в размере 8500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО3, виновной себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признала в полном объеме и показала, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах, находясь в квартире у своего знакомого К.А.М., воспользовавшись тем, что последний после совместного распития водки уснул, и в квартире кроме них больше никого не было, совершила хищение указанного в обвинении имущества из комнаты сестры К.А.М., которое впоследствии продала разным людям в кафе «

<

данные изъяты>». Она понимала, что доступ в комнату ей не был разрешен, дверь оборудована замком от посторонних. В день совершения кражи данный замок был сломан. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая К.Л.М. в судебном заседании показала, что по 

<

адрес> проживает ее брат К.А.М., ранее с ним проживала их мама. После смерти матери одну из комнат квартиры заняла она, иногда там ночевала, хранила свои вещи. Учитывая образ жизни брата, его склонность к употреблению алкоголя, его многочисленных друзей в гостях, она оборудовала дверь в свою комнату замком от друзей брата. Никому, кроме брата, входить в комнату не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ, когда она лежала в больнице, брат по ее просьбе проверил содержимое ее комнаты и сообщил ей о пропаже её вещей. После выписки она проверила свои вещи и обнаружила хищение принадлежащего ей имущества, указанного в обвинении. Ущерб составил 8500 рублей, который она для себя считает значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 20000 рублей, из которых 4500 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг. Дверь в комнату с ее разрешения взломал ее брат. Впоследствии похищенные мясорубку и телефон ей вернули сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля К.А.М., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он совместно со своей знакомой ФИО3 пили водку у него дома. В квартире имеется комната его сестры К.Л.М., в которой она иногда ночует и хранит свои вещи. Ранее в ней проживала их покойная мать. Сестра в это время находилась в больнице. Дверь ее комнаты оборудована замком, но в этот день он сломал его, искал сигареты. ФИО3 он не разрешал входить в эту комнату, сказав, что можно находиться на кухне и в его комнате. Во время распития спиртных напитков, он уснул. Когда проснулся, ФИО3 не было. После выписки из больницы сестра обнаружила пропажу из ее комнаты тонометров, телефона и мясорубки. Кроме ФИО3 к нему больше никто не приходил.

Из показаний свидетеля М.Т.А.о., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты>», когда сотрудники полиции интересовались, приобретал ли кто-либо электрическую мясорубку и сотовый телефон. Он вспомнил, что его знакомый С., рассказывал ему, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ в этом кафе он приобрел у незнакомой женщины такие предметы. Об этом он рассказал сотрудникам полиции. Он позвонил С., который в тот момент уже вернулся в 

<

адрес> и попросил его вернуть вещи. Через некоторое время С. прислал ему указные предметы, которые он передал сотрудникам полиции. О том, что данные вещи краденные С. не знал (т. 1 л.д. 115-117).

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела:

-заявлением К.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по 

<

адрес>, совершила кражу двух тонометров, телефона и электромясорубки, на общую сумму 8500 рублей (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является квартира № дома № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-14);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К.Л.М. изъяты копии документов на похищенное имущество: гарантийного талона на тонометр, двух руководств по эксплуатации тонометров, товарного чека на тонометр, товарного чека на сотовый телефон, двух кассовых чеков на тонометры, гарантийной карты тонометра (т. 1 л.д. 24-32);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются копии документов, подтверждающих время приобретения, наименование и стоимость похищенного имущества: копии гарантийного талона на тонометр «AND UA-888», двух руководств по эксплуатации тонометров «AND UA-888» и «AND UA-668», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на тонометр «AND UA-888», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «NOKIA 3100», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на тонометр «AND UA-888», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на тонометр «AND UA-668», гарантийной карты тонометра «AND UA-668» (т. 1 л.д. 61-76);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Т.А.о. изъяты похищенные у К.Л.М. сотовый телефон «NOKIA» и электрическая мясорубка «Актион» в коробке (т. 1 л.д. 119-126);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются похищенные у К.Л.М. сотовый телефон «NOKIA» и электрическая мясорубка «Актион», коробка из-под мясорубки, руководство по эксплуатации, технические характеристики, комплектность (т. 1 л.д. 127-139);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей К.Л.М. изъяты справка о доходах и суммах налога с физического лица за 2019 год и копия пенсионного удостоверения, подтверждающих размер ежемесячного дохода потерпевшей К.Л.М. (т. 1 л.д. 57-60);

-справками и иными документами о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 144, 147-156).

Оценивая показания потерпевшей К.Л.М., суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимой ФИО3, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей К.А.М. и М.Т.А.о., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимой преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО3, так как неприязни к ней они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3 ни ее защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО3 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись, защитник при составлении протокола явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО3, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимой ФИО3 доказанной.

Действия ФИО3 органы предварительного следствия квалифицировали как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав это тем, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, и причиненный потерпевшему ущерб, с учетом его материального и имущественного положения, нельзя признать значительным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в связи со следующим.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не изменяет изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение ФИО3

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Исходя из имущественного положения потерпевшей К.Л.М. и отсутствия доказательств значимости для неё похищенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поэтому исключает его из обвинения, как излишне вмененный.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что хищение имущества, принадлежащего К.Л.М. было совершено из комнаты двухкомнатной квартиры многоквартирного жилого дома. Несмотря на правомерность нахождения ФИО3 в указанной квартире, ее проникновение в комнату потерпевшей, оборудованной запорным устройством, явилось незаконным, поскольку было осуществлено лицом, не имеющим на это право и вопреки установленному потерпевшей К.Л.М. и свидетелем К.А.М. запрету.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

ФИО3 не судима (т. 1 л.д. 78-79, 82-92), совершила преступление, относящееся к категории тяжких, на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 94), на учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 96), участковым уполномоченным полиции ОП № 1 У МВД России по г. Самаре характеризуется отрицательно, жалоб со стороны соседей или родственников не поступало, в употреблении наркотических веществ замечена не была, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее привлекалась к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 98).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 37). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.Е. на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.).

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО3 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО3 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 указала обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшей, которые были известны только ей, о том, каким образом она распорядилась похищенным имуществом – продала неизвестным ей лицам, в том числе, часть продала знакомому свидетеля М.Т.А.о., откуда органами предварительного следствия были изъяты сотовый телефон и электрическая мясорубка. 

Такая позиция ФИО3 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку ее показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного ею преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО3, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установить место нахождения и изъять часть похищенного имущества.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание подсудимой своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний), наличие на иждивении родителей-пенсионеров, принесение извинений потерпевшей, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, а также то, что и брат потерпевшей и подсудимая вместе употребляли спиртные напитки, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимую в момент совершения ею преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, работы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный потерпевшей К.Л.М. материальный ущерб.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО3 по данному приговору, время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства: копии гарантийного талона, двух руководств по эксплуатации, двух товарных чеков, двух кассовых чеков, гарантийной карты (т. 1 л.д. 70) – хранить при уголовном деле; сотовый телефон, электрическую мясорубку (т. 1 л.д. 162, 163) – оставить в распоряжении потерпевшей К.Л.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд города Самары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников