РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета имущественных и земельных отношений мэрии 

<

адрес> к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании решения о выделении земельного участка и договора дарения земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации права и признании права муниципальной собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

КИЗО мэрии 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, который в ходе рассмотрения дела в суде уточнил и дополнил и окончательно просил: признать недействительным признать недействительной выписку из решения 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство индивидуального жилого дома в поселке 

<

адрес> гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий»; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать право муниципальной собственности 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0345004:1705, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на указанных уточненных исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске и заявлениях об уточнении исковых требований обстоятельства, согласно которых при проверке сведений о зарегистрированных правах на участок истцу стало известно, что ответчица ФИО2, использовав выписку из решения 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ добилась в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности на свое имя на указанный земельный участок. По мнению истца, данная выписка из решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной и подлежит признанию недействительной, так как: у ответчицы отсутствуют первичные землеотводные документы, которые должны были оформляться вместе с принятием решения о выделении участка, указание точного почтового адреса (номера участка) в выписке из решения Исполкома свидетельствует о том, что оно было оформлено с нарушением порядка выделения земельного участка, закрепленного земельным законодательством в 1990 году, предусматривавшим предоставление (выделение) гражданам под строительство земельных участков из свободного городского фонда в определенных кварталах с указанием только на номер квартала, в котором находился земельный участок, так как конечный номер участка, его почтовый адрес, присваивался после окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию; неиспользование спорного земельного участка более двух лет, в силу ст.39 ЗК РСФСР, действовавшего в период, указанный в оспариваемой выписке о выделении участка, являлось основанием для прекращении права пользования выделенным земельным участком. В связи с недействительностью указанной выписки, истец полагал, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок была произведена незаконно, в обход предусмотренной ЗК РФ процедуры приобретения в Мэрии 

<

адрес> прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае расположения на нем здания, строения, сооружения, поэтому внесенная в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок должна быть аннулирована. Кроме того, истец ссылался на то, что согласно ст.3.3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» Мэрия 

<

адрес> как орган местного самоуправления вправе управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и участками, собственность на которые не разграничена, поэтому просил признать на этот участок право муниципальной собственности 

<

адрес>, в целях восстановления и защиты права на участок от незаконных посягательств ответчика и иных лиц. После представления ответчиком в суд оригиналов документов на участок, в том числе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 истец ссылался на незаконность оформления данного договора и необходимость признания его недействительным в силу ст.166-168 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ, ввиду недействительности вышеназванной выписки из решения Исполкома и отсутствия законных прав на данный земельный участок у ФИО2

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности представитель КИЗО Мэрии 

<

адрес> полагала необоснованными, срок исковой давности предлагала исчислять с даты государственной регистрации права ФИО2 в ЕГРП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее оспариваемая выписка нигде ответчиками не предъявлялась.

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, а явившийся в суд ее представитель ФИО7, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, который предлагал исчислять с даты, указанной в оспариваемой выписке – ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7, несмотря на ранее представленные им в суд оригиналы выписки №р от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заявлял, что оспариваемую выписку его доверительница для регистрации права не подавала, обвинял представителей истца в том, что это они умышленно представили в суд вместе с иском неизвестно откуда взятую копию выписки для оспаривания прав ответчиков на участок, но после оглашения представленных в суд из Управления Росреестра по ЧР заверенных копий реестрового дела с заявлением и распиской о получении документов на государственную регистрацию от ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ признал, что указанную выписку сдавала для государственной регистрации сама ФИО2 именно в том виде, в котором она и была получена от ее представителя ФИО7 в судебном заседании. 

Кроме того, ФИО7 пояснил в суде, что не помнит обстоятельств получения выписки из решения Исполкома, но тогда, в 1990 году, в Исполкоме и других государственных органах в 

<

адрес> был «бардак», поэтому при оформлении выписки могли не соблюдаться требования, но право собственности ФИО2 было зарегистрировано с выдачей свидетельства о государственной регистрации, которое представитель ответчицы считает единственным документом ответчицы на землю. До 2015 года права ФИО2 на указанный земельный участок нигде не регистрировались и выписка ею никуда не предъявлялась. Земельный участок не освоен, это был пустырь, расположенный рядом с домом мужа ФИО2, в котором они все и живут. Межевое дело на участок было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство на указанном участке ими не получалось. Данный участок ФИО2 подарила своему сыну ФИО1, который, по мнению представителя ответчицы, должен считаться добросовестным приобретателем.

Привлеченный к участию в деле, сначала в качестве третьего лица, а после уточнения исковых требований – в качестве соответчика, ФИО1 явился в судебное заседание и также исковые требования не признал, пояснив, что является сыном ответчицы ФИО2, что они с матерью, отцом и старшим братом, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в 

<

адрес>, а по 

<

адрес>, где прописана ФИО2, фактически проживает его бабушка по материнской линии, участок № является соседним с их домом, этот участок никак не огорожен и никем не использовался до настоящего времени, там ничего не посажено и не построено, разрешений на строительство не получали. Обстоятельства оформления выписки из решения Исполкома ему не известно, он родился в ДД.ММ.ГГГГ году, а в 2010 году окончил СОШ № в 

<

адрес>, и в это время спорный участок не использовался. Этот участок ФИО1 подарила его мать ФИО2, но в регистрационную службу он сам не ходил, при этом подтвердил в суде свою подпись в расписке о сдаче и получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где оформлялся договор дарения не помнит, но свою подпись в нем подтвердил, а подпись матери – нет, кто получал свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок на его имя, не помнит, когда производился обмер земельного участка и оформление межевого дела не знает. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, об отложении слушания дела не просил, каких-либо ходатайств или возражений против иска КИЗО мэрии 

<

адрес> в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласнопункту 2 статьи 199ГК РФисковаядавностьприменяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийстатьи 56ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срокаисковойдавности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей200настоящего Кодекса, которой указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленныхФедеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ "О противодействии терроризму". При этом, десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ (в редакцииФедерального законаот ДД.ММ.ГГГГг. №100-ФЗ),начинаеттечь не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний представителя ответчицы ФИО2 и соответчика ФИО1 следует, что ФИО2 до 2015 года указанную выписку на спорный земельный участок никуда не предъявляла, права на участок на основании данной выписки не регистрировала, за изготовлением межевого дела и кадастрового плана земельного участка обратилась только в 2015 году, земельный участок до настоящего времени не использовался, не огораживался, на нем никаких строений не возводилось, за разрешением на строительство ответчики не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие архивных документов о выделении (предоставлении) земельный участков в 

<

адрес> и Архивном управлении Правительства ЧР, истец не мог знать о наличии у ответчицы оспариваемого документа, именуемого «выписка из решения 

<

адрес> Совета народных депутатов №р от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельный участков под строительство индивидуального жилого дома в поселке 

<

адрес> гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий», ранее внесения записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в связи с чем срок исковой давности для заявленных КИЗО Мэрии 

<

адрес> требований об оспаривании выписки из решения Исполкома на имя ФИО2 следует исчислять с даты указанной государственной регистрации права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковое заявление КИЗО Мэрии 

<

адрес> об оспаривании вышеназванной выписки на имя ФИО2 предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ вх№М-643/2958, а трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истекает только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно КИЗО Мэрии 

<

адрес> не пропустило при обращении в суд с данным иском к ФИО2 срока исковой давности, поэтому исковые требования подлежат разрешению по существу.

В связи с тем, что КИЗО Мэрии 

<

адрес> не является стороной оспариваемого договора дарения на имя ФИО1, то при разрешении исковых требований в этой части следует руководствоваться положениями ст.ст.301-302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на которое также распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ч.1 ст.196 ГК РФ. Учитывая тот факт, что переход права собственности к ФИО1 на спорный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРП Управления Росреестра по ЧР записью №-/001-20/001/104/2016-3680/2 от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения и истребовании спорного участка от ФИО1 для КИЗО Мэрии 

<

адрес> начал течь ДД.ММ.ГГГГ и к моменту заявления в суде дополнительных исковых требований о признании недействительным договора дарения и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1, то есть к ДД.ММ.ГГГГ этот срок не истек. Следовательно КИЗО Мэрии 

<

адрес> не пропустило при обращении в суд с иском к ФИО1 срока исковой давности, поэтому исковые требования подлежат разрешению по существу.

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

При этом в силу ч.ч.2,4 ст.60 ЗК РФ, Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии состатьей 61настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществлялась в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие новых решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требовалось.

Однако, из представленных материалов дела следует, что ответчица не регистрировала своего права собственности на какое-либо строение на спорном земельном участке до обращения ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по ЧР с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке на основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании соответчик ФИО1, являющийся сыном ответчицы ФИО2, пояснил, что их семья состоит из четырех человек: отца, матери, его, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ году, и его брата, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что опровергает изложенные в выписке из решения Исполкома ДД.ММ.ГГГГ сведения о составе семьи ФИО2 3 человека. Доказательств состояния ФИО2 на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на момент оформления указанной выписки ответчики в суд также не представили. Напротив, представитель ФИО2 ФИО7 в судебном заседании не смог объяснить незаполненную графу о номере квартала в тексте представленной им самим в предыдущем судебном заседании выписки №р от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись, что тогда в деятельности органов власти был «бардак» и требования к оформлению документов не исполнялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства выделения ответчице земельного участка в границах ранее существовавшей застройки, в том числе из состава ранее существовавшего домовладения с ранее присвоенным почтовым адресом, что подтверждает доводы истца о неправомерности указания в оспариваемой выписке точного адреса земельного участка.

Из названия, указанного в тексте оспариваемой выписки следует, что указанное решение Исполкома выносилось не только в отношении ФИО2, но при этом в выписке отсутствует указание на порядковый номер принятого в отношении ФИО2 решения в составе решения Исполкома №р от ДД.ММ.ГГГГ, если таковое действительно имело место.

Из показаний соответчика ФИО1 установлено, что спорный участок со времени его обучения в СОШ №, то есть до 2010 года, никем не обрабатывался и не использовался ни для выращивания каких-либо садово-огородных культур, ни для строительства и до сих пор не огорожен, хотя находится рядом с домовладением №, где проживают ответчики.

Из показаний представителя ответчицы и материалов дела следует, что межевое дело на спорный земельный участок и кадастровый паспорт участка оформлены только в 2015 году непосредственно перед обращением ФИО2 за регистрацией права собственности.

Все вышеуказанные обстоятельства, наряду с другими выявленными несоответствиями содержания оспариваемой выписки требованиям действовавшего в тот период земельного законодательства РСФСР, в своей совокупности свидетельствуют об оформлении «выписки» с нарушением действовавшего законодательства, что в силу ст.ст.13,168 ГК РФ и ст.ст.60-61 ЗК РФ является основанием для признания документа, именуемого «выписка из решения 

<

адрес> Совета народных депутатов №р от ДД.ММ.ГГГГ», недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Ввиду выявленной ничтожности указанной выписки из решения 

<

адрес> Совета народных депутатов №р от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что на момент своего обращения в Управление Росреестра по ЧР с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась законным владельцем земельного участка и не имела права на государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок в упрощенном порядке согласно ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ. Указанные несоответствия формы и содержания представленного на государственную регистрацию документа, могли быть выявлены государственным регистратором в ходе правовой экспертизы и послужить основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации права, но таких действий государственным регистратором произведено не было. Изложенное означает, что произведенная в Управлении Росреестра по ЧР государственная регистрация права ФИО2 записью в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена незаконно.

Так как данный земельный участок до настоящего времени в предусмотренном законом порядке в частную собственность никому не передан, каких-либо соглашений о разграничении государственной собственности на него нет, зданий, строений, сооружений, относящихся к федеральной собственности или государственной собственности ЧР, на участке не имеется, участок из оборота не изъят и относится в землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, то в силу ст.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", этот участок не может быть отнесен к федеральной собственности или собственности ЧР, поэтому правом распоряжения данным земельным участком обладает именно Комитет имущественных и земельных отношений мэрии 

<

адрес> как специализированное структурное подразделение органа местного самоуправления 

<

адрес>, а сам участок должен быть признан на праве собственности за муниципальным образованием 

<

адрес>.

Отсутствие у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок на момент заключения ею договора дарения этого участка своему сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.168 ГК РФ свидетельствует о незаконности совершения данной сделки. При этом ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного участка, так как все это время совместно проживал с ФИО2 и не мог не знать об обстоятельствах оформления его матерью документов на данный участок и его фактическом неиспользовании, тем более, что договор дарения между ними был оформлен именно в день получения ФИО2 своего свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании вышеназванной выписки. Кроме того, ФИО1 расходов на приобретение спорного участка не нес, по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ принимал земельный участок в дар, безвозмездно, поэтому в силу ч.2 ст.302 ГК РФ указанный земельный участок может быть истребован у него собственником во всех случаях.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Установленная по делу недействительность предоставленного на государственную регистрацию ФИО2 и ФИО1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сопряженная с нарушением прав муниципального образования 

<

адрес>, имеющего исключительные права на распоряжение свободными земельными участками из земель поселения, предназначенными для индивидуального жилищного строительства, не отнесенными к федеральной или республиканской собственности, влечет необходимость истребования данного участка из незаконного владения ФИО1 и аннулирования незаконно произведенной записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРФ.

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес>, являясь подразделением органа местного самоуправления 

<

адрес>, был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском, в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), поэтому указанная государственная пошлина, исчисленная согласно ст.91 ГПК РФ из кадастровой стоимости спорного земельного участка по правилам ст.333.19 НК РФ и составляющая 5848 рублей, должна быть взыскана с ответчиков, так как предъявленный к ним иск удовлетворен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Комитета имущественных и земельных отношений мэрии 

<

адрес> удовлетворить.

Признать недействительной выписку из решения Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов №р, датированную ДД.ММ.ГГГГ, «О выделении земельных участков под строительство индивидуального жилого дома в 

<

адрес> гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий».

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0345004:1705, расположенный по адресу: ЧР, 

<

адрес> №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0345004:1705, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право муниципальной собственности 

<

адрес> на земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 20:17:0345004:1705, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь