Дело № 12-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Киселевск «14» августа 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, – Лактионова А.А, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 28 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что он 03.01.2017 года в 12 часов 45 минут в городе Киселевске на ул. Чумова, около дома № 23, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи), от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, отказался в присутствии двух свидетелей, в действиях водителя не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лактионов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, обратилась в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №5-547/2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28 июня 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП назначить штраф в размере 5 000,00 тысяч руб. 00 копеек.

Жалобу мотивирует тем, что обжалуемое постановление мирового судьи считает незаконным и не основанным на нормах КРФобАП, нарушающим материальные и процессуальные права лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении. Указывает, что мировым судьёй, в нарушении ст. 26.2 КРФобАП, не исследованы все существенные обстоятельства по делу. Полагает, что стороной защиты лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, были представлены в полном объеме законные, необходимые и надлежащие доказательства отсутствия вины ФИО2 в указанном правонарушении.

Как следует из пояснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и инспектора ОМВД ОГИБДД России по г. Киселевску ФИО1 ФИО2 был остановлен 03 января 2017 года в районе 12 часов 00 мин. по ул. Чумова, 42 в г. Киселевске, с целью проверки документов. После остановки инспектор предложил ФИО2 пройти в патрульную машину, после чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на опьянение. ФИО2 согласился и ожидал приезд другой патрульной машины, в которой должен был находится прибор Алкотектор. После приезда второй патрульной машины ему сообщили, что у экипажа тоже отсутствует данный прибор и предложили просто на просто отказаться от освидетельствования.

Ссылается на то, что отказ от освидетельствования проводился в присутствии понятых Ф.В.М., П.В.В., которые пояснили в судебном заседании, что не видели в руках инспектора или где-то в патрульной машине прибор «Алкотектор», а также то, что инспектор, держа в руках данный прибор, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте. Также свидетели пояснили, что запаха алкоголя в машине не было, от ФИО2 также не пахло алкоголем, визуально он не был пьян, то есть отсутствовало нарушение речи, окраска лица и т.д.

Кроме того, свидетели пояснили, что при них ни протокол, ни акты и иные документы инспектора не заполняли, так как они уже были заполнены и подготовлены сотрудниками ДПС. При этом подпись ФИО2 в документах уже присутствовала.

Из изложенного следует, что показания ФИО2 совпадают с показаниями свидетелей, что его показания правдивы и основаны на реальных событиях, а также подтверждают его утверждение, что сотрудниками ДПС на него оказано давление в вопросе отказа от освидетельствования.

Также сторона защиты, излагая доводы жалобы, обращает внимание вышестоящего суда на неоднократные и грубые нарушения требований закона, в том числе п.п. 63, 66, 67, 20, 70, 136-138.2 Административного регламента, сотрудниками ДПС при составлении протокола в отношении ФИО2

В рассматриваемом случае инспектором не только ФИО2 не препровожден в медицинское учреждение, но еще и не приобщен к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование акт медицинского освидетельствования, опровергающий алкогольное опьянение.

Считает, что факт административного правонарушения по личной воли ФИО2, выраженный в отказе от освидетельствования, не доказан.

Полагает, что документы, оформленные инспекторами для подтверждения вины ФИО2, не могут являться надлежащими доказательствами и подлежат отклонению, так как нет оснований доверять показаниям инспектора ФИО1

Также заявитель ссылается на то, что финансовое положение ФИО2 является нестабильным, поскольку он 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2 исполняет все свои гражданско-правовые, налоговые и социальные обязанности в обусловленные Законом сроки. Размер назначенного административного штрафа может негативно повлиять дальнейшее финансовое положение лица в отношении которого ведется производство административном правонарушении.

Ссылаясь на Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П и ч. 3 ст. 4.1 КРФобАП, сторона защиты полагает возможным, в случае признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП применить вышеуказанную норму и назначить штраф в размере 5 000 тысяч руб., 00 коп.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитники Лактионов А.А., Лактионова К.О., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, суду не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», а также положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КРФобАП, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной защитником Лактионовым А.А. жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 28 июня 2017 года без изменения, а жалобу защитника Лактионова А.А. без удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Он также утвержден Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. N 676. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как предусмотрено ч.3 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). В разделе II Правил указан подробный порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 8 раздела II Правил предусмотрено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 раздела III Правил, подлежит водитель транспортного средства при следующих условиях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 января 2017 года в 13 часов 10 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Киселевску ст. лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО2 согласно которого ФИО2 03.01.2017 года в 12 часов 45 минут в городе Киселевске на ул. Чумова,23, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, в присутствии двух свидетелей, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 42 АА № 066790 от 03.01.2017 года (л.д. 1); протоколом 42 АГ № 027003 об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2017 года (л.д. 2); протоколом 42 МП № 279361 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2017 года (л.д. 3); письменными объяснениями понятых Ф.В.М. и П.В.В. (л.д. 4,5), а также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей понятых Ф.В.М., П.В.В., пояснениями допрошенного в судебном заседании мировым судьей инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1, которые подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Из пояснений должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1, данных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы следует, что 03.01.2017 года он работал в экипаже № 806 совместно с И.Р.Р.. Экипаж № 803 по телефону сообщил, что ими остановлен водитель с признаками опьянения, однако у них отсутствует прибор измерения анализатор паров эталона. У них имелся данный прибор. Приехав на место, они установили личность водителя, у которого имелись признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказался. Тогда ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. Для проведения процессуальных действий были приглашены понятые, которые засвидетельствовали отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была соблюдена, ему в полном объеме были разъяснены его процессуальные права, а также вручены копии всех процессуальных документов. 

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные данным должностным лицом как в ходе судебного разбирательства по делу, так и в составленных инспектором ФИО1 вышеприведенных протоколах, у суда не имеется, поскольку судом не установлено данных свидетельствующих о наличии у указанного должностного лица, какой-либо заинтересованности в исходе дела, показания данные ФИО1 последовательны, не противоречат иным письменным доказательствам по делу, относительно события административного правонарушения. 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, грубых (существенных) нарушений требований закона при их составлении, в силу которых данные документы могут быть признаны недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо возражений со стороны ФИО5 относительно их составления, в том числе об отсутствии понятых, заинтересованности сотрудников ГИБДД, представленные протоколы не содержат.

В связи с чем, доводы жалобы защитника Лактионова А.А. о том, что мировой суд вынес постановление не исследовав все обстоятельства по делу, имеющие важное значения, а также что отсутствует вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, суд считает необоснованными, а соответственно и не влекущими отмену принятого мировым судьей постановления. 

Все вышеприведенные представленные доказательства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Законность остановки транспортного средства под управлением ФИО2 сомнений у суда также не вызывает, поскольку, как верно указано в постановлении мирового судьи, в силу п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В связи с чем, доводы жалобы защитника Лактионова А.А. в части нарушения инспектором ГИБДД Административного регламента, суд считает не основанными на законе, учитывая, что указанные основания не создавали непреодолимых препятствий для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены и сомнений также не вызывают. 

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом все приведенные по делу доказательства свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством, были применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КРФобАП, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений, которым разъяснялась ст. 25.7 КРФобАП. При этом каких-либо замечаний от понятых не поступило, а также ФИО2 не сделал каких-либо замечаний или возражений относительно исполненных в них записей. 

С учетом изложенного, доводы жалобы защитника Лактионова А.А. о том, что сотрудниками полиции на ФИО2 было оказано давление в вопросе отказа от освидетельствования, нельзя признать обоснованными, влекущими отмену постановления мирового судьи от 28 июня 2017 года. 

Также с учетом изложенного, доводы жалобы защитника Лактионова А.А. о том, что понятые не видели в руках инспектора или где-то в патрульной машине прибора Алкотектор, о том, что при понятых не составлялись протоколы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акты, поскольку они уже были заполнены, в них присутствовала подпись ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, поскольку наличие технического прибора измерения «Алкотектор» подтверждается ответом на запрос командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску от 29.03.2017 года, согласно которого 03.01.2017 года в распоряжения экипажа ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску № 806 в составе инспекторов ОВ ДПС ФИО1 и И.Р.Р. выдавалось техническое средство измерения анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 заводской номер 10938, показаниями инспектора ФИО1. Сведения о наличии уже заполненных протоколов и актов в материалах дела отсутствуют, понятые, допрошенные в судебном заседании мировым судьей данные сведения не подтвердили, пояснив, что все протоколы были ими подписаны самостоятельно без принуждения, препятствий с их ознакомлением не было.

Показаниям понятых Ф.В.М. и П.В.В. в судебном заседании у мирового судьи, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Тот факт, что понятые не могут утверждать о наличии у ФИО2 вышеуказанных признаков опьянения, сам по себе не свидетельствует об их отсутствии, либо незаконности требований сотрудников полиции, поскольку, КРФобАП не требует, чтобы понятые, привлеченные для участия в таких процессуальных действиях, как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определяли, имеются ли у водителя автомобиля признаки опьянения. 

Имевшийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 11 от 03.01.2017 года, согласно которого у ФИО2, состояния опьянения не установлено, представленный ФИО2 при рассмотрении дела мировому судье не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку самостоятельное прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере после составления в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено с нарушением порядка и правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в отсутствие понятых и по истечении более часа с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.

Таким образом, с учетом изложенного, представленный ФИО2 впоследствии в суд протокол медицинского освидетельствования не может быть признан судом доказательством, опровергающим наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а следовательно, влияющим на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, тем более, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП).

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством, который ФИО2 и его защитником не оспаривается, а также факт отказа ФИО2 при наличии у него явных признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и законность вышеуказанного требования подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Мотивы отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не связанные с крайней необходимостью (ст. 2.7 КРФобАП), правового значения не имеют.

Доводы жалобы защитника Лактионова А.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывался, а не был препровожден в медицинское учреждение, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2017 года, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, что засвидетельствовал своей подписью в протоколе, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для препровождения ФИО2, в медицинское учреждение.

В связи с чем, суд полагает, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Иные приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, а по существу сводятся к переоценке представленных в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировой судьей нарушен не был. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КРФобАП, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей обоснованно указано в постановлении на отсутствие оснований для применения как положений ч. 2.2 ст.4.1. КРФобАП, так и для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФобАП, данные выводы мировым судьей надлежаще мотивированы в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. В связи с чем, доводы жалобы защитника Ларионова А.А, в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы защитника Лактионова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 28 июня 2017 года суд, согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 28 июня 2017 года без изменения, а жалобу защитника Лактионова А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 28 июня 2017 года о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лактионова А.А, об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, либо о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Е.М. Матусова