ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 03 июля 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Потемкиной М.Е.,

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников – адвокатов Сидоренко Е.В., Назуровой Т.В., 

при секретаре Савосиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего кладовщиком-комплектовщиком ООО «ТД Финские краски», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>83, военнообязанного, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 74, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего ООО ТПГ «Роксима» менеджером по рекламе, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>4, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, группой лиц, из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час.14 мин. ФИО3 и ФИО4 находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществили звонок на подстанцию скорой помощи № с целью вызова бригады СМП для оказания медицинской помощи Свидетель №1 Прибывший по вызову врач-реаниматолог МБУ ССМП Потерпевший №1 в составе бригады № зашел в помещение указанной квартиры, подошел к дивану, расположенному в комнате, на котором лежала пациентка Свидетель №1 для выяснения состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут у ФИО3 и ФИО4, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и осознававших, что ФИО20 является врачом и осуществляет служебную деятельность, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, группой лиц, из хулиганских побуждений. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут ФИО3 и ФИО4, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, используя малозначительный повод, допуская грубое нарушение общественного порядка, учинили конфликт с врачом-реаниматологом МБУ ССМП Потерпевший №1 осуществляющим служебную деятельность, в ходе которого ФИО3 осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно с силой нанес один удар правым кулаком в теменную часть головы Потерпевший №1, после чего умышленно с силой поочередно кулаками обеих рук нанес не менее двух ударов в левую теменную область головы Потерпевший №1 В это время ФИО4 осознавая противоправный характер действий ФИО3, решил присоединиться к совершаемому последним преступлению, оказав ему содействие в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, осуществляющим служебную деятельность. Действуя совместно с ФИО3, ФИО4 стал умышленно наносить множественные удары, а именно нанес не менее четырех ударов поочередно кулаками обеих рук в левую теменную область головы Потерпевший №1, от чего последний, не удержав равновесие, упал на диван, а ФИО3 совместно с ФИО4, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений умышленно с силой нанесли не менее двух ударов поочередно кулаками обеих рук по голове лежащего на диване Потерпевший №1 После чего врач-реаниматолог МБУ ССМП Потерпевший №1 осуществляющий свою служебную деятельность с целью оказания медицинской помощи пациентке Свидетель №1, несмотря на противоправные действия со стороны ФИО3 и ФИО4 предпринял все меры для транспортировки Свидетель №1 и медицинской аппаратуры в автомобиль скорой медицинской помощи. Потерпевший №1 совместно с бригадой СМП №, ФИО3 и ФИО4 прошли в лифт, осуществляя при этом транспортировку пациентки Свидетель №1 используя одеяло в качестве носилок. Продолжая реализовывать общее преступное намерение, ФИО3 действуя совместно и согласовано с ФИО4 группой лиц, из хулиганских побуждений, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности находясь в лифте по вышеуказанному адресу умышленно с силой нанесли, поочередно кулаками обеих рук не менее двух ударов по голове с левой стороны и не менее двух ударов в область левого локтя стоящему к ним спиной Потерпевший №1 причиняя тем самым ему физическую боль. Врач-реаниматолог МБУ ССМП Потерпевший №1, осуществляющий свою служебную деятельность, выйдя из лифта, направился в сторону автомобиля скорой медицинской помощи, марки «Mersedes-Benz-Sprinter» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованного возле 

<

адрес>, при этом ФИО3 и ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел проследовали вслед за врачом-реаниматологом МБУ ССМП Потерпевший №1 в салон автомобиля скорой медицинской помощи, находясь в котором ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц, из хулиганских побуждений, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 осуществляющего служебную деятельность, умышленно с силой поочередно нанесли кулаками обеих рук не менее четырех ударов по голове и лицу Потерпевший №1, а именно ФИО2 нанес один удар, а ФИО4 не менее трех ударов, причинив Потерпевший №1 испытал физическую боль и телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелом наружной стенки левой глазницы, кровоподтеки, ссадины, рана, внутрикожные кровоизлияния в области головы, повлекла за собой временное нарушение органов и (или)систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.7.1. Раздела II Приказа №н МзиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; отек мягких тканей по задненаружной поверхности области левого локтевого сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа №н МзиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении не оспаривает, исковые требования признает в полном объеме, готов возместить моральный вред. Указал, что состояние опьянения, в котором он находился в момент произошедших событий, повлияло на совершение им преступления, более такого не повторится, в содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что они даны добровольно (л.д. 101-103, 108-110, )

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении не оспаривает. Пояснить влияние состояния опьянения на совершение противоправных действий отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Исковые требования признал в полном объеме, указал на выплату в размере 130 000 рублей.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что они даны добровольно (л.д. 118-120,125-127)

Помимо признательных показаний обоих подсудимых, их вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что работает в МБУ ССМП в должности врача реаниматолога, анестезиолога, 18.11.2018г. около 04 часов прибыли на вызов по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи беременной женщине, которая находилась без сознания. Долго искали подъезд, где расположена данная квартира, поскольку машину никто не встретил. По почтовым ящикам нашли квартиру. С ним еще были сотрудники бригады – Свидетель №2 и Свидетель №3. При входе в квартиру молодые люди, там находящиеся, стали предъявлять претензии, что долго ехали. От молодых людей исходил запах алкоголя, они находились в состоянии опьянения, но осознавали, что происходит. Он прошел к пациентке, стал задавать вопросы, чтобы определить ее состояние. ФИО5 это не понравилось, он стал ругаться, используя нецензурные выражения, говорил, что долго ехали. Не обращая внимания на ФИО5, он стал оказывать пациентке помощь, почувствовал от девушки тоже запах алкоголя. Тогда ФИО5 стал наносить ему множественные удары, к нему присоединился ФИО6. Они избивали его, не давали подойти к пациентке и оказать ей помощь, повалили на диван. Он не стал проявлять агрессию на действия молодых людей, только закрывался руками, говорил, что нужно нести пациентку в машину, чтобы отвлечь молодых людей от избиения. Сотрудники бригады также не ввязывались в конфликт, пытались воззвать молодых людей к разуму, предлагали отнести девушку в машину. Молодые люди согласились отнести девушку, взяли одеяло. Он тоже взялся за одеяло с одной стороны. До лифта ФИО5 шел сзади и периодически его пинал, а в лифте ФИО6 продолжал наносить удары в лицо. Когда положили пациентку в машину, ФИО6 туда заскочил и продолжил ему наносить удары. В это время пациентка вскочила и убежала в подъезд. Он с сотрудником БСМП вытолкали ФИО6 из машины и поехали в отдел полиции, где написали заявление, затем проехали в травмпункт. В результате действий ФИО5 и ФИО6 он получил серьезные травмы, начались проблемы со зрением, длительное время находился на больничном.

Дополнительно пояснил, что наибольшее количество ударов нанес ему ФИО6, который был наиболее агрессивен, сломал ему череп. Поскольку ему наносились удары ФИО5 и ФИО6, он не мог оценить состояние пациентки, при этом ФИО5 бил в затылок и пинал, а ФИО6 бил в лицо. На больничном листе находился с 18.11.2018 до конца декабря. В ходе предварительного расследования ФИО6 принес извинения только после напоминания об этом адвокатом в ходе очной ставки, а ФИО5 извинения принес только в судебном заседании. На исковых требованиях настаивает, просит взыскать с подсудимых сумму в размере 200 000 рублей в равных долях, поскольку действиями подсудимых ему причинены глубокие моральные и нравственные страдания, он получил серьезные травмы и длительное время не мог осуществлять свой долг по спасению людей. Просит наказать подсудимых по всей строгости закона.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что на момент рассматриваемых событий ее фамилия была Свидетель №1. Впоследствии с ФИО5 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ она с будущим мужем ФИО3 ждали в гости ФИО4 с ФИО9. около 20 час. 00 мин. гости приехали, привезли с собой спиртные напитки. Около 01 час. 30 мин. Анастасия уехала домой. Около 03 час. 00 мин. она почувствовала недомогание, у нее закружилась голова и она упала в обморок. Приехал врач СМП, еще в коридоре сказал, что она находится в невменяемом состоянии. Об этом ей известно со слов мужа, сама она ничего не помнит. Очнулась в лифте, ее держали на руках. Она не употребляла алкоголь в этот день, пили коньяк ФИО5 и ФИО6, выпили 1 бутылку. Из-за своего состояния она врача не видела, но слышала его голос в квартире, когда он с ФИО5 разговаривал на повышенных тонах. В машине скорой помощи она очнулась и выскочила из машины, так как испугалась, что ее могут увезти в больницу без мужа. Вернувшись в квартиру, муж сказал, что он поругался с врачом, сказал, что он врача ударил, на полу также нашли телефон врача, который забрали сотрудники полиции. Перед потерпевшим пытались извиниться, но не могли найти его контакты.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснила 18.11.2018г. она находилась на дежурстве в составе бригады №, старший бригады врач Потерпевший №1, медбрат Свидетель №3 Прибыв по вызову на адрес: ул. 

<

адрес>, 1 

<

адрес>, для оказания помощи беременной женщине, которая находилась без сознания, они поднялись в квартиру, дверь открыл молодой человек, в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по неустойчивой позе и характерному запаху изо рта. Пройдя в квартиру, они увидели второго молодого человека, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, молодые люди проводили их в комнату, где на диване лежала девушка, которая со слов молодых людей нуждалась в медицинской помощи. На вопрос доктора Потерпевший №1: «Что случилось?», молодые люди стали нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1, стали требовать срочно оказывать медицинскую помощь без лишних разговоров и вопросов, на их неадекватное поведение Потерпевший №1, повторил свой вопрос, что конкретно беспокоит девушку, но ответить они на данный вопрос не смогли, а только сильнее стали злиться. ФИО5 неожиданно нанес кулаком удар в лицо Потерпевший №1, после чего подошел ФИО6 и также стал наносить удары кулаком Потерпевший №1 Куда конкретно наносились удары, ей было не видно, потому что началась суматоха. Потерпевший №1 от полученных ударов упал на кровать, где лежала девушка, а ФИО3 продолжал наносить удары. Она в это время пыталась отодвинуть в сторону ФИО4, удерживая его за рукав одежды. Свидетель №3 в это время решил отнести девушку в машину скорой помощи и завернул её в одеяло, после чего Свидетель №3 сказал ФИО4, чтобы он на руках её отнес вниз. После чего ФИО3 отвлекся от Потерпевший №1, и им удалось покинуть квартиру. Когда они все вместе спустились к машине скорой помощи, девушку положили на носилки, а молодые люди, запрыгнув в машину скорой помощи, стали снова наносить удары Потерпевший №1, в этот момент девушка убежала из машины в подъезд, после чего им с трудом удалось выгнать из машины молодых людей. После чего они были вынуждены освободиться с вызова, и уехать в отдел полиции для написания заявления по факту нанесения телесных повреждений врачу скорой помощи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90-91)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, изложил обстоятельства случившегося, в целом не противоречащие обстоятельствам, изложенным свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 92-93). 

Помимо показаний вышеприведенных лиц, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут по 

<

адрес>83 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 24). 

Согласно рапорта инспектора ППСП роты № ППСП УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на ПА — 892 в 03 часа 55 минут от сотрудников дежурной части ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу поступила информация о том, что по 

<

адрес>83 избивают сотрудников скорой медицинской помощи. По приезду на данный адрес в квартире находились ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные граждане доставлены в отдел полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства по данному факту (т. 1 л.д. 25); 

Согласно справке из управления здравоохранения 

<

адрес> центральной городской клинической больницы №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут в приемное отделение обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом контузия 1 степени левого глаза, ссадины век, перелом наружной стенки левой орбиты без смещения. Миопия 3 степени обоих глаз (т. 1 л.д. 29); 

Согласно распечатке с пульта диспетчера, содержащей сведения о вызове скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, вызов на пульт диспетчера поступил в 03 часа 14 минут с номера телефона 

<

***> на адрес: 

<

адрес>, 2 подъезд, 6 этаж. В качестве дополнительной информации указано: без сознания, беременность 11 недель, Свидетель №1, возраст 24. Данный вызов был зарегистрирован под номером 1411 и передан реанимационной бригаде № старший врач Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81); 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является однокомнатная квартира, расположенная на шестом этаже по 

<

адрес>83 

<

адрес>. С места происшествия изъято одеяло, на котором со слов Свидетель №1 её выносили из квартиры в машину скорой помощи (т. 1 л.д. 41-43); 

Согласно протокола осмотра DVD-диска с видеозаписью событий 18.11.2018г., объектом осмотра является видеофайл 068658а613е.1080.мр4 предоставленный потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса на DVD-диске. При открытии указанного видеофайла с помощью проигрывателя Windows Media, установленно, что запись длится 00 минут 21 секунду. На видеозаписи видно помещение 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. В комнате на разложенном диване поверх одеяла лежит Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при этом громко кричит. 

<

адрес> дивана в ногах у Свидетель №1 лежит потерпевший Потерпевший №1 сверху над ним находится ФИО3 и удерживает Потерпевший №1 на кровати не давая возможности встать, ФИО4 в этот момент стоит возле кровати и тянется через Свидетель №1 к Потерпевший №1 и замахнувшись наносит левой рукой не менее одного удара в голову Потерпевший №1. У изголовья кровати стоит медбрат Свидетель №3 который пытается переключить внимание ФИО6 и ФИО5 на себя, предлагая отнести ФИО8 в машину скорой помощи. ФИО6 подхватывает Свидетель №1 на руки и несет в сторону выхода из квартиры, в этот момент он оборачивается в сторону Потерпевший №1 и выражается в адрес Потерпевший №1 нецензурными словами. Видеозапись на этом заканчивается ( т.1 л.д.82-84); указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 87); 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде 

- черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелом наружной стенки левой глазницы, кровоподтеки, ссадины, рана, внутрикожные кровоизлияния в области головы, повлекла за собой временное нарушение органов и (или)систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.7.1. Раздела II Приказа №н МзиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; 

- отек мягких тканей по задненаружной поверхности области левого локтевого сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II Приказа №н МзиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Давность причинения указанных повреждений около 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате ударов тупыми твердыми предметами, возможно при ударах частями тела человека, рукой и т. п. (т. 1 л.д. 61-63). 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимых получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Полное согласие подсудимых с предъявленным обвинением суд признает достоверным и добровольным, поскольку оснований для самооговора не установлено, позиция подсудимых в полной мере согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, позволяет достоверно установить хронологию событий. Показания свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и дополняют как друг друга, так и показания подсудимых, в связи с чем, суд также расценивает их как достоверные.

Проверив и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО11, ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением потерпевшим Потерпевший №1 служебной деятельности, группой лиц из хулиганских побуждений, нашла свое полное подтверждение.

Так, в судебном заседании установлено, что по вызову подсудимых в квартиру прибыли сотрудники скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Свидетель №1, находящейся в состоянии беременности. Используя малозначительный повод, желая явно продемонстрировать пренебрежительное отношение к человеку, противопоставить себя окружающим, ФИО5 и ФИО6 стали высказывать недовольство длительным ожиданием врача, а затем нанесли Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, неоднократные удары по голове и телу, причинив вред здоровью средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела и показаниям потерпевшего, Потерпевший №1 работает в МБУ ССМП в должности врача – реаниматолога с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему поступил вызов об оказании медицинской помощи беременной женщине, находящейся без сознания. ФИО3, ФИО4 осознавали, что свои противоправные действия они совершают в отношении врача, прибывшего по вызову для оказания помощи, что также не отрицается и подсудимыми, в связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Используя малозначительный повод, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, нарушая общественные нормы и правила поведения, показывая свое неуважение к личности человека, ФИО5 и ФИО6, препятствуя исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей, стали наносить последнему удары, в том числе и по жизненно важному органу – голове. Веских оснований и значительного повода для инициирования конфликта, в судебном заседании не приведено. Ссылка адвокатов на внезапно возникшие личные неприязненные отношения между подсудимыми и потерпевшим в связи с ненадлежащим исполнением последним своих должностных обязанностей, является необоснованной. Так, высказывая претензии врачу, подсудимый ФИО5 своими действиями препятствовал оказанию медицинской помощи. В дальнейшем, когда уже Свидетель №1 находилась в лифте при транспортировке в машину, а также в машине скорой помощи, ФИО19 и ФИО18 не прекратили свои противоправные действия и продолжали наносить потерпевшему удары. Указанное свидетельствует о том, что подсудимыми использован малозначительный повод для начала конфликта, а в дальнейшем, когда и этот повод был исчерпан, подсудимые продолжили избиение потерпевшего, демонстрируя явное неуважение к обществу, нарушая общественные нормы и правила поведения, показывая свое неуважение к личности человека.

До совершения преступления они потерпевшего не знали, умысел на совершение указанных действий возник у подсудимых спонтанно, какой-либо личной неприязни между ними не было, что также свидетельствует о том, что противоправные действия подсудимыми совершались именно из хулиганских побуждений.

Об умысле ФИО3 и ФИО4 на причинение вреда здоровью средней тяжести в отношении потерпевшего Потерпевший №1 помимо показаний самих подсудимых, потерпевшего и свидетелей, указывает и заключение эксперта. При этом, количество, локализация ударов, давность их причинения, а также вид и тяжесть полученных телесных повреждений, определенных экспертом, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего, который указывал, куда ему наносились удары, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, непосредственно наблюдавших избиение потерпевшего и установленными в судебном заседании обстоятельствами. Более того, количество и локализация мест приложения силы, не оспаривают и подсудимые. Имея определенный жизненный опыт, будучи сформировавшимися в умственном и физическом отношении людьми, подсудимые, нанося удары по жизненно важному органу человека – голове, могли и должны были предвидеть наступление определенных последствий. 

Потерпевший указал, что все повреждения им получены от действий ФИО5 и ФИО6, на получение телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, не указывают и подсудимые.

Квалифицирующий признак совершения указанного преступления группой лиц также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые удары потерпевшему наносили совместно, при этом начал наносить удары ФИО5, к нему в дальнейшем присоединился ФИО6. На данное обстоятельство указывали свидетели, данный факт не оспаривают и сами подсудимые, поясняя, что наносили удары совместно. 

При квалификации действий подсудимых суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновных, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимых, их взаимоотношения с потерпевшим. 

Причастность именно ФИО3 и ФИО4 к содеянному сомнений у суда не вызывает и подтверждается не только признательной позицией подсудимых, не оспаривавших обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 При этом судом не установлены основания, свидетельствующие об оговоре подсудимых. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 по п. «б,г,д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, группой лиц, из хулиганских побуждений. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 либо их оправдания, не имеется. 

При назначении наказания ФИО3, ФИО4 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, участие каждого в совершении противоправных действий, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО3 женат, трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, при неснятой и не погашенной судимости вновь совершил преступление средней тяжести.

На учетах у нарколога, психиатра подсудимый не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании, дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению в совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, желание возместить ущерб.

Между тем, ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной и неснятой судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 12.07.2011 и от 20.08.2012, в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на агрессивное поведение ФИО3, которое и привело к совершению преступления. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Сведений о невозможности отбытия данного вида наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. 

При назначении наказания суд, учитывая асоциальное поведение подсудимого, свидетельствующее о нежелании ФИО3 встать на путь исправления, с учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд принимает во внимание, что при наличии к тому объективной возможности – место работы и постоянный источник дохода, подсудимым не предприняты действенные меры к возмещению ущерба потерпевшему.

При определении вида исправительного учреждения, где ФИО3 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания ФИО3 наказания исправительную колонию строгого режима. 

Подсудимый ФИО4 женат, трудоустроен, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. 

На учетах у нарколога, психиатра подсудимый не состоит, что в совокупности с адекватным поведением в судебном заседании, дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению в совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Супруга подсудимого ФИО12 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, указала на отсутствие у него агрессии. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение морального вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления, ФИО6 находился в состоянии опьянения, вместе с тем, пояснить влияние данного состояния на совершение преступления, ФИО6 отказался, ранее по данному вопросу не высказывался.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимым ФИО6 совершено умышленное преступление средней тяжести, представляющее высокую опасность для общества, поскольку направлено против здоровья человека. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимающего наиболее активное участие в совершении преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Сведений о невозможности отбытия данного вида наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. 

При этом, применению подлежит ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также тот факт, что при наличии к тому объективной возможности, действенных мер к возмещению ущерба подсудимым не предпринято. Также обращает на себя внимание и тот, что первые попытки возместить ущерб, были предприняты после поступления дела в суд, а реально денежные средства потерпевшим получены на завершающей стадии судебного заседания. 

При определении вида исправительного учреждения, где ФИО4 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания ФИО4 наказания исправительную колонию общего режима, мотивируя это тем, что ФИО4 совершил дерзкое преступление, в отношении лица, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым - DVD-диск с видеозаписью событий 18.11.2018г.– хранящийся при материалах дела, продолжать хранить при уголовном деле. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению в отношении ФИО3, ФИО4 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд находит необходимым в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причинённого ему морального вреда, в заявленной сумме, за вычетом суммы, выплаченной потерпевшему в размере 130 000 рублей ФИО6. Потерпевший свои исковые требования поддержал и обосновал в судебном заседании. Поскольку распределение выплаты потерпевший определил в равных долях с подсудимых, учитывая выплату большей части ФИО6, оставшаяся часть в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с ФИО5. 

В ходе дознания ФИО5 предоставлялся адвокат, которому на основании постановлений за счет средств федерального бюджета выплачено 4 772 рубля 50 копеек. Указанная сумма в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку при заявленном ФИО5 ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, по независящим от него причинам дело рассмотрено в общем порядке.

В ходе дознания для оказания юридической помощи ФИО6у по назначению дознавателя предоставлялись адвокаты, которым на основании постановлений за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить 1 667 рублей 50 копеек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО6 в пользу федерального бюджета, поскольку ФИО6 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу осуществлялось в общем порядке; он признан виновным в инкриминируемом преступлении; данных о том, что взыскание с ФИО13 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3,ФИО4 отменить. Избрать в отношении ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 03.07.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей. 

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью событий 18.11.2018г. – хранящийся при материалах дела, продолжать хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>.

Осужденные вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова