РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 358/2018 по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска (с учетом уточнений) следующее.

На основании кредитного договора от 13.02.2012 

<

Номер обезличен>, заключенного с ПАО Сбербанк, ФИО1 получил кредит в сумме .... сроком по 13.02.2018 с уплатой 18,40 % годовых; погашение кредита должен производить аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. 09.02.2016 заключено Дополнительное соглашение № 1 (являющееся неотъемлемой частью договора), которым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты платежей в суммах и сроки, предусмотренные новым графиком, подписан График платежей № 2. 

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 12.02.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 379 884 рубля 02 копейки, в том числе: 255 624 рубля 46 копеек – просроченный основной долг, 39 455 рублей 31 копейка – просроченные проценты, 70 191 рубль 96 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 14 612 рублей 27 копеек – неустойка за просроченные проценты.

04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое наименование Банка (полное фирменное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование – ПАО Сбербанк), 11.08.2015 получены зарегистрированный устав Банка и новые лицензии на осуществление банковской деятельности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 379 884 рубля 02 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 045 рублей 34 копеек.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как еще до подачи иска в суд производил частичное погашение кредита, кроме того, просил суд снизить заявленную Банком неустойку, так как полагает ее завышенной.

ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представители ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.04.2017, и ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.12.2017, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 5, 23, 45, 54).

Учитывая изложенное, в силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 30.01.2018 с исковыми требованиями Банка не согласился, поскольку истец не учёл денежные суммы, внесённые им 16, 23, 24, 25, 26.11.2017, а также 01, 08, 10 и 14.12.2017 в счёт погашения задолженности по кредиту; после перерыва в судебном заседании 12.02.2018 с уточнёнными Банком исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 255 624 рублей 46 копеек и суммы процентов в размере 39 455 рублей 31 копейки согласился, просил суд снизить заявленную Банком неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании устных ходатайств, доводы ФИО1 поддержали в полном объеме.

Огласив исковые требования, письменный отзыв ответчика, заслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из копий паспорта, кредитного договора от 13.02.2012 и графика платежей № 1 (надлежащим образом заверенных и стороной ответчика не оспоренных) усматривается, что 13.02.2012 Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита 

<

Номер обезличен> на цели личного потребления (далее – кредитный договор) на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, сумма кредитования составила ...., проценты за пользование кредитом 18,4 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в размере, указанном в графике платежей – 23 050 рублей 37 копеек (л.д. 11 - 16). 

Согласно выписке по счету 

<

Номер обезличен>, ФИО1 предоставлен кредит в размере .... (л.д. 9).

09.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым изменили следующие условия кредитного договора: 

абз. 1 п. 1.1 - кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме .... под 18,4 % годовых на цели личного потребления на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления; 

п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № 2; 

п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей № 2; минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 20 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; начисленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (л.д. 17).

Согласно Графику платежей № 2, льготный период погашения кредита действовал с 13.02.2016 по 13.02.2017, с 13.03.2017 размер аннуитетного платежа составил 28 140 рублей 83 копейки (л.д. 17 оборот).

Из искового заявления, а также расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1, приняв на себя обязательства по данному договору, допустил ненадлежащее их исполнение; нарушение графика погашения кредита и условий кредитного договора ответчик стал допускать с 24.03.2017 (л.д. 20).

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 2 – 4, 25, 26). 

Однако ФИО1 такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и указывающие на факт возвращения всей суммы долга, неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а также собственный расчёт задолженности по кредиту суду не представил. 

Согласно расчетам истца, задолженность по кредиту по состоянию на 12.02.2018 составляет 379 884 рубля 02 копейки, в том числе: 255 624 рубля 46 копеек – просроченный основной долг, 39 455 рублей 31 копейка – просроченные проценты, 70 191 рубль 96 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 14 612 рублей 27 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. 71 - 73)

Данный расчёт условиям кредитного договора соответствует, стороной ответчика в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, 12.02.2018 не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в уточнённом Банком исковом заявлении (поступившим и принятым судом 12.02.2018), ФИО1 не возвращена, его задолженность перед Банком по кредитному договору составляет: по оплате просроченного основного долга – 255 624 рубля 46 копеек, по оплате просроченных процентов – 39 455 рублей 31 копейка.

Поэтому требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы просроченного основного долга в размере 255 624 рублей 46 копеек и просроченных процентов в сумме 39 455 рублей 31 копейки являются законными и обоснованными.

Не влияет на данный вывод суда довод ответчика (указанный в судебном заседании 30.01.2018) о том, что он в погашение кредита 16.11.2017 уплатил 2 000 рублей.

При этом принимается во внимание следующее:

- из представленной ответчиком сберегательной книжки по счету (вкладу) 

<

Номер обезличен> не следует, что 2 000 рублей, снятые с указанного счета, направлены в счет погашения указанного кредита;

- из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам ответчика, денежные средства в размере 2 000 рублей 

<

Дата обезличена> зачислены по переводу с указанного выше вклада на банковский счет 

<

Номер обезличен> - карта Visa Classic (л.д. 41 - 43, 59 – 60);

- в судебном заседании, продолженном после перерыва 12.02.2018, ФИО1 размеры задолженности по основному долгу и процентам (указанные в уточнённом исковом заявлении, поступившим и принятым судом 12.02.2018) не оспаривал.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой на 26.01.2018 составляет 84 804 рубля 23 копейки, в том числе, 70 191 рубль 96 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 14 612 рублей 27 копеек – неустойка на просроченные проценты (л.д. 50, 52).

Указанный размер неустойки ответчик ФИО1 не оспорил и просил его снизить, полагая завышенным.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) – л.д. 12 оборот.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является гражданин, то правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Судом установлено:

- срок полного погашения кредита, предоставленного ФИО1, 13.02.2018;

- в настоящее время общая сумма задолженности ответчика по просроченному основному долгу составляет 255 624 рубля 46 копеек - 28,4 % от суммы полученного кредита (900 000 рублей), долг по процентам – 39 455 рублей 31 копейка; 

- просрочку платежей, нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократно, вместе с тем до марта 2017 года гашение кредитного договора осуществлялось без просрочек, последнее погашение кредита произведено 11.02.2018.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и долга, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и последствиям нарушения обязательства не соразмерным.

В связи с указанными обстоятельствами размер неустойки подлежит снижению до 28 000 рублей (23 000 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 5 000 рублей – неустойка на просроченные проценты), что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму просроченного основного долга в размере 255 624 рублей 46 копеек, просроченные проценты в сумме 39 455 рублей 31 копейки, неустойку в размере 28 000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 7 045 рублей 34 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6, 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем в соответствии с п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

При этом судом учитывается, что ответчик погасил частично задолженность по кредиту на сумму 2 475 рублей 85 копеек до подачи иска - 22.12.2017, в связи с чем размер задолженности по кредиту на день предъявления первоначального иска в суд составлял 382 058 рублей 44 копейки, а размер госпошлины, подлежащей уплате – 7 020 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 рублей 60 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен>от 13.02.2012 в размере 323 079 рублей 77 копеек (триста двадцать три тысячи семьдесят девять рублей), в том числе: 255 624 рубля 46 копеек (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 46 копеек) – просроченный основной долг, 39 455 рублей 31 копейка (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 31 копейка) – просроченные проценты, 28 000 рублей (двадцать восемь тысяч рублей) – неустойка,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 020 рублей 60 копеек (семь тысяч двадцать рублей 60 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 56 804 рублей 23 копеек (пятьдесят шесть тысяч восемьсот четыре рубля 23 копейки), о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 рублей 74 копеек (двадцать четыре рубля 74 копейки) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина