№ 12-112/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 29 марта 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО3, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его, считая незаконным, необоснованным и подлежащий отмене, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении имеются некоторые неточности и ошибки, а именно: в действительности из а/м была изъята лишь одна лампочка габаритного огня; указывая в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал о назначении наказания в виде штрафа, тогда как в резолютивной части указал о назначении наказания виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает и на те обстоятельства, что протокол об изъятии вещей и документов, составлен с нарушением ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку при изъятии лампочки не были указаны ее тип, марка, модель и номер, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством; по делу необходимо было провести экспертизу или привлечь специалиста для выяснения вопроса о том, отвечают ли требованиям ПДД установленные на управляемой им а/м световые приборы, с учетом того, что инспектором была изъята лишь одна лампочка габаритного огня, а вторая, идентичная ей, нет; считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел смягчающее его обстоятельства - наличие на его иждивении троих малолетней детей и неработающей жены, работа водителем является для него единственным источником дохода в семье, при отсутствии отягчающих вину обстоятельствах, которые позволяют освободить его от административного наказания. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи, по указанным в жалобе доводам, с прекращением в отношении него производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, поскольку он не знал, что запрещено управлять т/с с установленными на передней части а/м габаритными огнями синего цвета, при этом на управляемом им т/с габаритные огни являлись лишь с голубоватым оттенком. Также дополнил, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является собственником данной а/м, которой на момент его остановки управлял около одного месяца, при том, что а/м перед выпуском на линию проходила диагностику механиком, и поэтому он полагал, что а/м находится в исправном состоянии и соответствует требованиям технической безопасности. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 10 мин., у 

<

адрес>, водитель ФИО3, управлял т/с «Ниссан Альмера» г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, на передней части которого, в нарушение п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, были установлены световые приборы с огнями синего цвета, которые не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090) запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, а также запись о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4); 

- протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило, и согласно которым зафиксировано изъятие одной лампочки габаритного огня с передней части а/м «Ниссан Альмера» г/н №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 5); 

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2 который прямо указал на факт управления водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. а/м на передней части которой были установлены световые приборы синего цвета. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного правонарушения, а доводы заявителя о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ основаны на не правильном понимании и толковании закона, поскольку часть 3 указанной выше статьи является специальной нормой по отношению к части 1. 

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО3 о необоснованности постановления мирового судьи. 

Доводы ФИО3 о том, что он не знал, что запрещено управлять т/с с установленными на передней части а/м габаритными огнями синего цвета, доверял разъяснениям и записи механика в путевом листе о допуске автомобиля, не влияют на вывод о его виновности, поскольку он являясь водителем обязан знать требования ПДД РФ, соблюдать требования основных положений по допуску транспортных средств, быть осведомленным о состоянии внешних световых приборов транспортного средства. При этом водители не освобождаются от обязанностей предусмотренных ст. 2.3.1 ПДД РФ, а именно, обеспечивать в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и перед выездом проверять техническое состояние транспортных средств даже при наличии в организациях специальной службы, должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Кроме того, суд принимает во внимании и тот факт, что сам заявитель не отрицает своей осведомленности о наличии на передней части управляемого им т/с световых приборов с огнями синего цвета и поэтому он является субъектом данного административного правонарушения. 

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы либо привлечением специалистов для выяснения вопроса о том, отвечают ли требованиям ПДД установленные на а/м световые приборы, не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. № 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Таким образом, учитывая специфику и характерную световую гамму светового прибора синего цвета, установленного на передней части транспортном средстве, правонарушение выявляется визуально, при этом специальные познания для установления данного обстоятельства не требовались.

Довод жалобы о том, что в протоколе изъятия вещей и документов, в нарушение требований ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ, не указана заводская марка лампы, позволяющая определить ее тип, марку, модель и номер, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, и вопреки доводам заявителя не влечет признание протокола об изъятии вещей и документов недопустимым доказательством, поскольку мера обеспечения производства по настоящему делу в виде изъятия лампочки габаритного огня, явившейся предметом административного правонарушения, инспектором ГИБДД применена в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе изъятия вещей и документов факт изъятия в их присутствии данной лампочки, не имея при этом каких-либо дополнений и замечаний. При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, сам ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому процессуальному действию, однако никаких записей в этой части не сделал. Кроме того, изъятая лампочка в соответствии с ч. 1 ст. 26.6 КоАП РФ была признана вещественным доказательством по делу и находится на хранении в материалах административного дела.

Ссылка в жалобе на то, что в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал о назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части назначил наказание виде лишения права управления транспортными средствами, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данный недостаток не является основанием к отмене постановления и подлежит устранению как описка, и как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ. данная описка была устранена (л.д. 24). 

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. Вид наказания является безальтернативным. учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств (наличие на иждивении троих малолетних детей), оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в том числе и на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Судья: