Дело № 2-166/2025 

УИД 34RS0004-01-2024-005798-07

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Косыло Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1,

11 июня 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 599 000 рублей. Согласно пункту 10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства «Lada Granta», VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> регион. Срок предоставления кредита составил 60 месяцев, под 21,9 % годовых. Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО «Совкомбанк», однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22 сентября 2024 года образовалась задолженность в размере 746 268 рублей 24 копейки, в том числе 599 000 рублей – просроченная ссуда; 86834 рубля 75 копеек– просроченные проценты, 6762 рубля 18 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 40 рублей 19 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4826 рублей 74 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 2 502 рубля 35 копеек– неустойка на просроченные проценты, 2579 рублей 61 копейка – иные комиссии, 41272 рубля 71 копейка – неразрешенный овердрафт, 2449 рублей 71 копейка - проценты по неразрешенному овердрафту. Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. В соответствии с п. 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 исковые требования ПАО "Совкомбанк" поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражения по существу заявленных требований не представили. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с нахождением за пределами г.Волгограда. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО6, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания. 

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного слушания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК Российской Федерации, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле. 

Поскольку о времени и месте судебного слушания ответчик был извещен заблаговременно, что позволяло ему предпринять необходимые меры к получению правовой помощи, в судебное заседание не явился и сведений об уважительности неявки суду не представил, доводы представителя ответчика о нахождении за пределами г. Волгограда не могут служить уважительной причиной для отложения слушания дела. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Доказательств наличия уважительных причин неявки непосредственно ответчиков в судебное заседание 11.06.2025 г. суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела от самих ответчиков с указанием уважительных причин неявки в суд не поступало, представитель ответчиков стороной по делу не является, ее неявка препятствием к рассмотрению дела также не является, ходатайство подписано и подано непосредственно представителем ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, представитель ответчика по доверенности ФИО6 обратилась с заявлением об отложении дела в связи с выездом за пределы г. Волгограда, представитель ответчика ФИО7 обратилась с заявлением об отложении слушания по делу, в связи с необходимостью длительного лечения, при этом никаких доказательств наличия уважительных причин неявки, в том числе временной нетрудоспособности ФИО7, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переноса судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчиков, поскольку неявка стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Иск был подан в суд в сентябре 2024 года, представитель ответчика ФИО7 ранее заявляла ходатайства об отложении слушания дела, ходатайство удовлетворялось и судебное заседание откладывалось, в настоящее время продолжительность рассмотрения дела составляет девять месяцев, что существенным образом нарушает баланс процессуальных прав сторон.

Поскольку очередное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание стороны ответчиков способствует затягиванию рассмотрения дела по существу, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства в разумные сроки, с целью соблюдения прав истца на разумный срок судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей. 

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда г. Волгоград в сети "Интернет" на сайте krasn.vol@sudrf.ru. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 29 января 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 599 000 рублей под 27,9% годовых, сроком на 60 мес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 5 (оборот)-6). 

В подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора № от 29.01.2024 г., в материалы дела представлены заявление ответчика ФИО4 о предоставлении транша, на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, на страхование по программе «Финансовая защита с возможностью накопления» о предоставлении потребительского кредита, а также Индивидуальные условия договора. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита с процентами в установленный договором срок. 

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению ответчику ФИО4 денежных средств в сумме 599 000 рублей подтвержден в судебном заседании: выпиской по счету (л.д. 36). 

Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор, приходит к выводу о том, что банком до ФИО4 была доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. 

В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора и Общих условий договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 

Из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного банком с ответчиком ФИО8 следует, что за не надлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. 

При этом, как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 29 января 2024 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 5 (оборот).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4, в период до 3 мая 2024 года производила погашение кредита в установленные сроки, после чего погашение кредита прекращено (л.д. 36). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что начиная с 3 мая 2024 года ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора № от 29 января 2024 года. 

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом ПАО "Совкомбанк" в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита, с учетом образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности- в сумме 679 622 рубля 76 копеек, в течение 30 дней со дня отправления претензии (л.д. 25). 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 требование банка о досрочном возврате кредита проигнорировал. 

Таким образом, ответчиком ФИО4 требование банка о досрочном возврате суммы кредита -не исполнено. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик С. должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, указанной в требовании банка. 

Согласно расчета, предоставленного истцом задолженность ответчика ФИО4 по кредитному договору № от 29 января 2024 года составляет 746 268 рублей 24 копейки, в том числе 599 000 рублей – просроченная ссуда; 86834 рубля 75 копеек– просроченные проценты, 6762 рубля 18 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 40 рублей 19 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4826 рублей 74 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 2 502 рубля 35 копеек– неустойка на просроченные проценты, 2579 рублей 61 копейка – иные комиссии, 41272 рубля 71 копейка – неразрешенный овердрафт, 2449 рублей 71 копейка - проценты по неразрешенному овердрафту.

Суд, проверив расчет, предоставленный представителем банка, находит его обоснованным. 

Ответчиком ФИО4 расчет банка не оспорен, альтернативный расчет суду не предоставлен. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 29 января 2024 года в сумме 746 268 рублей 24 копейки, из которых: 599000 рублей – просроченная ссуда; 86834 рубля 75 копеек– просроченные проценты, 6762 рубля 18 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 40 рублей 19 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 4826 рублей 74 копейки - неустойка на просроченную ссуду, 2 502 рубля 35 копеек– неустойка на просроченные проценты, 2579 рублей 61 копейка – иные комиссии, 41272 рубля 71 копейка – неразрешенный овердрафт, 2449 рублей 71 копейка - проценты по неразрешенному овердрафту.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1). 

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом ФИО4 передал в залог банку транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Из общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что 30 января 2024 года указанное право залога зарегистрировано за № (л.д. 69-71).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУ МВД России по Волгоградской области, указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО5 (л.д. 56).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, содержится в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, и переход права собственности не прекращал право залога, так как правопреемник залогодателя становился на его место.

При этом каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Поэтому переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом ФИО5 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку сведения о регистрации предмета залога находятся в общем доступе. 

Таким образом, ФИО5, как новый собственник спорного автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя ФИО4 обязательства, вытекающие из кредитного договора в части залога, заключенного с ПАО «Совкомбанк» от 29 января 2024 года.

В этой связи, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки по отчуждению имущества по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО5

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства 

<

данные изъяты> устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом также судом установлено, что ФИО5 обратилась к ПАО «Совкомбанк» с иском о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности, который определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2024 г. передан по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности отказано.

Решение суда вступило в законную силу 24 марта 2025 г.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 39 925 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 19925 рублей 36 копеек, с ответчика ФИО3 в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному № от 29 января 2024 года за период с 3 мая 2024 года по 22 сентября 2024 года в размере 746 268 рублей 24 копейки из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 599000 рублей, просроченные проценты в размере 86 834 рубля 75 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 6762 рубля 18 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную суду в размере 40 рублей 19 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 4826 рублей 74 копейки, неустойка на просроченные проценты в размере 2502 рубля 35 копеек, незавершенный овердрафт в размере 41272 рубля 71 копейка, проценты по неразрешенному овердрафту в размере 2449 рублей 71 копейка, иные комиссии в размере 2579 рублей 61 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 925 рублей 36 копеек. 

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – отказать. 

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, 

<

данные изъяты> находящееся у нее или у третьих лиц, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах в размере 469 585 рублей 05 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Косыло