УИД 19RS0***-17 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 566 692 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 334 руб., почтовые расходы в размере 446 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2024 в г. Черногорске на ул. Кирова в районе дома № 70 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, под ее же управлением, и автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под его же управлением. В результате ДТП автомобилю HONDA ACCORD были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, однако поскольку ее ответственность на момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности обратиться за страховым возмещением. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD без учета износа составляет 566 692 руб. 97 коп. В связи с ДТП истцом понесены затраты на услуги представителя в размере 35 000 руб., на оценку ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 446 руб. 24 коп. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, не оспаривая свою вину в ДТП и размер предъявленного к взысканию ущерба, пояснила, что готова возместить истцу ущерб в размере 300 000 руб., финансовой возможности возместить сумму более 300 000 руб. у нее не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала КУСП № 20575/2024 следует, что 23.12.2024 в 18 час. 00 мин. в г. Черногорске в районе дома 70 по ул. Кирова водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA IST, государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО1 и допустила столкновение с ним.

Согласно приложению к административному материалу от 23.12.2024 у автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак *** имелись повреждения капота, дефлектора капота, решетки радиатора, правой фары, правого переднего крыла, правой передней двери, правого переднего колеса, а также скрытые повреждения. 

Сведения о наличии у водителя ФИО3 действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 23.12.2024 ФИО3, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступившая дорогу транспортным средствам, движущемся по ней, в результате чего допустившая столкновение с автомобилем под управлением истца, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Вышеуказанные требования водителем ФИО3 соблюдены не были, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места совершения ДТП от 23.12.2024, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1 от 23.12.2024.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в материалы дела не представлено.

Состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак ***, подтверждается паспортом транспортного средства *** и ответчиком не оспаривается.

В части размера причиненного вреда заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем с учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 079/24, выполненного ООО «Эксперимент» по заказу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 566 692 руб. 97 коп.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы от 26.12.2024, акт сдачи-приемки выполненных работ по проведению экспертизы от 24.01.2025, кассовый чек от 26.12.2024); расходы на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления и участие в судебном заседании), размер которых с учетом критерия разумности и объема совершенных представителем истца процессуальных действий подлежит снижению с заявленных 35 000 руб. до 20 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № 10.02 от 10.02.2025, кассовый чек от 19.03.2025); почтовые расходы в размере 446,24 руб., состоящие из расходов на отправку телеграммы с приглашением ответчика на осмотр экспертом автомобиля (кассовый чек от 25.12.2024 на сумму 331,44 руб.) и расходов на отправку ответчику копии искового заявления с приложенными документами (кассовый чек от 18.02.2025 на сумму 125 руб.); расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 334 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** ***) материальный ущерб в размере 566 692 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 334 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 446 руб. 24 коп., а всего взыскать 615 473 руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 02.04.2025.