86RS0001-01-2023-003684-51

дело №2-3059/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В., 

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В., 

с участием:

помощника Ханты – Мансийского межрайпрокурора Кущ Д.О.,

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчиков ФССП РФ, УФССП РФ по ХМАО – Югре – ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4,

ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО5 к., ответчика заместителя начальника отделения судебных приставов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3059/2023 по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, Отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, начальнику Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО7, заместителю начальника Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО6, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО5 и судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – ФИО8 Хабибулловне, третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк», о признании незаконными: действия судебного пристава - исполнителя по нарушению очередности исполнения требований по исполнительному производству, действия заместителя начальника и судебного пристава- исполнителя отделения службы судебных приставов – исполнителей по проверке правильности удержания и перечисления средств по исполнительному производству, возложение обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах истцов ФИО1 и ФИО2 к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре (далее по тексту УФССП России по ХМАО-Югре), Отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре (далее по тексту ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП Росси по ХМАО-Югре), третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту ПАО Сбербанк), о признании незаконными: действия судебного пристава - исполнителя по нарушению очередности исполнения требований по исполнительному производству, действия заместителя начальника и судебного пристава- исполнителя отделения службы судебных приставов – исполнителей по проверке правильности удержания и перечисления средств по исполнительному производству, возложение обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой на основании поступившего обращения ФИО2 проведена проверка соблюдения Отделением судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре законодательства об исполнительном производстве. Проверкой установлено, что Отделом на основании исполнительных листов №ВС № и №ВС № выданных ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств по кредитному договору в общей сумме 2 848 088 рублей 07 копеек ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СВ в отношении должника ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СВ в отношении должника ФИО2 Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оба указанных производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера №. Проверка показала, что с целью погашения кредитной задолженности удержания по данному исполнительному производству производились в том числе в размере 20 % из заработной платы ФИО1, работающего в МП «Водоканал». Установлено, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года МП «Водоканал» на основании исполнительного листа перечислило в Отдел в счет погашения задолженности денежные средства в размере 15 235 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства Отделом перечислены в ПАО «Сбербанк» в счет погашения долга. Между тем, в связи с ошибочным указанием судебным приставом реквизитов указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ возвращены в Отдел. Между тем, после возвращения ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 15 235 рублей 78 копеек, направленной МП «Водоканал» в счет погашения долга по кредитному договору в отношении ФИО1, она не была повторно направлена взыскателю с уточненными реквизитами. Данная денежная сумма в нарушение указанных положений закона Отделом ДД.ММ.ГГГГ распределена в счет погашения исполнительского сбора, с нарушением очередности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера. При этом сумма в размере 15 235 рублей 78 копеек повторно от МП «Водоканал» в счёт погашения долга ФИО9 по исполнительному производству по взысканию по кредитному договору в общей сумме 2 848 088 рублей 07 копеек не поступала. В связи с нарушением приставом-исполнителем очередности распределения денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства, сумма в размере 15 235 рублей 78 копеек в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» не поступила. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с его исполнением. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела поступили заявления ПАО «Сбербанк» об отмене окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с наличием задолженности по исполнительному документу в размере 15 235 рублей 82 копейки. Фактически данная сумма является суммой, перечисленной МП «Водоканал» в Отдел еще в декабре 2020 года в счет погашения задолженности ФИО1 После поступления указанных заявлений Отделом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2 а также ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, которым увеличена сумма долга по кредитному договору до 2 863 423 рублей 89 копеек и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, чем существенно и необоснованно ограничены права семьи ФИО9. Постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО14 В настоящее время указанное лицо в Отделе не осуществляет трудовую деятельность. Постановление об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесены заместителем начальника Отделения ФИО6 Постановления о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, которым увеличена сумма долга по кредитному договору до 2 863 423 рублей 89 копеек и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО5 к. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО11 В.А., заместителя начальника Отделения ФИО6, судебного пристава- исполнителя Отдела ФИО5 к. нарушили права ФИО1 и ФИО2 на своевременное и правомерное окончание исполнительного производства в связи с реальным погашением долга, а также нарушило права взыскателя ПАО «Сбербанк» на своевременное получение перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства. В настоящее время до сих пор в адрес ПАО «Сбербанк» не перечислены денежные средства в размере 15 235 рублей в счёт погашения долга семьи ФИО9 по кредитному договору. Размер морального вреда ФИО1 и ФИО2 оценивает в 20 000 рублей, что обусловлено перенесенными моральными страданиями, связанными с невозможностью связаться с Отделением, перенесенными переживаниями по этому поводу, душевным волнением связанным с непонимаем судьбы долга по уже оконченному исполнительному производству, которое также сказывалось на здоровье. Также ФИО1 и ФИО2 поступали СМС-сообщения от банка о необходимости погасить долг, из-за которых они также испытывали переживанием и страх за свое будущее. На основании изложенного, прокурор просит суд: признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО23, заключающееся в нарушении очередности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера по исполнительному производству №-СВ при перечислении денежных средств в сумме 15 235 рублей 78 копеек в счет погашения исполнительского сбора по указанному исполнительного производству а также действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии невзысканного долга по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №-СВ; признать незаконным действие заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО6, заключающееся в том, что ею не проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в рамках исполнительного производства №-СВ, должниками по которому выступали ФИО1 и ФИО2; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ФИО12 Ильхам кызы заключающееся в том, что ею не проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в рамках исполнительного производства №-СВ, должниками по которому выступали ФИО1 и ФИО2; обязать Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре устранить нарушение прав ФИО1 и ФИО2, на правомерное распределение денежных средств, направленных по исполнительному производству №-СВ; взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО10 ФИО24 заключающееся в нарушении очередности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера по исполнительному производству №-СВ при перечислении денежных средств сумме 15 235 рублей 78 копеек в счёт погашения исполнительского сбора по иному исполнительного производству, а также действия по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии невзысканного долга по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству №-СВ; признать незаконным действие заместителя начальника Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району СП по ХМАО-Югре ФИО6, заключающееся в том, что ею не проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в рамках исполнительного производства №-СВ, должниками по которому выступали ФИО1 и ФИО2; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому УФССП по ФИО12 Ильхам кызы, заключающееся в том, что ею не проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту в рамках исполнительного производства №-СВ, должниками по которому выступали ФИО9 и ФИО2; обязать Отделение судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре устранить нарушение прав ФИО1 и ФИО2, на правомерное распределение денежных средств, направленных по исполнительному производству №-СВ; взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации в пользу в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 рублей (т.1 л.д.247 – 250).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков по делу привлечены начальник Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО7, заместитель начальника Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО6, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО5 к. (т.1 л.д.2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО4 (т.2 л.д.23 – 34).

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Кущ Д.О., истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настояли на удовлетворении заявленных требований, изложив суду доводы искового заявления, уточнив, что просят суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, задолженность в размере 15 235 рублей 78 копеек в счёт погашения исполнительского сбора истцами на момент рассмотрения дела не погашена.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП Росси по ХМАО-Югре – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что ответчиками права истцов как должников в рамках исполнительного производства не нарушаются, задолженность в размере 15 235 рублей 78 копеек в счёт погашения исполнительского сбора истцами на момент рассмотрения дела не погашена, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Несмотря на то, что приставом был нарушен порядок распределения денежных средств в размере 15 235 рублей 78 копеек, по причине необоснованного возврата данной сумму взыскателем, данная сумма в счёт погашения исполнительского сбора истцами на момент рассмотрения дела не погашена, действиями пристава-исполнителя ФИО4 предположительно могли бы быть нарушены права взыскателя – ПАО Сбербанк, однако взыскатель о нарушении его прав судебным приставом – исполнителем не заявлял.

Ответчики судебный пристав – исполнитель ФИО4, судебный пристав – исполнитель ФИО5 к., заместитель начальника отделения судебных приставов ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в соответствии с доводами письменных возражений показав суду, что исполнительное производство в отношении ФИО1, ФИО2 было окончено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено на основании заявления ПАО Сбербанк в связи с непогашенной задолженностью в размере 15 235 рублей 82 копейки. Задолженность перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 199 373 рубля 16 копеек. После окончания исполнительного производства исполнительский сбор вынесен в другое исполнительное производство в сумме 184 137 рублей 38 копеек, данная сумма сформирована исходя из первоначальной суммы исполнительского сбора за вычетом 15 235 рублей 82 копейки, перечисленной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда (т.1 л.д.111-117). 

Третье лицо ПАО Сбербанк, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, отзыв на иск не представило. При таких обстоятельствах суд, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в Отделение судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП Росси по ХМАО-Югре поступили исполнительные листы ВС №, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств по кредитному договору в размере 2 848 188 рублей 07 копеек в пользу ПАО Сбербанк (т.1 л.д.119,120, 190, 191).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-СВ в отношении должника ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СВ в отношении должника ФИО2 (л.д.124, 125, 195, 196).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанные производства объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СВ (т.1 л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО17 обращено взыскание на заработную платы и иные доходы должника ФИО1 в пределах 2 848 188 рублей 07 копеек в размере 50% от дохода должника (т.1 л.д.132,133).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с изменением суммы задолженности (т.1 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО17 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 593 727 рублей 80 копеек в размере 20% (т.1 л.д.135-136).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 199 373 рубля 16 копеек.

Согласно сведениям МП «Водоканал» в декабре 2020 года на депозитный счет Отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району направлены денежные средства в размере 15 235 рублей 78 копеек, в январе 2021 года – 7 008 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 денежные средства в размере 15 235 рублей 78 копеек и 7 008 рублей 84 копейки перечислены на ссудный счет взыскателя ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк России поступил возврат денежных средств в размере 15 235 рублей 78 копеек с указанием причины: «Возврат по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ из ЕКР: уточнить реквизиты».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 денежные средства в размере 15 235 рублей 78 копеек перечислены в счёт погашения исполнительского сбора (т.2 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, взысканная сумма составляет 2 848 188 рублей 07 копеек (т.1 л.д.138-140).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 184 137 рублей 38 копеек с должника ФИО1 (т.1 л.д.235-237).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 184 137 рублей 38 копеек с должника ФИО2 (т.1 л.д.220-222).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району поступило заявление ПАО Сбербанк России об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с наличием задолженности в размере 15 235 рублей 82 копейки (т.1 л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 184 137 рублей 38 копеек (т.1 л.д.223, 224, 238, 239).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 90673/23/86021-ИП (т.1 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 к. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 15 235 рублей 82 копейки в размере 50% (т.1 л.д.145, 146).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО Сбербанк России не погашена. 

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 008 рублей 84 копейки и 15 235 рублей 78 копеек перечислены на счет взыскателя ПАО Сбербанк (ДД.ММ.ГГГГ) Отделением судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151, 152, т.2 л.д.19, 20). 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счёт взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счёт осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 

- в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 

- во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 

- в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по общему правилу одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28.12.2013 года №441-ФЗ).

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и ФИО2 

Вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, производились удержания по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству в счёт погашения исполнительского сбора в размере 15 235 рублей 78 копеек в нарушении очерёдности, установленной ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ возвращена судебному приставу – исполнителю от ПАО Сбербанк России как направленная с неточными реквизитами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено меры направленные на принудительное исполнение не отменены, задолженность по исполнительному производству в пользу ПАО Сбербанк России составляет 15 235 рублей 82 копейки.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению в рамках сводного исполнительного производства денежных средств не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должники не освобождены от обязанности по погашению задолженности по исполнительскому сбору в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судебным приставом исполнителем ФИО4 нарушена очередность распределения удержанных с должника денежных средств, установленная ч.3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отказа взыскателя ПАО Сбербанк принять указанную сумму размере 15 235 рублей 78 копеек, что не привело к излишнему взысканию с должников (истцов) денежных средств и неправомерному увеличению задолженности, а поступило в счёт задолженности по исполнительскому сбору, от которого истцы не освобождены в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Суд, проанализировав положения приведённых норм Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также его статью 101, пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении истцов соответствуют целям и задачам исполнительного производства, прав истцов и принципов исполнительного производства не нарушают, поскольку фактически задолженность по исполнительскому сбору на момент вынесения оспариваемого постановления у должников имелась, действия судебного пристава- исполнителя об изменении очередности погашения задолженности к увеличению у истцов общей суммы долга не привело.

Таким образом, права истцов ФИО9 действиями ответчиков не нарушены.

При этом третьим лицом ПАО Сбербанк, недополучившим спорную сумму в размере 15 235 рублей 78 копеек, о нарушении своих прав в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцам морального вреда, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконными: действия судебного пристава - исполнителя по нарушению очередности исполнения требований по исполнительному производству, действия заместителя начальника и судебного пристава- исполнителя отделения службы судебных приставов – исполнителей по проверке правильности удержания и перечисления средств по исполнительному производству, возложение обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда.

Кроме этого, не имеется оснований и для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа в части взыскания исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 и ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, Отделению судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, начальнику Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО7, заместителю начальника Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО6, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО5 и судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – ФИО8 Хабибулловне, третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк», о признании незаконными: действия судебного пристава - исполнителя по нарушению очередности исполнения требований по исполнительному производству, действия заместителя начальника и судебного пристава- исполнителя отделения службы судебных приставов – исполнителей по проверке правильности удержания и перечисления средств по исполнительному производству, возложение обязанности по устранению допущенных нарушений и взыскании компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 20 сентября 2023 года. 

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев