34RS0008-01-2024-002573-61 Дело №2-2043/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре судебного заседания: Таблер А.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца фои

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску фио, ФИО1 к Казаченко (Бондаренко) Р. БояР. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

фио, ФИО1 обратились в суд с иском к Казаченко (Бондаренко) Р. БояР. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указали, что ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ....

В данной квартире зарегистрирован её сын фио.

В августе ФИО1 подписала договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

В соответствии с указанным договором право собственности перешло к ФИО4 БояР..

Приводят доводы о том, что ФИО1 перенесла черепно-мозговую травму, прежде чем заключить сделку дарения её спаивали и держали в закрытом помещении.

На момент заключения сделки ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просят признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... восстановить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца фои требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 требования поддержала, указал, что прежде чем заключит договор дарения, её спаивали и держали в закрытом помещении.

В настоящее время он продолжает проживать в данном жилом помещении и оплачивать коммунальные платежи.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Поскольку лица, участвующие по делу извещены о дате и времени судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2023 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ....

Переход право собственности на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании приводила доводы о том, что при заключении договора дарения находилась в состоянии опьянения и не понимала значение совершаемых ею действий и юридические последствия.

Судом данные обоснования были проверены и установлено следующее.

Согласно ответа ГБУЗ «ВОКПБ №...» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на диспансерном наблюдении не значиться. 

Из характеристики ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ.

Со слов соседского окружения прописана и проживает по адресу: г. Волгоград, ..., злоупотребляет спиртными напитками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио указал, что ФИО1 приходится ему супругой, к ней приезжали «цыгане» по адресу: г. Волгоград, ..., привозили спиртное и поили. Затем, вывезли их в незнакомый дом, и держали там.

Суд принимает данные показания свидетеля,поскольку они согласуются с характеристикой ОП №..., подтверждают обстоятельства о том, что ФИО1 в момент заключения договора дарения могла находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно пояснениям истца ФИО1 в момент составления договора дарения она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не понимала значение своих действий.

Ответчик ФИО7 доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не предоставила.

Таким образом, суд полагает доказанными обстоятельства о том, что при заключении договора дарения ФИО1 по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения не могла понимать значение своих действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что после перехода права собственности на квартиру, ФИО7 в спорную квартиру не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала.

До настоящего времени в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... продолжает проживать и оплачивать коммунальные платежи ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, а также характеристикой ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Таким образом, установлено, что реальные правовые последствия, предусмотренные для договора дарения, для сторон не наступили, сделка дарения фактически носила формальный характер,

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... восстановить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 Артёма В., ФИО1 к Казаченко (Бондаренко) Р. БояР. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... восстановить право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная