РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2017 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух 

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием сторон : представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

4 марта 2012 года ФИО3, в период исполнения трудовых обязанностей, управляя автобусом марки «*- *», государственный номер *, принадлежащим ФИО1, на автодороге «Дон» (212 км + 100м), проходящей по территории Киреевского района Тульской области в направлении г.Воронеж совершил столкновение с автомобилем «*» государственный регистрационный знак *, принадлежащим Д.Е.А., двигавшимся в попутном направлении под управлением И.В.Н. 

В результате ДТП пассажир автобуса И.Е.А. получила телесные повреждения *, повлекшую смерть.

Дело инициировано иском ФИО1 Он просит взыскать с ответчика в порядке регресса 300000 рублей, уплаченную сумму компенсации морального вреда за причинение вреда жизни гражданину источником повышенной опасности, ссылаясь, что эта сумма была выплачена им потерпевшей Р.М.А. по решению Губкинского городского суда от 11 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, согласен возместить ФИО1 выплаченную сумму компенсации морального вреда. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.Из материалов дела следует, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от 30.07.2013 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.03.2012 года по вине ФИО3, наступила смерть пассажира автобуса И.Е.А. (л.д. 9- 10).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 11.03.2014 года, вступившим в законную силу по апелляционному определению Белгородского областного суда от 3 июня 2014 года, на основании ст. 1068 ГК РФ взыскано с ФИО1 компенсация морального вреда в пользу И.И.А. и ФИО4 по 300000 руб. каждой (л.д.11-13).

По расписке от 07 марта 2017 года ФИО1 выплатил Р.М.А. 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взысканного на основании вышеуказанного решения (л.д.7).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что истец, как работодатель, возместивший причиненный действиями своего работника вред, приобрел право на возмещение вреда в размере прямого действительного ущерба в порядке регресса. Между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченной суммы в возмещение вреда потерпевшей, признаются ответчиком в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания. Суд, установив добровольность сделанного признания иска, разъяснил ФИО3 его последствия, предусмотренные ч. 3 упомянутой статьи, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.

С учетом того, что при выполнении вышеуказанных действий ФИО3 осознавал их значение, действовал по своей воле и самостоятельно, о чем указал в поданном заявлении о признании иска, суд не находит оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из пропорциональности размера удовлетворенных в пользу истца ФИО1 требований, с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб. (л.д.5), которые подтверждены чек-ордером. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении и разрешении настоящего дела интересы истца представляла по доверенности ФИО2 (л.д.6). ФИО1 произвел оплату за участие представителя в суде, за изготовление процессуальных документов 13000 рублей по квитанции № * от 22 марта 2017 года (л.д.16). Учитывая характер спора, количество времени потраченного представителем на ведение дела, то, что ответчик размер оплаченных услуг не оспаривает, а так же принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате помощи представителя, расходы на оказание юридической помощи в заявленном размере 13000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300000 рублей в порядке регресса, 13000 рублей расходы на представителя, 6200 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего 319200 (триста девятнадцать тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья В.Г. Пастух