Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 21 марта 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО10, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Гайдэ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «Ниссан Нот», госномер № ******/96, ФИО6, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Хонда Аккорд», госномер № ******, принадлежащему ФИО7, под управлением ФИО8, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО6 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайдэ» по полису серии МММ № ******, автогражданская же ответственность ФИО8 – не застрахована в установленном законом порядке. 

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СК «Гайдэ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 27 699 рублей 25 копеек. 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», госномер № ****** СМ/196, с учетом износа составляет 62 700 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта – 5 000 рублей. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит взыскать с АО «СК «Гайдэ» страховое возмещение в сумме 35031 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 37133 рубля 12 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26964 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 26964 рубля 50 копеек, в остальной части поддержал исковые требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Ниссан Нот», госномер № ******/96, ФИО6, поскольку она, не имея преимущества в движении, при перестроении не уступила дорогу автомашине «Хонда Аккорд», госномер № ******/196, движущейся по своей полосе движения в прямом направлении. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП находятся неверные действия водителя автомобиля «Ниссан Нот», госномер № ******/96, ФИО6, которые противоречат требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее – Правила дорожного движения РФ).

Представитель ответчика АО «СК «Гайдэ» ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Пояснил, что после получения от истца заявления о страховой выплате АО «СК «Гайдэ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Хонда Аккорд», госномер № ******196, а также проведена экспертиза по определению стоимости его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 55 300 рублей. Поскольку вина в дорожно – транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не была установлена, АО «СК «Гайдэ» ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, которая составила 27 650 рублей. В порядке претензионного урегулирования спора АО «СК «Гайдэ» истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 3 680 рублей 75 копеек, а также компенсированы расходы на проведение экспертизы в сумме 4 386 рублей исходя из средних цен за оказываемые услуги согласно данным ФИО3 союза автостраховщиков. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель «Хонда Аккорд», госномер № ******/196, ФИО8, который сам осуществлял перестроение из левого ряда в правый и, учитывая небольшую скорость движения транспортных средств, имел объективную возможность предотвратить ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа и неустойки, а также применить критерий разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, полагая их необоснованно завышенными. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что она, управляя автомобилем ««Ниссан Нот», госномер № ******/96, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 5 км./ч. по левой полосе движения. В связи с образовавшимся затором, включив правый указатель поворота и убедившись в безопасности маневра, начала осуществлять перестроение на правую полосу движения. В это время, уже двигавшийся по ней автомобиль «Хонда Аккорд», госномер № ******196, допустил наезд на ее транспортное средство. ФИО6 считает виновным в данном ДТП водителя автомобиля «Хонда Аккорд», госномер № ******/196, который при движении выбрал неправильный скоростной режим и не соблюдал безопасную дистанцию. 

Третье лицо ФИО8, извещенный должным образом о дате и времени судебного заседания, не явился. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «Ниссан Нот», госномер Н400СН/96, под управлением собственника ФИО6, и «Хонда Аккорд», госномер № ******/196, принадлежащему ФИО7, под управлением ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно объяснениям ФИО8, данным им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной «Хонда Аккорд», госномер № ******/196, осуществлял поворот налево с 

<

адрес> в правый ряд со скоростью 40 км./ч. В это время, не убедившись в безопасности маневра, водитель автомашины «Ниссан Нот», госномер № ******/96, начал перестроение с левой полосы движения в правую. ФИО8 предпринял экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось. Полагает виновным в ДТП водителя автомашины «Хонда Аккорд», госномер № ******/196, ФИО6, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра в виде перестроения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по своей полосе движения без изменения траектории. 

Вместе с тем, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном собственноручно самим ФИО8, последний сообщает уже об иных обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортного происшествия. Указывает, что в этот день он двигался в прямом направлении по крайней правой полосе движения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 40-50 км./ч. 

При этом, из представленной суду видеозаписи с места ДТП отчетливо видно, что перед перестроением автомашины «Ниссан Нот», госномер № ******/96, по 

<

адрес> в прямом направлении движется поток транспортных средств через перекресток с 

<

адрес>. В связи с чем, ФИО8, управляя автомашиной «Хонда Аккорд», госномер № ****** № ******/196, не мог осуществлять, как он излагает в своих объяснениях в ГИБДД, поворот налево с 

<

адрес>, равно как и перед столкновением пересекать указанный перекресток, двигаясь по правой полосе движения по 

<

адрес> со скоростью 40-50 км./ч, что отражено им в извещении о ДТП. Несмотря на это перед столкновением с автомашиной «Ниссан Нот», госномер Н400СН/96, он с небольшой скоростью уже двигался по правой полосе движения по 

<

адрес> без изменения своей траектории. 

Объяснения ФИО6, данные ей в ГИБДД, относительно ее действий при управлении транспортным средством «Ниссан Нот», госномер № ******/96, полностью совпадают с ее же пояснениями, изложенными в судебном заседании. 

Аналогичные показания даны и свидетелем ФИО11, которая в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Ниссан Нот», госномер Н400СН/96.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Кроме того, в соответствии с п 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, видеозаписи с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений свидетеля суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине обоих водителей. Так, водитель автомобиля «Ниссан Нот», госномер № ******96, ФИО6 в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, должным образом не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении в правую полосу движения не уступила дорогу водителю автомашины «Хонда Аккорд», госномер № ******/196, движущемуся попутно без изменения направления движения. При этом, вопреки ее доводов, данный маневр перед столкновением транспортных средств ей не был завершен. В то же время перед началом его выполнения она не создавала помех другим транспортным средствам и не могла видеть автомобиль «Хонда Аккорд», госномер № ******/196, который, находясь изначально в левом ряду за ней, также осуществил перестроение в правую полосу движения. Помеха же данному транспортному средству была создана автомашиной под управлением ФИО6 уже в процессе выполнения последней своего маневра. При этом, учитывая скорость движения указанных транспортных средств, ФИО8 имел объективную возможность, применив экстренное торможение, избежать ДТП с автомобилем «Ниссан Нот», госномер Н400СН/96, которая перед столкновением в процессе выполнения маневра, остановилась. Однако, не снижая скорость, при этом видя впереди уже перестраивающееся транспортное средство с включенным указателем поворота, ФИО8 продолжил движение и допустил наезд, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате совокупности противоправных действий как водителя автомашины «Хонда Аккорд», госномер Е635 СМ/196, ФИО8, так и водителя «Ниссан Нот», госномер № ******/96, ФИО6, и они в равной степени виновны в причинении вреда, так как каждый из них имел возможность, соблюдая предписанные им требования Правил дорожного движения, избежать ДТП и причинения вреда. Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 50% на 50%.

Указанный спор носит правовой характер, а установление степени вины каждого из участников ДТП в данном случае относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, представленное стороной истца заключение ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагается установить иную степень вины каждого из водителей, не принимаются судом во внимание. Кроме того, в распоряжении указанного специалиста отсутствовали все материалы гражданского дела, включая представленная суду видеозапись с места ДПТ. Несение же расходов истца на услуги данного специалиста не обусловлено наступлением страхового случая, а для обращения в суд они не являются необходимыми по вышеизложенным мотивам, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в этой части. 

Гражданская ответственность ФИО6 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайдэ» по полису серии МММ № ******, автогражданская же ответственность ФИО8 – не застрахована в установленном законом порядке. 

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в страховую компанию АО «СК «Гайдэ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

Поскольку из представленных истцом документов было невозможно установить степень вины в произошедшем ДТП, ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 27 699 рублей 25 копеек, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», госномер Е635 СМ/196, с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Сибирская Ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 

Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», госномер № ******/196, с учетом износа составляет 62 700 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта – 5 000 рублей. 

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО3 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Указанное экспертное заключение стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. 

При этом, суд не может принять экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное доказательство и положить его в основу решения. Оценщик сам не осматривал автомашину потерпевшего, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, поскольку заключение выполнено в 

<

адрес>, а осмотр страховщиком производился в 

<

адрес>. В связи с чем, экспертом исключены ряд ремонтных воздействий, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями, актом осмотра.

В порядке претензионного урегулирования спора, согласившись с представленным истцом в экспертном заключении расчете стоимости восстановительного ремонта, АО «СК «Гайдэ» ДД.ММ.ГГГГ произвела ему доплату страхового возмещения в сумме 3 680 рублей 75 копеек, а также компенсировало понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 386 рублей. 

Помимо этого, за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в сумме 4 196 рублей 06 копеек, из которых 545 рублей переведены в качестве налога на счет ИФНС России № ****** по 

<

адрес>.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленную судом степень вины каждого из участников ДТП и выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, составляющую половину стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик в добровольном порядке также произвел истцу выплату неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 196 рублей 05 копеек (3680,75*1%*114 дней=4196,05). В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с АО «СК «Гайдэ» неустойки также не имеется. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещений, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суме 3000 рублей.

Кроме того, истцом так же понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, которые частично возмещены ответчиком в сумме 4386 рублей исходя из средней стоимости данных экспертных услуг по 

<

адрес>, определенной ФИО3 Союзом Автостраховщиков (письмо № И-71327 от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, полагая указанную сумму разумной и справедливой, оснований для удовлетворения требований в этой части суд не усматривает. 

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СК «Гайдэ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Гайдэ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СК «Гайдэ» государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.Ю. Темников