дело № 2-947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,, действующего на основании доверенности от 18.01.2018 г. № 03/80-н/03-2018-1-213,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки, в обоснование которого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Хундай Солярис, г.р.з. Р034ОА102, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6, а/м Хонда С-RV, г.р.з. О211НМ102, под управлением и принадлежащего ФИО2, а/м ФИО4, г.р.з. К069ВУ102, водитель не установлен. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО6 Истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания выплату не произвела. Согласно составленного независимого заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 119 700 рублей. На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 сумму разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой произведенной страховой выплаты в размере 21 532 руб.; расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 78,46 руб.; оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб.; неустойку за период с 22.1 1.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 351 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 291,92 руб.; расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1 700 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что не поддерживает требования о взыскании суммы восстановительного ремонта в связи с добровольной оплатой страховой компанией, также не поддерживает требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 291,02 руб. В итоге просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 78,46 руб.; оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб.; неустойку за период с 22.1 1.2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 351 руб.; расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1 700 руб.; штраф. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате отказала так как истцу было необходимо обратиться в свою страховую компанию. Истец предоставил экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». САО «Надежда» установив, что экспертное заключение истца не соответствует Единой методике, а именно отсутствует оригинал осмотра ТС, расчет по единой методике и фотографии. САО «Надежда» произвело выплату согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи «БЛАГО» в размере 98 168 руб., неустойку в размере 13 495 руб. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки. Также расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов. Не согласен с требованиями о возмещении морального вреда, так как ответчик не причинял истцу каких либо морально-нравственных страданий. Штраф взысканию не подлежит, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

На основании абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Хундай Солярис, г.р.з. Р034ОА102, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО6, а/м Хонда С-RV, г.р.з. О211НМ102, под управлением и принадлежащего ФИО2, а/м ФИО4, г.р.з. К069ВУ102, водитель не установлен. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО6, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ХХХ № застрахована в СК «Ингострах». 

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность владельца а/м ФИО4, г.р.з. К069ВУ102 застрахована не была.

Заявитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Надежда» для производства страховой выплаты. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «Надежда» отказала в страховой выплате, указав на необходимость обращения к страховщику потерпевшего.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119 700 руб. с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензионном порядке к ответчику с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере 98 168 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 13 495 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V г/н № (с учетом износа) в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) 23.10.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и справочникам РСА.

Согласно экспертному заключению №а/03/18 от 16.04.2018г., проведенной ООО «КБ Метод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н 021ШМ 102 в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) 23.10.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА составляет: с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 98 300 руб.; без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей: 154 400 руб.

Суд полагает, что в данном случае при определении суммы ущерба, причинённого автомобилю истца необходимо руководствоваться результатами повторной экспертизы, назначенной судом, поскольку экспертиза проведена независимым оценщиком, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Кроме того, экспертиза проведена на основании определения суда, уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, ее выводы научно обоснованы и мотивированы, с указанием методик проведенных исследований. Основания для признания экспертизы недопустимым доказательством отсутствуют.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной ответчиком суммой и судебной экспертизой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Однако, в связи с тем, что при первоначальном обращении истцу было отказано в выплате страхового возмещения, чем были нарушены права истца и возникла необходимость проведения независимой оценки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой, технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков. подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 500 руб., подтвержденные документально.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, поскольку представитель истца отказался от поддержания требований о взыскании страхового возмещения, а требования о взыскании штрафа являются производными от них, суд отказывает во взыскании штрафа.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из следующего расчета количество дней просрочки с 22.11.2017г. по 14.02.2018г. составляет 84 дня. Сумма страховой выплаты составляет 119 700 руб.; 1% составит 119,7х 844= 99 351 руб. 

Вместе с тем, с представленным истцом расчетом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд согласиться не может, поскольку и размер страховых выплат, от которых исчислена неустойка, определены неверно. 

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно следующему расчету: за период с 22.11.2017г. по 14.02.2018г. составляет (83 дня) от суммы страховой выплаты в размере 98 168 руб.х1%х84дн. – 13 495 (сумма выплаченной неустойки), итого 67 984,44 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме и в сроки, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 6 000 руб. 

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем подлежат удовлетворению, расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 46 коп., поскольку понесенные расходы документально подтверждены. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку представленная доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а предоставляет доверителю общие полномочия по представлению его интересов во всех органах.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «КБ Метод» в размере 10 000 руб., поскольку решение принято в пользу истца, указанные расходы при проведении экспертизы ответчиком оплачены не были

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 1 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «Надежда» взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба поврежденного транспортного средства 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 1 700 руб., неустойку 40 000 руб. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «КБ Метод» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 мая 2018 года.

Судья А.М. Легостаева