Судья Кулагин В.А. дело № 7-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Семакове В.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСКА Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; отменен временный запрет эксплуатации электроустановки ТП-446 КЛ-627Б, КЛ-627В, КЛ-627Г ПС Егорьево, расположенной по адресу: 

<

...>, находящейся в эксплуатации у ПАО «МРСК Центра», филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго».

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО1 просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает на необоснованность вывода суда о незаконности проведенной проверки, поскольку юридическое лицо о проверке уведомлено заранее – 04.04.2019 г., лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 принимало участие в проверке, что подтверждается распоряжением Ростехнадзора № 143-рп от 03.04.2019 г., по результатам проверки составлен акт от 08.05.2019 г., в который вошли также нарушения, обнаруженные на объекте ТП-446 КЛ-627Б, КЛ-627В, КЛ-627Г ПС Егорьево, вывод суда об устранении юридическим лицом указанных в протоколе нарушений на момент составлении протокола об административном правонарушении материалами дела не подтвержден.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения должностного лица государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитников ПАО «МРСК Центра» ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. 

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В акте проверки указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что протокол о совершении 16.04.2019 г. ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, составлен должностным лицом МТУ Ростехнадзора 18.04.2019 г., то есть до составления акта проверки от 08.05.2019 г., в котором зафиксированы выявленные нарушения. Второй экземпляр акта проверки вручен заместителю генерального директора Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» 08.05.2019 г., уже после решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил, в том числе, из того, что МТУ Ростехнадзора не представлено акта проверки по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении – 18.04.2019 г.

Как правильно указано в обжалуемом судебном решении, составление акта надзорной проверки должно предшествовать составлению протокола об административном правонарушении.

Между тем каких-либо данных об ознакомлении представителя привлекаемого юридического лица с актом надзорной проверки до составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Из самого акта надзорной проверки видно, что он составлен после составления протокола по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе проверки нарушении прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в оформлении результатов надзорной проверки, а также его прав на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом МТУ Ростехнадзора до составления акта проверки не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, а акт проверки, оформленный после составления протокола об административном правонарушении, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая допущенные МТУ Ростехнадзора нарушения порядка проведения проверки, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное нарушение, иные доводы жалобы должностного лица МТУ Ростехнадзора не имеют правового значения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ субъектами правонарушений могут быть физические (в том числе и должностные), а также юридические лица.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Филиалы не являются юридическими лицами и в соответствии с п. 2.1 КоАП РФ, не могут являться субъектом административных правоотношений.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», их чего однозначно не представляется возможным определить, кто привлекается к административной ответственности: юридическое лицо или его филиал.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

постановление судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСКА Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» оставить без изменения, жалобу инспектора отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.Л. Штейнле