Судья Кадулин Э.А. Дело № 22к-827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

представителя СУ СК РФ по Республике Марий Эл И.Т.А.,

заявителя И.И.Э., 

заинтересованного лица М.О.А..,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2017 года материал по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Республики Марий Эл В.Ю.И. и апелляционной жалобе представителя СУ СК РФ по Республике Марий Эл И.Т.А. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года, которым жалоба заявителя

И.И.Э., 

<

...>, на бездействие старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Республике Марий Эл М.О.А.,

удовлетворена. 

Действия (бездействие) старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Республике Марий Эл М.О.А., не принявшей мер в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ к проверке заявления И.И.Э. о преступлении и принятию процессуального решения, незаконно направившей заявление И.И.Э. о преступлении в прокуратуру Республики Марий Эл, признаны незаконными.

На старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Республике Марий Эл М.О.А. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании принятого решения, существе апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Леонтьевой А.В., представителя СУ СК РФ по Республике Марий Эл И.Т.А.., заинтересованного лица М.О.А., полагавших постановление суда подлежащим отмене, просивших в удовлетворении жалобы И.И.Э. отказать, а также заявителя И.И.Э.., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы и полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл обратился заявитель И.И.Э. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Республике Марий Эл М.О.А. по рассмотрению заявления о совершенном преступлении. Как следует из жалобы, заявитель 

<

дата> года зарегистрировал в СУ СК РФ по Республике Марий Эл заявление о совершенном в отношении него преступлении. Однако в нарушение положения ч. 1 ст. 145 УПК РФ по его сообщению о преступлении до настоящего времени не принято процессуального решения и в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом процессуальном решении ему не сообщено. Бездействием старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Республике Марий Эл М.О.А. нарушено его конституционное право на защиту от преступного посягательства и затруднен доступ к правосудию. 

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года жалоба И.И.Э. на бездействие старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Республике Марий Эл М.О.А. удовлетворена. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Республики Марий Эл В.Ю.И.., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. И.И.Э. обратился с заявлением в СУ СК РФ по Республике Марий Эл о проведении проверки в отношении должностных лиц ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Ола в связи с наличием, по его мнению, признаков коррупционного преступления при ненадлежащем проведении проверки по заявлению в ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле о совершенных в отношении него противоправных действий. По результатам рассмотрения его заявления 

<

дата> года старшим помощником руководителя СУ СК РФ по Республике Марий Эл М.О.А. дан ответ и разъяснено, что доводы указанного заявления не подлежат проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Копия заявления И.И.Э. направлена в прокуратуру Республики Марий Эл для оценки содержащихся в нем сведений на предмет соблюдения требований федерального законодательства при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях, поскольку из его содержания следовало о нарушениях при рассмотрении сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Ола заявления И.И.Э. о совершенном в отношении него преступлении. Пунктами 26, 27 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом Председателя СУ СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, предусмотрено, что регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования, независимо от ранее произведенной регистрации. Пунктом 20 указанной Инструкции предусмотрено, что заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанные заявления регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка обжалования. В ответе также указываются обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения данной процессуальной проверки. Действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления. Заявления, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и не подлежат регистрации в книге заявления, в которых высказаны предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности. Старший помощник руководителя СУ СК РФ по Республике Марий Эл М.О.А. установив, что заявление И.И.Э. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, направила обращение по подведомственности. Доводы И.И.Э. были о том, что он не согласен с бездействием начальника ОП № 3 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле по рассмотрению его заявления о преступлении. Однако по заявлению И.И.Э. проведена проверка, по результатам которой принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем И.И.Э. 

<

дата> года направлено уведомление. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от 01 августа 2017 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы И.И.Э.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указывал на нарушение его конституционного права на защиту и доступ к правосудию, в связи с вынесением решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указывает, что суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения по существу его содержания, а также не вправе выходить за пределы рассмотренных требований, предрешая существо решения, которое должно быть принято. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе представитель СУ СК РФ по Республике Марий Эл И.Т.А. также выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона. И.И.Э. 

<

дата> года подал обращение, в котором он указал, что начальником ОП № 3 УВД России по г. Йошкар-Оле В.Е.Ю. создаются препятствия к раскрытию преступления, при этом высказывает предположение о возможном его знакомстве с правонарушителями. И.И.Э. полагает, что обращение подлежит проверке в порядке ст. 145 УПК РФ, а действия В.Е.Ю. попадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Однако указанные в обращении обстоятельства не попадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку они основаны на предположениях и не содержат признаков указанного состава преступления. По его обращению в ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле проводится проверка в порядке ст. 145 УПК РФ. При указанных обстоятельствах старшим помощником руководителя СУ СК РФ по Республике Марий Эл М.О.А. сделан правильный вывод об отсутствии в обращении И.И.Э. обстоятельств, указывающих на признаки преступления, и правильно принято решение о направлении обращения И.И.Э. в прокуратуру Республики Марий Эл, с разъяснением И.И.Э. положение п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в следственных органах системы СУ РФ, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 года № 72. С учетом изложенного бездействие старшим помощником руководителя СУ СК РФ по Республике Марий Эл М.О.А. допущено не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, исследовав возражения на жалобу и представление, поданные заявителем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389. 15 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона по данному делу не выполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что выводы суда являются ошибочными. 

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, пришел к выводу, что заявление И.И.Э. не подпадает под понятие обращение гражданина, а содержит просьбу о привлечении начальника ОП 3 № УМВД России по г. Йошкар-Ола В.Е.Ю. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. Поскольку по заявлению не проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и не принято процессуальное решение, жалоба заявителя удовлетворена полностью. 

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.140 УПК РФ поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ст.145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению. 

Как следует из предоставленных материалов и установлено в заседании суда первой инстанции, от заявителя И.И.Э. в СУ СК РФ по Республике Марий Эл 

<

дата> года поступило обращение И.И.Э.., именуемое заявителем, как заявление о преступлении. В указанном заявлении И.И.Э. ставит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Ола в связи с тем, что его заявление о преступлении за 

<

№> от 

<

дата> года не рассмотрено, по нему не принято ни одного процессуального решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что доводы И.И.Э. были рассмотрены должностным лицом СУ СК России по Республике Марий Эл, по результатам рассмотрения обращения было принято решение об отсутствии оснований для проведения проверки СУ СК РФ по РМЭ, в адрес И.И.Э. направлено соответствующее уведомление о принятом решении.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что обращение И.И.Э. было рассмотрено должностным лицом СУ СК РФ по РМЭ в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имелось, заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Поэтому, несмотря на доводы заявителя, из предоставленных суду материалов следует, что обращение заявителя рассмотрено надлежащим лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении заявителя вопросов, с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценка уполномоченными должностными лицами заявлений И.И.Э., как обращений, рассматриваемых в ином порядке, регламентированными Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, установлено, что по результатам рассмотрения заявления И.И.Э. от 

<

дата> года вынесено определение 

<

№> о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем И.И.Э. проинформирован 

<

дата> года, данный факт заявителем не отрицается. Учитывая вышеизложенное, установив, что ущерб конституционным правам и свободам заявителю И.И.Э. причинен не был, доступ к правосудию не затруднен, бездействий должностных лиц не выявлено, поскольку имеются предусмотренные ст.389.23 УПК РФ условия для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, суд находит жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Республики Марий Эл В.Ю.И. и апелляционную жалобу представителя СУ СК России по Республике Марий Эл И.Т.А. удовлетворить.

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года по жалобе И.И.Э.. отменить 

В удовлетворении жалобы заявителя И.И.Э. о признании незаконным бездействия старшего помощника руководителя СУ СК России по Республики Марий Эл М.О.А. отказать.

Председательствующий: М.В. Кузнецова