Отметка об исполнении 

приговор

а______________________________________________ Дело № 1-180/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г. Новочеркасск Ростовской области 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю.,

при секретаре Коваленко С.А., 

с участием

государственного обвинителя Султановой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Тохмахова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.234 УК РФ,

установил:

ФИО1 покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконно приобрел и незаконно хранил в целях сбыта сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере неустановленным лицам, содержащимся в 

<

данные изъяты>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая их наступления, не позднее 

<

данные изъяты> 

<

дата>, находясь 

<

адрес>, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство - именуемое каннабис (марихуана), общей постоянной массой не менее 23,24 гр, для осуществления сбыта вышеуказанного наркотического средства на территорию 

<

данные изъяты>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 на неустановленном автомобиле прибыл к ограждению запретной зоны 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через ограждение 

<

данные изъяты> проник на территорию, на которой установлены режимные требования, а именно в район участка № внешнего ограждения запретной зоны данной исправительной колонии, с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана) неустановленным лицам, 

<

данные изъяты>.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана) в значительном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе участка № внешнего ограждения запретной зоны 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками оперативного отдела названного учреждения совместно с сотрудником ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ и в 

<

данные изъяты> доставлен в помещение оперативного отдела 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> где в тот же день в период с 

<

данные изъяты> в ходе проведения его личного досмотра, в присутствии понятых, в пакете, находящемся в руках у ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из ленты скотч с измельченной растительной массой зеленого цвета, которая содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 23,24 гр.

Таким образом, обнаруженная у ФИО1, растительная масса, являющаяся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), общей постоянной массой 23,24 грамма была изъята из незаконного оборота сотрудниками оперативного отдела 

<

данные изъяты> совместно с сотрудником ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское».

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ " 23,24 грамма наркотического средства каннабис (марихуана) является значительным размером данного вида наркотического средства.

Он же, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, неустановленным лицам, содержащимся в 

<

данные изъяты>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, предвидя возможность наступления опасных последствий и желая их наступления, не позднее 

<

данные изъяты> 

<

дата> находясь на 

<

дата>, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел и упаковал в полимерный сверток, утяжеленный для удобства переброса 5 фрагментами камня, сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) ((+/-) – транс – 2 - [(диметиламино) метил] – 1 - (м -метоксифенил) циклогексанол), общей массой не менее 4,66 грамм, который ФИО1 хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта на территорию 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

дата>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, ФИО1 на неустановленном автомобиле прибыл к ограждению запретной зоны 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где через ограждение 

<

данные изъяты>, на которой установлены режимные требования, а именно в район участка № внешнего ограждения запретной зоны данной исправительной колонии с целью дальнейшего незаконного сбыта сильнодействующего вещество – трамадол (трамал) ((+/-) – транс – 2 -[(диметиламино) метил] – 1 - (м - метоксифенил) циклогексанол) неустановленным лицам, отбывающим наказание в 

<

данные изъяты>.

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеназванного сильнодействующего вещества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе участка № внешнего ограждения запретной зоны 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был задержан и доставлен в помещение оперативного отдела 

<

данные изъяты>, где в тот же день в период с 

<

данные изъяты> в ходе производства его личного досмотра, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят сверток, обмотанный лентой скотч, в котором находилась 31 капсула с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал) ((+/-) – транс – 2 -[(диметиламино) метил] – 1 - (м - метоксифенил) циклогексанол) массой 4,66 грамм.

Таким образом, обнаруженные у ФИО1 31 капсула с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе вышеназванное сильнодействующее вещество массой 4,66 грамм, были изъяты из незаконного оборота сотрудниками оперативного отдела 

<

данные изъяты> совместно с сотрудником ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по двум составам преступлений не признал и показал, что в 

<

дата> получил травму головы и с тех пор страдает от сильных головных болей. Друг посоветовал ему в качестве обезболивающего препарата приобрести лекарственное средство под названием «Прегабалин» и дал номер телефона ранее ему незнакомого В.В.В., который поможет с приобретением. В аптеке приобретать данный препарат не хотел, так как там в два раза дороже. Он решил приобрести сразу большое количество препарата, чтобы хватило надолго. Номер В.В.В. он точно не помнит, но относился он к оператору 

<

данные изъяты> В телефонном разговоре В.В.В. сказал, что для приобретения ему необходимо на следующий день приехать 

<

адрес>. Приехав 

<

адрес> 

<

дата>, он созвонился с В.В.В., который отказался встречаться с ним лично. При этом В.В.В. сказал, что за приобретаемое лекарство необходимо перевести деньги на телефон. Переведя В.В.В. 

<

данные изъяты>, он узнал от него адрес, где нужно забрать пакет с лекарством. В час ночи он пришел по указанному адресу: 

<

адрес>. Затем В.В.В. сообщил ему, что ему необходимо подойти к забору и под деревом забрать пакет. Что он и сделал, подняв с земли пакет темного цвета. О содержимом пакета он не знал, так же как и о том, что находится на территории колонии. Когда собрался уходить, его задержали сотрудники 

<

данные изъяты>, которые начали его избивать, застегнули наручники и отвели в оперативный отдел, где продолжили избиение. Когда сотрудники открыли пакет, то в нем находились свертки с «Прегабалином». Были вызваны сотрудники отдела контроля за оборотом наркотиков (ОКОН). На вопрос сотрудника 

<

данные изъяты> «кому ты собрался перекидывать пакет», он объяснил, что никуда пакет перекидывать не собирался, а купил «Прегабалин» для личного использования. Прибывшие через час после его задержания сотрудники ОКОН начали подробно рассматривать содержимое пакета, распечатали все свертки. Там действительно находился «Прегабалин» в капсулах, 600 штук. Затем один из сотрудников принес в кабинет белый пакет, положил на стол и начал спрашивать «что в белом пакете?» Он ответил, что белый пакет ему не принадлежит, и он не знает, что в нем. В руки он его не брал, но допускает, что случайно мог до него дотронуться. Сотрудники составили документы и уговаривали его подписать их, обещая, что он получит небольшое наказание. В случае отказа от подписи ему грозили суровым наказанием. Он отказался от подписи составленных документов. Тогда сотрудники, среди которых был А.А.А.., стали его душить, воздействовали на него электрошокером, сильно избивали. Потом привели понятых, дали им по пачке сигарет. Сотрудник 

<

данные изъяты> сказал сотруднику ОКОН, чтобы он насчет понятых не переживал, какие нужно будет показания, такие и дадут. Они отбывают срок и участие понятыми для них плюсики. Понятые расписались в документах, и его увезли в отдел полиции №. Но сотрудник дежурной части его сначала не принял по причине, что он сильно избит. Потом его возили в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У него при этом были многочисленные внутренние кровоизлияния и ушибы в области грудной клетки, паха и головы, а также ожоги от электрошокера на шее. Он сказал врачу, что его избили. Врач порекомендовал пройти освидетельствование и томографию, которую он прошел. Результаты обследования отдали на руки сотрудникам ОКОН. Куда потом делись эти документы, не знает. Скорую помощь он не вызывал, жалобы на действия сотрудников не писал, так юридически неграмотный и не видел в этом смысла. Факт того, что 

<

данные изъяты> который ему дал друг и с которым он неоднократно созванивался перед задержанием, зарегистрирован на имя ФИО1 

<

данные изъяты>, объяснить не может, так же как и нахождение отпечатка его пальца руки на пакете, который находился внутри свертка, под скотчем.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемых ему преступлениях не признал, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.Б.Б.., являющегося сотрудником 

<

данные изъяты>, данными в судебном заседании, о том, что по имеющейся информации о перебросах запрещенных предметов на территорию 

<

данные изъяты> в 

<

дата> он совместно с двумя сотрудниками колонии патрулировал территорию 

<

данные изъяты>. Поздно ночью заметили мужчину, который перелез через внешнее ограждение колонии и направился к основному ограждению. Территория, где находился мужчина 

<

данные изъяты> ночи, запретная, проход посторонних лиц на данную территорию запрещен. И хоть эта территория освещена частично, он утверждает, что ФИО1 там был один. В руках у него был полиэтиленовый пакет. Мужчину задержали и доставили в оперативный отдел 

<

данные изъяты>, где он представился ФИО1 Перед проведением личного досмотра задержанного с участием понятых всем участвующим лицам были разъяснены их права. Задержанному было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. ФИО1 ответил, что таковых не имеет. При личном досмотре в присутствии понятых из пакета, который был в руках ФИО1, были изъяты 4 или 5 свертков, достаточно больших, обвязанных летной скотч. При вскрытии этих свертков внутри были обнаружены таблетки, насвай, телефоны и растительная масса, которая в свою очередь находилась в белом пакете с аптечной надписью. Все обнаруженное было опечатано бирками с пояснительными надписями и росписями участвующих лиц. При этом составлялся протокол личного досмотра и административный протокол. Понятые с ними ознакомились и поставили подписи. Замечаний у них не было. Затем ФИО1 был дактилоскопирован и направлен на освидетельствование. Давление на задержанного не оказывалось, физическая сила к нему не применялась, оскорбления не допускались. 

Показаниями свидетеля Г.Г.Г.., являющегося сотрудником 

<

данные изъяты>, данными в судебном заседании, о том, что в 

<

дата> в ночное время он совместно с сотрудниками колонии А.А.А. и наркоконтроля проводили патрулирование прилегающей к 

<

данные изъяты> территории для предотвращения перебросов запрещенных предметов 

<

данные изъяты>. Ближе к утру, после четырех часов, они заметили ФИО1, который проник через забор на запретную территорию, где свободное передвижение граждан запрещено. Там нет ни тропинок, ни дорожек. Это территория, заросшая ветками и кустами, непосредственно прилегающая к территории 

<

данные изъяты>. Случайное проникновение на данный участок территории невозможно. ФИО1 целенаправленно приближался к забору колонии. Они крикнули ему стой, после чего он пытался убежать. Они задержали ФИО1, у которого в руках был пакет. Для установления личности его привели в оперотдел. Там вызвали понятых и при них досмотрели ФИО1. Перед проведением личного досмотра задержанному и понятым разъяснялись права. ФИО1 сказал, что ничего запрещенного у него нет. В ходе личного досмотра в пакете, который был в руках у задержанного, были обнаружены свертки, перемотанные лентой скотч. В свертках оказались таблетки, капсулы, телефоны и зеленая растительная масса. Все обнаруженное упаковали в пакеты, опечатали бирками, все расписались. После этого составили протокол досмотра. Понятые знакомились с протоколом, читали, никаких замечаний у них не было. По поводу всего изъятого, ФИО1 пояснил, что запрещенного у него ничего не должно быть. В ходе задержания и досмотра физическая сила, спецсредства или психологическое давление в отношении ФИО1 не применялись. 

Показаниями свидетеля А.А.А. являющегося сотрудником 

<

данные изъяты>, данными в судебном заседании, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Г.Г.Г.

Показаниями свидетеля Ж.Ж.Ж. данными в судебном заседании, о том, что 

<

дата> поздно ночью сотрудники 

<

данные изъяты> пригласили его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. Он согласился. Был еще второй понятой. В служебном кабинете находился задержанный. В руках он держал пакет фиолетового цвета. Перед началом проведения досмотра задержанному и им были разъяснены права. Когда у задержанного спросили, есть ли в пакете что-либо запретное, он ответил, нет. Сотрудники начали вскрывать маленькие свертки, обмотанные скотчем, которые были в фиолетовом пакете. Всего их было 4. В них было найдено два телефона, таблетки, какая-то трава в маленьком свертке и зеленое вещество. Его обыскали, в одежде нашли ещё один телефон. Ещё в пакетиках были небольшие кирпичики. Он говорил, что два телефона и таблетки, обмотанные скотчем, это не его, нашел в расположении колонии. Все обнаруженное сотрудники аккуратно по отдельности сложили – таблетки, ваточки, телефоны, упаковали, затем он расписался, предварительно прочитав протокол. При нем задержанного не били, давление не оказывалось, все в рамках закона. Задержанный на здоровье не жаловался. При досмотре присутствовали 4 сотрудника 

<

данные изъяты> и два человека в гражданской одежде.

Показаниями свидетеля З.З.З.., данными в судебном заседании, которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля Ж.Ж.Ж.

Показаниями свидетеля Е.Е.Е.., данными в судебном заседании, о том, что является 

<

данные изъяты> 

<

дата> в 

<

данные изъяты> проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО1 предъявлял жалобы на боли в грудной клетке. При его визуальном осмотре видимых телесных повреждений не имелось. Все объективно установленное, в том числе и отрицательный результат освидетельствования, отражено в акте №. 

Протоколом об административном задержании от 

<

дата>, в котором указано, что 

<

дата> 

- в 

<

данные изъяты> ФИО1 задержан возле основного ограждения 

<

данные изъяты> в районе № по адресу: 

<

адрес>; 

- в 

<

данные изъяты> доставлен в помещение оперативного отдела 

<

данные изъяты>;

- в период 

<

данные изъяты> проведен его личный досмотр, в ходе которого в полиэтиленовом пакете фиолетового цвета, который ФИО1 держал в руках, было обнаружено и изъято: 4 полимерных свертка, перемотанных лентой скотч, в которых обнаружено: 1/ 615 капсул желтого цвета в заводской упаковке с надписью «Прегабалин», 2/ 70 капсул коричневого цвета в заводской упаковке с надписью «Прегабалин», 3/ 5 фрагментов камней, 4/ 2 мобильных телефона без сим-карт. В одном из свертков был обнаружен еще один сверток из ленты скотч, в котором находилось: 1/ растительная масса зеленого цвета, 2/ 2 полимерных пакета с гранулированным веществом зеленого цвета (насвай). Все обнаруженное у ФИО1, было изъято и упаковано в 5 полимерных пакетов. Из одежды ФИО1 изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> который упакован в отдельный прозрачный пакет. Кроме того, ФИО1 был дактилоскопирован. 

Согласно плана-схемы прилегающей территории, на которую установлены режимные требования 

<

адрес>, место задержания ФИО1 находится в границах указанной территории. (т.1 л.д.14-22)

Заключением эксперта № от 

<

дата>, о том, что представленная на исследование растительная масса зеленого цвета, изъятая 4 августа 2018 года у ФИО1, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 23,04 грамма. 

По результатам исследования ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата> был дан вывод следующего содержания: «растительная масса зеленого цвета, изъятая 

<

дата> у ФИО1, содержит в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 23,24 г.» (т.1 л.д.80-82).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, о том, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности полимерного пакета белого цвета с надписью «Против вирусов рецепт Ципросепт», изъятого 

<

дата> в ходе личного досмотра у ФИО1, и откопированный на отрезок светлой дактилопленки, пригоден для идентификации по нему личности. Оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.211-212)

Заключением эксперта № от 

<

дата>, о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество в зип-пакетике массой 4,35 граммов, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал) ((+/-) – транс – 2 - [(диметиламино) метил] – 1 - (м - метоксифенил) циклогексанол. 

Согласно копии справки об исследовании № от 

<

дата> ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, первоначальная расчетная масса вещества в 31 капсуле составляла 4,66 граммов (т.1 л.д.156-159)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в котором указано: 

- пакет №. Прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина обвязана отрезком нити черного цвета, концы отрезка нити оклеены сложенным вдвое фрагментом листа бумаги белого цвета (бирка). На поверхности бирки имеется оттиск круглой печати № ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области и пояснительный текст, читаемый как «Экспертиза № 

<

дата> для ОП №2 МУ МВД России «Новочеркасское». - 560 капсул, не являются Н.В., П.В., СД.В и Я.В.; - объект массой 4,35 граммов содержит трамадол. Израсх. – 0,50г. остаток 3,85г. На обратной стороне бирки имеется печатный текст, читаемый как «ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области 3 пакета, опеч. Печатью № ЭКЦ эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО подпись И.И.И. Пакет не вскрывался, в пакете видны: - сложенный вдвое фрагмент листа бумаги белого цвета (бирка) с текстом, читаемым как «Прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся 615 капсул желтого цвета с надписью «Прегабалин», изъятые в ходе личного досмотра гр. «ФИО» 

<

дата> в 

<

адрес> 1. (подпись) 2. (подпись) 3. (подпись) от подписи отказался, 4. (подпись) 5. (подпись), а также двумя оттисками круглой печати №»; - сложенный вдвое фрагмент листа бумаги белого цвета (бирка). На поверхности бирки имеется текст, читаемый как «Исследование № от 

<

дата>. Для ОКОН МУ МВД России «Новочеркасское» - 584 капсулы, не являются Н.В., П.В., СД.В и Я.В.; - 31 капсула общей расчетной массой 4,66 граммов содержат трамадол. Израсх. – 0,31г. остаток 4,35г. На обратной стороне бирки имеется печатный текст, читаемый как «ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области 1 пакет, опеч. Печатью № ЭКЦ эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по РО подпись; - 560 (пятьсот шестьдесят) фрагментов контурных ячейковых упаковок (конвалют) с надписью «…Прегабалин 300 мг…», в каждом из которых находятся по 1 однотипной полимерной капсуле желтого цвета, в каждой из капсул находятся порошкообразные вещества белого цвета; - пустой полимерный зип-пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета; - полимерный зип-пакетик, внутри которого находится 31 пустой фрагмент контурных упаковок (конвалют) с надписями на боковых сторонах некоторых фрагментов «…Прегабалин 300 мг…», с тремя фрагментами прозрачной липкой ленты;

- пакет №. Прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина обвязана отрезком нити белого цвета, концы отрезка нити оклеены сложенным вдвое фрагментом листа бумаги белого цвета (бирка). На поверхности бирки имеется оттиск круглой печати «№» ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» и пояснительный текст, читаемый как «№, пост. масса 23,04, ост. – 22,84г. (подпись) эксперт». Пакет не вскрывался, в пакете видны: - сложенный вдвое фрагмент листа бумаги белого цвета, на поверхности которого имеется оттиск круглой печати «№» ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» и пояснительный текст, читаемый как «№ от 

<

дата>. марих. пост.масс. 23,24г, остат. 23,04г. эксперт - подпись; - полимерный пакет с растительной массой темно-зеленого цвета;

- пакет №. Прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина обвязана отрезком нити белого цвета, концы отрезка нити оклеены сложенным вдвое фрагментом листа бумаги белого цвета (бирка). На поверхности бирки имеется оттиск круглой печати «№» ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» и пояснительный текст, читаемый как «№ (подпись) эксперт». Пакет не вскрывался, в пакете видны: - сложенный вдвое фрагмент листа бумаги белого цвета, на поверхности которого имеется оттиск круглой печати № ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» и рукописный текст, прочитанный как «Прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится полимерный пакет, обмотанный изолентой скотч с веществом растительного происхождения внутри 5 (пять) камней, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 4 

<

дата> в 

<

адрес> 1) подпись 2) подпись 3) подпись 4) подпись 5) подпись; - два фрагмента прозрачной липкой ленты; - полимерный пакет белого цвета с надписью «Против вирусов рецепт Ципросепт»; - два чашеобразных свертка из ленты скотч; - пять фрагментов камня серого цвета; - полимерный пакет фиолетового цвета; 

- пакет №. Прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана отрезком нити белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой. На поверхности бирки с одной стороны имеется оттиск круглой печати № ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» и пояснительный текст, читаемый как «прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся два мобильных телефона - 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и марки 

<

данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> 1) подпись 2) подпись 3) подпись 4) ФИО1 от подписи отказался 5) подпись. На момент осмотра упаковка объекта исследования видимых нарушений не имеет. 

При вскрытии пакета, в нем обнаружено: - мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, следов эксплуатации не имеет, сим-карта отсутствует, находится в выключенном состоянии, информация о набранных номерах телефонов и поступивших звонках, исходящие и входящие сообщения отсутствуют; - мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета, следов эксплуатации не имеет, сим-карта отсутствует, находится в выключенном состоянии, информация о набранных номерах телефонов и поступивших звонках, исходящие и входящие сообщения отсутствуют; 

- пакет №. Прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана отрезком нити белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой. На поверхности бирки с одной стороны имеется оттиск круглой печати «№ ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» и пояснительный текст, читаемый как «прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится мобильный телефон - 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, изъят в ходе личного досмотра ФИО1 

<

дата> в г

<

адрес> 1) подпись 2) подпись 3) подпись 4) ФИО1 от подписи отказался 5) подпись. На момент осмотра упаковка объекта исследования видимых нарушений не имеет. 

При вскрытии пакета, в нем обнаружено: - мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, вставлена сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с маркировкой № при выборе вкладки «мой номер» на экране телефона появляется информация «Ваш номер телефона № информация о набранных номерах телефонов и поступивших звонках, исходящие и входящие сообщения отсутствуют.

После осмотра мобильные телефоны 

<

данные изъяты> с сим-картой № помещены в пакет, который опечатан биркой, на бирку нанесен пояснительный текст: «Уголовное дело №. Изъято 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1 Понятые: 1. (подпись) 2. (подпись)». Бирка опечатана печатью «СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» (т.1 л.д.214-218).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений SIM-карт №, установленной в телефоне, изъятом у ФИО1, и №, находящегося в пользовании у неустановленного лица, с которым неоднократно созванивался ФИО1, в период 

<

данные изъяты> 

<

дата>, предоставленных 

<

данные изъяты>, и установлено, что SIM-карта № зарегистрирована на ФИО1, 

<

данные изъяты>, передающее устройство с абонентским номером №, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> и базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>

SIM-карта № зарегистрирована на ФИО1, 

<

данные изъяты>, дата активации сим-карты 

<

дата>, передающее устройство с абонентским номером № в период 

<

данные изъяты> находилось в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

За указанный выше период с абонентского номера № зарагистрированного на имя ФИО1 и находящегося в пользовании ФИО1, на абонентский номер № зарегистрированный на имя ФИО1 и находящийся в пользовании у неустановленного лица, было совершено 4 исходящих звонка, получено 17 входящих звонков, 4 входящих СМС-сообщения (т.1 л.д.225-227).

Вещественными доказательствами: - мобильными телефонами «

<

данные изъяты> с сим-картой №; - двумя фрагментами чаши из прозрачной липкой ленты; - наркотическим средством – каннабис (марихуана) постоянной массой 22,84г.; многослойным фрагментом ленты скотч; 5 фрагментами камня; - полимерным пакетом фиолетового цвета. 

Иными документами

- детализацией телефонных соединений SIM-карт №, за период 

<

данные изъяты>, предоставленных 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.228-230, 231, 232);

- сведениями, предоставленными из ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», о том, что 

<

дата> ФИО1 

<

данные изъяты> в указанный отдел не доставлялся. 

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как надуманные и недостоверные, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приводят суд к твердому убеждению в том, что инкриминируемые деяния совершены именно им, а указанные показания, по мнению суда, являются его защитной версией.

При проведении всех следственных действий с участием ФИО1 – задержании в порядке ст.91-92 УПК РФ, предъявлении обвинения, допросов, участвовал адвокат. Каких-либо заявлений, замечаний от ФИО1 и его адвоката перед, в ходе и по окончании следственных действий, в том числе о применении к ФИО1 недозволенных методов со стороны сотрудников полиции и 

<

данные изъяты> при задержании и личном досмотре, не поступало. Такое заявление он сделал только в суде. Почему не заявлял об этом раньше, объяснил юридической неграмотностью. Но суд расценивает данный довод как несостоятельный, поскольку ФИО1 с момента его задержания был обеспечен помощью защитника, сначала по назначению органа предварительного следствия, а затем по ходатайству ФИО1 – по соглашению.

При таких обстоятельствах, учитывая показания сотрудников полиции и 

<

данные изъяты> Б.Б.Б.., А.А.А.., Г.Г.Г. а также свидетелей Ж.Ж.Ж. и З.З.З. показывающих на неприменение к задержанному ФИО1 физической силы, специальных средств или иного физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, и врача Е.Е.Е.., который проводил освидетельствование ФИО1 после задержания и не обнаружил при визуальном осмотре у задержанного каких-либо телесных повреждений, а также сведения о недоставлении его в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», что опровергает утверждение подсудимого, что в виду наличия у него видимых телесных повреждений его сначала не принимали в ОП-2, но после посещения врача, приняли и он содержался там некоторое время, суд считает заявление подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов со стороны сотрудников полиции и 

<

данные изъяты>, недостоверным, не соответствующим действительности.

Ж.Ж.Ж. и З.З.З. на момент личного досмотра подсудимого хоть и являлись осужденными, отбывающими наказание в 

<

данные изъяты>, однако сведений об их заинтересованности в исходе уголовного дела, а также иные, предусмотренные ст.60 УПК РФ, основания, препятствующие их участию в личном досмотре в качестве понятых, судом не установлены. 

В связи с чем, доводы подсудимого о недопустимости участия Ж.Ж.Ж. и З.З.З. в качестве понятых, суд отвергает как необоснованные и не соответствующие действительности. Оснований для признания показаний свидетелей Ж.Ж.Ж. и З.З.З. недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Версия ФИО1 о случайном нахождении на запретной территории якобы для получения лекарственного препарата для личного употребления, помимо показаний свидетелей, участвовавших в мероприятиях по пресечению перебросов запрещенных предметов на территорию 

<

данные изъяты>, опровергается вышеуказанными доказательствами и свидетельствует о том, что прибытие ФИО1 на запрещенную территорию, находящуюся в непосредственной близости от основного ограждения 

<

данные изъяты>, в труднодоступном месте, где постоянно совершаются неправомерные действия по перебросу запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения, куда исключен доступ посторонних лиц, не было случайным. Содержание действий ФИО1, который прибыл в ночное время к ограждению 

<

данные изъяты>, расположенному на окраине г.Новочеркасска, на значительном расстоянии от его места жительства и работы, постоянно поддерживал телефонную связь с человеком, использующим передающее устройство, находящееся в период 

<

данные изъяты> в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> то есть в районе дислокации 

<

данные изъяты>, также не согласуются с версией о случайном нахождении в указанном месте. Кроме того, номер абонента, с которым неоднократно созванивался ФИО1 перед задержанием, зарегистрирован на имя самого подсудимого, что также опровергает показания подсудимого в части его общения по вопросу приобретения лекарственного препарата с незнакомым ему человеком, который побоялся личной встречи с ним. 

Количество изъятых капсул «Прегабалин» - 685, способ их упаковки – в свертки, обмотанные лентой-скотч, исключающий возможность их повреждения, не согласуются с доводами подсудимого о том, что изъятые у него капсулы он приобретал в качестве обезболивающего средства для личного употребления.

Утверждения подсудимого о непричастности к инкриминируемым действиям, о том, что он покупал обезболивающий препарат, а также о его неосведомленности, что находится в фиолетовом пакете, якобы оставленным ему неизвестным лицом и поднятом им с земли, опровергаются фактом того, что на поверхности белого пакета, находившегося внутри одного из однотипно обмотанных скотчем свертков, содержащего растительную массу зеленого цвета, изъятого при личном досмотре подсудимого, обнаружен след пальца руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, поскольку, случайное оставление следа пальца руки ФИО1 на белом пакете при вышеуказанной упаковке исключается. 

Более того доводы ФИО1 о том, что пакет, который был изъят у него при личном досмотре, оставлен неизвестным ему лицом, опровергается самим фактом нахождения места, где якобы подсудимым был поднят пакет с содержимым, на территории с особыми режимными требованиями, исключающей присутствие на ней случайных посторонних лиц, которые бы могли оставить подсудимому вышеуказанный пакет. 

Оценивая показания свидетелей Ж.Ж.Ж.., З.З.З.., А.А.А.., Б.Б.Б., Г.Г.Г.., Е.Е.Е. данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они детальны, последовательны, согласуются как между собой, так и с фактическими данными, содержащимися в протоколах об административном задержании, осмотров предметов, детализациях соединений, что указывает на их объективность. Они фактически не содержат каких-либо значимых и существенных неточностей, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимого и в целом на решение по существу дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, которые до событий, являющихся предметом исследования в настоящем судебном разбирательстве, даже не были знакомы с ФИО1, у суда не имеется. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного показания вышеназванных свидетелей признаются относимыми, достоверными и допустимыми. 

Протоколы об административном задержании, осмотров предметов и документов, иные документы признаются судом доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы без замечаний, подтвердили факт совершения соответствующих действий в их присутствии, их содержание и результаты. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.195, 196, 198, 199 и 207 УПК РФ. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем, вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, заключения экспертов являются допустимыми и достоверными доказательствами. 

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого и его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании. Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, свидетельствуют действия подсудимого, который в ночное время находился на запретной территории, в непосредственной близости от основного ограждения исправительного учреждения, расположенного на значительном удалении от места жительства и работы подсудимого, с пакетом, в котором находились телефоны, таблетки и другие вещества. Однако состояние названных предметов свидетельствовало о тщательно проведенной подготовке к перемещению данных предметов для исключения возможности их повреждения или утраты. На это указывают те обстоятельства, что предметы были тщательно упакованы в полиэтиленовые пакеты, пакеты с зип замками, уложены в свертки, которые обмотаны скотчем и утяжелены. 

Кроме того, о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, свидетельствует самостоятельное проведение ФИО1 всех подготовительных указанных выше действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

О причастности к этим действиям подсудимого свидетельствует тот факт, что на поверхности пакета, находящегося внутри одного из свертков, обмотанных скотчем, обнаружен след пальца руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 Кроме того, факт приобретения на свое имя сим-карты №, активация ее 

<

дата>, то есть незадолго до совершения преступления, и работа ее в момент совершения преступления в передающем устройстве, находящемся в зоне дислокации 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о спланированном умышленном характере действий ФИО1 и опровергают факт случайного стечения обстоятельств, при которых подсудимый был задержан на режимной территории 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточны для установления как событий преступления, так и виновности подсудимого в их совершении, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также по ч.1 ст.234 УК РФ как незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

При назначении наказания по каждому преступлению в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено. 

Оценив изложенные обстоятельства, повышенную социально-общественную опасность совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание, связанное с лишением свободы, а по ч.1 ст.234 УК РФ с учетом положений ст.56 УК РФ наказание в виде исправительных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется. 

Установленное судом в отношении подсудимого смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, однако дают суду основания не назначать по ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд назначает наказание по указанной статье в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и полные данные о личности виновного.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд применяет положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Суд полагает возможным отнести время административного задержания к сроку содержания ФИО1 под стражей и зачесть этот срок в срок наказания из расчета один день административного задержания за один день лишения свободы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в срок предварительного заключения под стражей надлежит включать время фактического нахождения лица под стражей с момента задержания его в качестве подозреваемого.

По правовому смыслу п.15 ст.5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст.22 Конституции РФ.

Из исследованных судом доказательств следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан по подозрению в перебросе запрещенных предметов на территорию колонии и доставлен в оперативный отдел исправительного учреждения, где задержан, о чем составлен протокол об административном задержании. При личном досмотре у ФИО1 обнаружили среди прочего растительную массу и капсулы, которые были направлены на исследование. И с этого момента сотрудниками правоохранительных органов стали предприниматься меры, свидетельствующие о наличии подозрений против ФИО1 и направленные на его изобличение. По результатам исследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, материалы переданы по подследственности, и по ним возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, после чего он был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Таким образом, суд считает необходимым зачесть подсудимому в срок содержания под стражей период с 4 по 5 августа 2018 года включительно. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ему наказание – по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца; 

- по ч.1 ст.234 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ с учетом ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора – 7 мая 2019 года с зачетом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

дата>, а также до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день нахождения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Фокина