Судья Стоянов Р.В. Дело № 72-330/2018

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года жалобу старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу – заместителя начальника отдела надзора охраны водных объектов Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу Н.Ю.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Росприроднадзора от 22 ноября 2017 года ОАО «Птицефабрика «Свердловская» по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований ст.ст. 35, 39, 44, 55, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 22, 23 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», выразившееся в осуществлении сброса сточных вод в Карасье-Озерское болото с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Н.Ю.Ю. просит отменить решение судьи с вынесением нового решения, ссылается на наличие в действиях ОАО «Птицефабрика «Свердловская» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность по осуществлению контроля качества сбрасываемых сточных вод и соблюдение установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ возложена на водопользователей. Состав и свойства сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод определяются отдельно на каждом выпуске их в водные объекты, и в случае отсутствия технической возможности контроля качества сточных вод на месте впадения в водный объект водопользователи обязаны осуществлять контроль проб сточной воды, отобранной непосредственно на территории предприятия, в соответствии с программой проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод. 

Проверив материалы дела, заслушав защитников ОАО «Птицефабрика «Свердловская» ФИО1 и ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, оснований к отмене решения суда не нахожу.

Частью 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной специалистами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в период с 29 сентября по 26 октября 2017 года, установлено, что ОАО «Птицефабрика «Свердловская», являясь с 16 июля 2016 года водопользователем водного объекта Карасье-Озерское болото (выпуск № 1) допустило сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса, что зафиксировано в акте проверки от 27 октября 2017 года № 589 (л.д. 33-81).

По факту выявленных нарушений в отношении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении наказания (л.д. 25-29).

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ОАО «Птицефабрика «Свердловская» данного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

Выводы судьи районного суда обоснованы и мотивированно изложены в постановлении.

Так судьей справедливо учтено, что водный объект - Карасье-Озерское болото предоставлено в пользование для сброса сточных дренажных вод нескольким пользователям, которые обязаны контролировать качество стоков в одной и той же точке – Выпуск № 1, в связи с чем разграничить стоки воды при заборе проб невозможно. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. 

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, его доводы направлены на переоценку выводов судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника отдела надзора охраны водных объектов Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Птицефабрика «Свердловская» оставить без изменений, а жалобу должностного лица Н.Ю.Ю.. - без удовлетворения. 

Судья: Н.В. Краснова